06 жовтня 2011 р. Справа № 2-2371/11
Ряд стат. звітн.45
Код суду - 0707
06 жовтня 2011 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Довжанин В.М.
при секретарі Пуга В.П.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення часу та способу участі у вихованні дитини та спілкування із нею, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення часу та способу участі у вихованні дитини та спілкування із нею. Просить усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволивши йому відвідувати сина кожну першу та четверту п'ятницю та неділю тижня в період з 12.00 години по 20.00 годину та кожну другу та третю п'ятницю та суботу тижня з 12.00 години по 20.00 годину з відвідуванням місця свого проживання без участі матері ОСОБА_2, а також попередити ОСОБА_2, що у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.
Позовні вимоги аргументує тим, що перебував з відповідачкою ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2008 року по 25 лютого 2011 року, від якого мають спільну дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу розірвання шлюбу відповідачка разом з сином проживають окремо, а позивач на користь відповідачки сплачує аліменти на утримання сина. Позивач намагався знайти порозуміння з відповідачкою, однак та заперечувала проти спілкування дитини з батьком. Тоді позивач звернувся до органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, чиїм рішенням від 26 травня 2011 року йому надано право відвідувати сина кожну п'ятницю з 18.00 до 20.00 години та кожну суботу з 12.00 по 18.00 годину в присутності матері дитини.
Однак, не дивлячись на вказане рішення органу опіки та піклування, відповідачка продовжує перешкоджати зустрічатися батьку з дитиною, тим більше позивач вважає, що часу, визначеного названим рішенням, недостатньо для повноцінного спілкування з дитиною. Крім того вважає, що присутність матері при його спілкуванні з сином буде обмежувати його вільно спілкуватися з дитиною, проводити з ним відпочинок, а дитині у спілкуванні з дідом, бабою та іншими родичами.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позивні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, просив їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, зазначили, що дитина часто хворіє, у зв'язку з чим немає можливості залишати її з батьком без присутності матері. Крім того зазначили, що позивач є неврівноваженим та зловживає алкогольними напоями, за що притягався до адміністративної відповідальності працівниками Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Представник органу опіки та піклування Мукачівської РДА вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду.
Заслухавши пояснення, перевіривши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що після розірвання шлюбу між сторонами 25 лютого 2011 року (а.с.11), їх неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір'ю, відповідачем по справі (а.с.6). Позивач звернувся з заявою до органу опіки та піклування, рішенням якого від 26 травня 2011 року йому надано право відвідувати сина кожну п'ятницю з 18.00 до 20.00 години та кожну суботу з 12.00 по 18.00 годину в присутності матері дитини (а.с.12).
Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. З іншої сторони законом закріплено і право дитини на належне батьківське виховання (ст.152 СК України) та право на безперешкодне спілкування дитини з кожним із батьків.
Через спілкування з дитиною має здійснюватися право кожного із батьків на участь у процесі виховання дитини, і заборона перешкоди у спілкуванні з тим із батьків, який проживає окремо від дитини, що закріплено положеннями ст.157 СК України.
Судом встановлено, що позивач належним чином сплачує аліменти на утримання дитини про, має належні житлово-побутові умови.
Відповідно ч.1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.
Таким чином, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 має гарантоване законом рівне з матір'ю дитини право на спілкування з сином та право на його виховання, а відповідач ОСОБА_2 не вправі перешкоджати йому в цьому. Матеріалами справи підтверджено належність умов для перебування неповнолітньої дитини в сім'ї батька в дні, визначені для спілкування судом.
Тому суду належить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з їхнім неповнолітнім сином та визначає дні та години для такого спілкування з урахуванням графіку відвідування дитиною дошкільного навчального закладу.
Твердження відповідачки про неврівноважену поведінку та зловживання алкоголем позивачем судом до уваги взяті бути не можуть з наступних підстав. Так, згідно довідок Свалявської центральної районної лікарні №11 від 17.05.2011 року та №15 від 26.09.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 Свалявського району за медичною допомогою не звертався, на «Д»обліку не перебуває (а.с.7, 66). По місцю роботи та навчання позивач характеризується з позитивною сторони (а.с.8,10). Той факт, що згідно постанови заступника начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області №211791 від 31.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за розпивання пива в громадському місці за ч.1 ст.178 КУпПАП сам по собі не може свідчити про зловживання позивачем алкогольними напоями. Інших доказів на підтвердження даної обставини ані відповідачем ані її представником суду не надано.
Судові витрати по справі віднести на позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.153,157,159 СК України, суд -
Позов задоволити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_2 Мукачівського району не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, будь-яких перешкод у вільному спілкуванні та участі у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5.
Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, відвідувати свого сина кожну п'ятницю місяця з 17.00 (сімнадцятої) години по 20.00 (двадцяту) годину, кожну першу та четверту неділю місяця в період з 12.00 (дванадцятої) години по 20.00 (двадцяту) годину та кожну другу та третю суботу місяця в період з 12.00 (дванадцятої) години по 20.00 (двадцяту) годину з відвідуванням його місця проживання без участі матері ОСОБА_2
Попередити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.
У решті вимог відмовити.
Судові витрати по справі віднести на позивача.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.М.Довжанин