27.09.2011
стр.1із6
Справа № 1-305/2011 року.
ряд. стат. звіту №42
код суду 0707
27 вересня 2011 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді Монич В. О.
при секретарі Решко С.І.
Данканич Н.В.
Новікова І.С.
за участю : прокурора Гнідий О.Ю.
П”ятка Р.З.
Диковець М.М. підсудного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_2, Мукачівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого.
за ст.ст.135 ч.1,286 ч.2 КК України, -
ОСОБА_5, 18 листопада 2010 року близько 21 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, керуючи транспортним засобом марки “Ваз-2107” д/н НОМЕР_1 на підставі нотаріально завіреної довіреності серії ВКЕ №381520 від 14.02.2008 року та рухаючись зі швидкістю 30 км/год. по автодорозі сполученням “с.Жнятино-с.Страбічово” зі сторони с.Жнятино в напрямку с.Страбічево Мукачівського району в с.Горонда по вул.Духновича навпроти будинку №33, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не втримавши керований ним автомобіль в межах своєї смуги руху, безпричинно перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.5 (переривчаста лінія білого кольору), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив наїзд на велосипедиста - потерпілу ОСОБА_7, яка в той час, керуючи двоколісним велосипедом марки “ZUXUS DUSIKA” маючи перевагу в русі, їхала у межах своєї смуги руху в зустрічному напрямку зі сторони с.Страбічево в напрямку с.Жнятино.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди та згідно судово-медичної експертизи №822/2010 від 10.01.2011 року потерпіла ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Водій ОСОБА_5 грубо порушив : пункт 1.3 Правил дорожнього руху України -згідно якого, учасники дорожнього руху зобов”язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими; пункт 1.4 Правил дорожнього руху України -
стр.2із6
згідно якого, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила; пункт 1.5 Правил дорожнього руху України - згідно якого,
дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров”ю громадян, завдати їм матеріальних збитків, особа, яка створила такі умови, зобов”язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника дороги, або уповноважених ним осіб; пункт 1.10 Правил дорожнього руху України - згідно якого, терміни й визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху а саме : автомобільна дорога, вулиця (дорога) -частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішоходними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об”єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, дорожня обстановка -сукупність факторів, що характеризують дорожні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, небезпека для руху -зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об”єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; пункт 2.3 Правил дорожнього руху України -згідно якого, для забезпечення безпеки руху водій зобов”язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; пункт 8.1 Правил дорожнього руху України -згідно якого, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками; пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху України -згідно якого, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху, наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил; пункт 10.1 Правил дорожнього руху України -згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки уншим учасникам руху; пункт 11.3 Правил дорожнього руху України -згідно якого, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об”їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; пункт 12.2 Правил дорожнього руху України -згідно якого, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; пункт 12.3 Правил дорожнього руху України -згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об”єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об”їзду перешкоди.
Окрім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої поставив потерпілу ОСОБА_7 в безпорадний небезпечний для її життя стан, при цьому позбавив її можливості вжити заходи до самозбереження, не зупинився та не вжив заходи щодо надання потерпілій медичної допомоги та транспортування її до медичного закладу, а навпаки, з метою уникнення від кримінальної
стр.3із6
відповідальності, після скоєння наїзду не зупиняючись прискорив швидкість руху керованого ним автомобіля та проїхав від місця наїзду, яке мало місце навпроти будинку №33 по вул.Духновича в с.Горонда до перехрестя вулиць Духновича-Миру в с.Горонда, де звернув на вул.Миру та припаркувавши керований ним автомобіль переховувався аж до моменту встановлення його місця перебування та затримання працівниками міліції.
Водій ОСОБА_5 грубо порушив : пункт 2.10 Правил дорожнього руху України -згідно якого, відой у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов”язаний : негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; у разі неможливості виконати дії перелічені в підпункті “г” пункту 2.10 цих Правил, відіезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу ( з пред”явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоди орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об”їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно, 18 листопада 2010 року близько 21 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки “Ваз-2107” д/н НОМЕР_1 по автодорозі сполученням “с.Жнятино-с.Страбічово” зі сторони с.Жнятино в напрямку с.Страбічево Мукачівського району в с.Горонда по вул.Духновича навпроти будинку №33, виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7, яка їхала по своїй смузі руху в зустрічному напрямку зі сторони с.Страбічево в напрямку с.Жнятино. Після скоєння наїзду він втік з місця пригоди і переховувався на вул.Миру в с.Горонда де його знайшли працівники міліції. У вчиненому щиро кається, заявлений цивільний позов потерпілою в сумі 20 000 грн. 00 коп. визнає.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює на ДС станція “Мукачево”, після закінчення робочого часу, вона 18 листопада 2010 року поверталася з роботи на велосипеді додому в АДРЕСА_3. Переїхавши перехрестя вулиць Духновича-Гагаріна в с.Горонда Мукачівського району, вона рухалась по правій смузі руху у напрямку с.Жнятино. Доїжджаючи до будинку №35 по вул.Духновича в с.Горонда, вона помітила як із-за повороту, тобто із-за заокругленості проїзної частини вул.Духновича, в бік якого вона дід”їжала, виїхав автомобіль на якому горіли передні фари, що було далі вона не пам”ятає. Підсудний відшкодував їй завдану матеріальну шкоду повністю. Під час судового розгляду, у зв”язку із частковим відшкодуванням моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп., заявлений нею цивільний позов зменшила та просить стягнути моральну шкоду в сумі 20 000 грн. 00 коп.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 18 листопада 2010 року біля 21 год. 10 хв. вона разом з своєю подругою ОСОБА_10 знаходилась на перехресті вулиць Духновича-Гагаріна в с.Горонда, Мукачівського району. Вони побачили на велосипеді ОСОБА_7, яка рухалася по краю проїзної частини вул.Духновича в сторону с.Жнятино Мукачівського району. Коли ОСОБА_7 від”їхала від них на 15-20 метрів, із-за повороту виїхав автомобіль та виїхавши на зустрічну смугу збив ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала покази дані свідком ОСОБА_9
стр.4із6
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він 18 листопада 2010 року знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп”яніння та сидів разом з ОСОБА_12 на задньому сидінні автомобіля, а біля водія сидів ОСОБА_13. Близько 21 год 10 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем по вул.Духновича в напрямку с.Страбічево Мукачівського району скоїв наїзд на велосипедиста, який рухався по краю проїзної частини вул.Духновича в сторону с.Жнятино Мукачівського району. Після наїзду, ОСОБА_5 продовжував рух прямо не зупиняючись, а навпаки збільшуючи свою швидкість. Від”їхавши від місця ДТП близько на 400 метрів перед переїздом ОСОБА_5 повернув на вул.Миру, де і зупинив автомобіль, після чого він разом з ОСОБА_12 залишили ОСОБА_5 і ОСОБА_13 біля автомобіля, а самі повернулися на місце скоєння ДТП, побачивши, що там була швидка допомога, вони пішли додому.
З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 видно, що він 18 листопада 2010 року знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп”яніння та сидів разом з ОСОБА_11 на задньому сидінні автомобіля, а біля водія сидів ОСОБА_13. Близько 21 год 10 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем по вул.Духновича в напрямку с.Страбічево Мукачівського району скоїв наїзд на велосипедиста, який рухався по краю проїзної частини вул.Духновича в сторону с.Жнятино Мукачівського району. Після наїзду, ОСОБА_5 продовжував рух прямо не зупиняючись, а навпаки збільшуючи свою швидкість. Від”їхавши від місця ДТП близько на 400 метрів перед переїздом ОСОБА_5 повернув на вул.Миру, де і зупинив автомобіль, після чого він разом з ОСОБА_11 залишили ОСОБА_5 і ОСОБА_13 біля автомобіля, а самі повернулися на місце скоєння ДТП, побачивши, що там була швидка допомога, вони пішли додому. (а.с.70-74 т.1).
З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 видно, що він 18 листопада 2010 року знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_5 після того як вживав спиртні напої. Він сидів на передньому сидінні біля водія, а на задньому сидінні автомобіля сиділи ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Близько 21 год 10 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем по вул.Духновича в напрямку с.Страбічево Мукачівського району скоїв наїзд на велосипедиста, який рухався по краю проїзної частини вул.Духновича в сторону с.Жнятино Мукачівського району. Після наїзду, ОСОБА_5 продовжував рух прямо не зупиняючись, а навпаки збільшуючи свою швидкість. Від”їхавши від місця ДТП близько на 400 метрів перед переїздом ОСОБА_5 повернув на вул.Миру, де і зупинив автомобіль. Хлопці, які сиділи на задньому сидінні автомобіля, вийшли і пішли до місця скоєння ДТП, а він залишився біля ОСОБА_5. Побачивши по дорозі машину швидкої допомоги, він пішов додому, а ОСОБА_5 залишився біля свого автомобіля, повідомивши що буде чекати працівників міліції (а.с.66-69 т.1).
За висновком експерта №822/2010 від 01.12.2010 року судово-медичної експертизи, ОСОБА_7 були завдані тілесні ушкодження, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення (а.с.214-218 т.1).
Згідно висновку експерта №2663/465 від 13.12.2010 року автотехнічної експертизи, система рульового керування, робоча гальмівна система та система освітлення та світлової сигналізація автомобіля марки “Ваз-2107” державний номерний знак НОМЕР_2 відповідали вимогам на експлуатацію і знаходились у справному стані, технічних несправностей не виявлено (а.с.178-185 т.1).
Згідно висновків експерта №2773/481 від 21.12.2010 року, №2664/466 від 13.12.2010 року автотехнічних експертиз, встановлено, що з технічної точки зору причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля марки “Ваз-2107” державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5, який виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на велосипедиста гр.ОСОБА_7 що рухалася в зустрічному напрямку (а.с.190-198,204-209 т.1).
В ина підсудного ОСОБА_5 у вчиненому стверджується : рапортом оперативного чергового Мукачівського РВ та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18 листопада 2010 року, з яких видно, що підсудній ОСОБА_5 близько 21 год. 15 хв.,
стр.5із6
керуючи транспортним засобом марки “Ваз-2107” д/н НОМЕР_1 по автодорозі сполученням “с.Жнятино-с.Страбічово” зі сторони с.Жнятино в напрямку с.Страбічево Мукачівського району в с.Горонда по вул.Духновича навпроти будинку №33, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7, яка їхала по своїй смузі руху в зустрічному напрямку зі сторони с.Страбічево в напрямку с.Жнятино (а.с.14-24 т.1); протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп”яніння від 18.11.2010 року за №756 з якого видно, що підсудний ОСОБА_5 під час скоєння ДТП керував транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння та відповідно до довідки, його стан сп”яніння відноситься до середнього ступеню алкогольного сп”яніння (а.с.38,118 т.1); протоколами очних ставок між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 з яких видно, що дійсно 18.11.2010 року підсудний ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки “Ваз-2107” д/н НОМЕР_2 по автодорозі сполученням “с.Жнятино-с.Страбічово” зі сторони с.Жнятино в напрямку с.Страбічево Мукачівського району в с.Горонда по вул.Духновича навпроти будинку №33, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7, після чого покинув місце скоєння ДТП (а.с.137-139,140-142,143-145,146-149,150-152 т.1); протоколом огляду місця події, об”єктом якого був автомобіль марки “Ваз-2107” д/н НОМЕР_2 та велосипед марки “ZUXUS DUSIKA”, які були пошкоджені внаслідок ДТП, яке мало місце 18.11.2011 року (а.с.153-166 т.1); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03 грудня 2010 року, з якого видно, місце та час скоєння злочину (а.с.172-175 т.1).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи та в судовому засіданні вина підсудного в інкримінованому йому злочину доведена повністю
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством дії ОСОБА_5, вірно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, і суд кваліфікує його дії як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст.135 ч.1 КК України, і суд кваліфікує його дії як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Згідно характеристики підсудний ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.с.120 т.1).
Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, завдану потерпілій матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі, моральну шкоду -частково.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5 судом визнано, вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 є визнання і усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, приймаючи до уваги, що підсудній ОСОБА_5 Завдану матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, а моральну шкоду -у розмірі 20 000 грн. 00 коп., що становить половину від заявленого цивільного позову, що свідчить про те, що підсудній вживає заходів щодо погашення заваданої моральної шкоди, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі, оскільки таке за даних обставин справи було б надмірно суворим покаранням, а підсудному слід призначити покарання в межах санкцій ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами та із застосування ст.75 КК України.
Відповідно до ст.23 ЦК України при визначенні моральної шкоди, судом враховуються вимоги розумності і справедливості.
стр.6із6
Зменшений цивільний позов по справі про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в користь потерпілої ОСОБА_7 в розмірі по 20 000 грн. 00 коп., слід задовольнити
Речові докази по справі - автомобіль марки “Ваз-2107” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, переданий на зберігання під розписку (а.с.171 т.1) ОСОБА_5, слід залишити в його власності, двоколісний велосипед марки “ZUXUS DUSIKA”, переданий для зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Мукачівському РВ УМВС України в Закарпатській області -слід повернути власнику ОСОБА_7.
Судові витрати по справі складають 966 грн. 60 коп. за проведення автотехнічних експертиз.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_5 - за ст.286 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
За ст.135 ч.1 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобов”язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції, повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2, Мукачівського району в користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки АДРЕСА_3, Мукачівського району, моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп.
Речові докази по справі - автомобіль марки “Ваз-2107” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, переданий на зберігання під розписку (а.с.171 т.1) ОСОБА_5 - залишити в його власності, двоколісний велосипед марки “ZUXUS DUSIKA”, переданий для зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Мукачівському РВ УМВС України в Закарпатській області -повернути власнику ОСОБА_7.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, банк одержувача : УДК в Закарпатській області, р/р №31256272210434 судові витрати в сумі 966 грн. 60 коп. за виконання автотехнічних експертиз.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу. .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.
Головуючий В.О.Монич