"04" жовтня 2011 р. Справа № 5023/1571/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників сторін:
прокурора - не з'явився;
позивача - не з'явився;
відповідача -ОСОБА_1 (дов.№241 від 22.09.2011 року)
першої третьої особи -ОСОБА_2 (дов.№181 від 08.10.2010 року)
другої третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України та Міністерства промислової політики України (вх. №3811Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 21 березня 2011 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з відновлення платоспроможності", м. Харків
до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
2. Міністерство промислової політики України, м. Київ
про виконання договірних зобов'язань
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція з відновлення платоспроможності", звернувся до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до УкрДНТЦ “Енергосталь” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 15.02.2011 року.
До початку розгляду судом справи від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, де позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнати право власності на нерухоме майно, яка прийнята судом.
Рішенням господарського Харківської області від 21.03.2011 року (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 15.02.2011 року між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування “Енергосталь” і товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція з відновлення платоспроможності", визнано за ТОВ "Агенція з відновлення платоспроможності" право власності на нерухоме майно: будинок (літ. “В”) загальною площею 29,6 м2, будинок (літ. “Г”), загальною площею 27,4 м2, будинок (літ. “Д”), загальною площею 31,7 м2, будинок (літ. “Е”), загальною площею 27,8 м2, будинок (літ. “Ж”), загальною площею 35,7 м2, блок кімнату (літ. “З”), загальною площею 37,3 м2, літній будинок №1 (літ. “А-1”), загальною площею 36,5 м2, літній будинок №2 (літ. “А-1”) загальною площею 26,3 м2, літній будинок №3 (літ. “А-1”), загальною площею 43,0 м2, літній будинок №4 (літ. “А-1”), загальною площею 27,6 м2, котедж (літ. “А-1”), загальною площею 86,1 м2, що розташовані за АДРЕСА_1.
Прокурор Вовчанського району Харківської області з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Міністерства промислової політики України апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2011 року та припинити провадження по справі.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Івакіної В.О., розпорядженням в.о. голови суду від 16.09.2011 року було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Сіверін В.І.
19.09.2011 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду (вх.№9157) представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує апеляційну скаргу прокурора.
До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду 20.09.2011 року (вх. №9170) від Міністерства промислової політики України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю підтримується апеляційна скарга прокурора. Також просить розглядати справу без участі його представника.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 26.09.2011 року.
23.09.2011 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду (вх.№9308 та №9309) для долучення до матеріалів справи представник відповідача надав додаткові документи та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 22.09.2011 року, з якого вбачається, що стан юридичної особи ТОВ "Агенція з відновлення платоспроможності" - припинено.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Шепітько І.І. та хворобою судді Сіверіна В.І., розпорядженням голови суду від 26.09.2011 року було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М.
26.09.2011 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду (вх.№9326) представник відповідача надав аудиторський висновок щодо підтвердження методології запасів УкрДНТЦ “Енергосталь”, складений 23.09.2010 року, для долучення до матеріалів справи.
26.09.2011 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду (вх.№9327) представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надав письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 26.09.2011 року прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та для ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року залучено до участі у справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Міністерство промислової політики України та задоволено клопотання прокурора, розгляд справи відкладено на 04.10.2011 року.
Прокурор не скористався своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи, в судове засідання 04.10.2011 року не з'явився. Представники позивача та другої третьої особи в судове засідання не з'явились.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглядати справу за відсутності прокурора, представників позивача та другої третьої особи.
В судовому засіданні 04.10.2011 року представник першої третьої особи підтримує апеляційну скаргу прокурора.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти апеляційної скарги надав додаткові документи в підтвердження своєї позиції та наголошує на необхідності припинення провадження по апеляційній скарзі на підставі того, що ТОВ "Агенція з відновлення платоспроможності" припинило свою діяльність.
Заслухавши представників відповідача та другої третьої особи, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора, колегія суддів встановила наступне.
15.02.2011 року між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»(відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція з відновлення платоспроможності»(позивач) було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 707., відповідно до умов якого сторони зобов'язалися у строки, передбачені п. 2.3 цього Договору, укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, площею 86,1 м2, що розташовані за АДРЕСА_1, та позивач зобов'язався на забезпечення його виконання сплатити відповідачу завдаток у сумі 10000,00 гривень.
В тексті попереднього договору сторони погодили істотні умови основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, який було підписано сторонами 15.02.2011 року.
З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2011 року позивач відповідно до умов попереднього договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 10000 гривень 00 коп. завдатку, що підтверджується квитанцією № 3293\з17 від 16.02.2011 року, а 23.02.2011 року -296413 гривень 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 0000000001 від 23.02.2011 року, усього -306413 грн. 84 коп.
В процесі розгляду апеляційної скарги колегією суддів було встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція з відновлення платоспроможності" припинило свою діяльність.
Згідно наданого відповідачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 22.09.2011 року припинено стан юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з відновлення платоспроможності".
Відповідно до частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Аналогічне визначення міститься і в частині 7 статті 59 Господарського кодексу України, в якій вказано, що суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Відповідно до частини 11 статті 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації припинення юридичної особи повинен видати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) голові ліквідаційної комісії або уповноваженій ним особі один примірник оригіналу установчих документів і свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, які мають спеціальну відмітку про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Така відмітка робиться державним реєстратором також на примірнику оригіналу установчих документів юридичної особи, який залишається у реєстраційній справі.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки, юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція з відновлення платоспроможності" є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, воно не може бути учасником судового процесу.
На підставі викладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вовчанського району Харківської області підлягає припиненню.
Керуючись пунктом 6 статті 80, статтями 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вовчанського району Харківської області у справі № 5023/1571/11 припинити.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Камишева Л.М.