"20" жовтня 2011 р.Справа № 5024/1472/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Скоробогатько О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 20.10.2011р.:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №61 від 18.01.2011р.;
від відповідачів: ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат»- ОСОБА_3, довіреність від 30.03.2011р.;
Управління комунальної власності Херсонської міської ради -не з'явилися;
від третьої особи: не з'явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат»та Управління комунальної власності Херсонської міської ради
на рішення господарського суду Херсонської області
від 13 вересня 2011 року
по справі № 5024/1472/2011
за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат»;
2) Управління комунальної власності Херсонської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 20.10.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.09.2011р. по справі №5024/1472/2011 (суддя Ємленінова З.І.) задоволено позов ФО-П ОСОБА_4 до ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат», Управління комунальної власності Херсонської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу: визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.10.2009р. нежилих приміщень АДРЕСА_1, укладений між Херсонською міською радою в особі Фонду комунального майна міста Херсона та ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №489, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати, посилаючись на те, що 15.10.2009р. між Херсонською міською радою, в особі Фонду комунального майна м. Херсона, правонаступником якого в результаті реорганізації є Управління комунальної власності Херсонської міської ради, (продавець) та ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат»(покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Фонд комунального майна м. Херсона передав у власність покупця нежилі приміщення АДРЕСА_1, в наступному, відповідно до рішення Суворовського районного суму м. Херсона від 16.12.2009р. по справі №2-8012/09 право власності на об'єкти нерухомого майна, які є предметом договору купівлі-продажу від 15.10.2009р., визнано за ОСОБА_5, якого залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору. Матеріалами справи підтверджується, що 28.12.2007р. між позивачем та КП «Сервіс-опт» виконавчого комітету Херсонської міської ради укладено договір оренди комунального майна № 35/Н, відповідно до якого в користування позивача на умовах оренди передано комунальне майно -вбудоване нежиле приміщення №8 (літ. А), загальною площею 82,6 кв.м. в адміністративній будівлі, яка знаходиться на балансі КП «Сервіс-опт». Рішенням Херсонської міської Ради №846 від 06.06.2008р. затверджено Програму відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади на 2008-2009 роки, рішенням Херсонської міської ради №966 від 10.10.2008р. доповнено Програму відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади на 2008-2009 роки, затверджену рішенням Херсонської міської Ради №846 від 06.06.2008р. переліком об'єктів, що перебувають у комунальній власності і підлягають відчуженню шляхом викупу додатком №1, відповідно до п.3 додатку №1 цього рішення нежилі приміщення АДРЕСА_1, підлягали приватизації шляхом викупу ФО-П ОСОБА_4, на виконання рішення Херсонської міської ради № 966 від 10.10.2008р., Фондом комунального майна 29.10.2008р. видано наказ №376 «Про затвердження переліку об'єктів, що підлягають відчуженню», згідно з яким вищевказані приміщення, підлягали відчуженню шляхом викупу ФО-П ОСОБА_4. В наступному, 01.07.2009р. наказом Фонду комунального майна №32 змінено спосіб приватизації зазначеного об'єкту і відповідно до цього наказу нежилі приміщення АДРЕСА_1 підлягали відчуженню шляхом продажу на аукціоні, за наказом Фонду комунального майна м. Херсона №73 від 22.09.2009р. зазначені приміщення підлягали відчуженню шляхом викупу одному покупцеві, який був зареєстрований учасником аукціону -ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат», з яким Фонд комунального майна м. Херсона і уклав спірний договір купівлі-продажу від 15.10.2009р.. Між тим, рішенням господарського суду Херсонської області від 27.09.2010р. по справі №14/145-ПН-10, яке залишено в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011р. накази Фонду комунального майна м. Херсона №32 від 01.07.2009р. та №73 від 22.09.2009р. визнані недійсними та скасовані. При цьому, вказаним рішенням господарського суду від 27.09.2010р. встановлені факти, які відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доведенню, та якими доказано, що Фонд своїми незаконними діями, що полягали в прийнятті незаконних наказів №32 від 01.07.2009р. та №73 від 22.09.2009р., порушив вимоги Закону України «Про державну програму приватизації», Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.4, абз.3 ч.1 ст.11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», оскільки ним незаконно змінено спосіб приватизації з відчуження майна шляхом його викупу ФО-П ОСОБА_4 на відчуження шляхом викупу одному покупцеві, який був зареєстрований учасником аукціону, чим порушено права позивача на викуп нежилих приміщень. Крім того, об'єкт приватизації продано за спірним договором за 137945грн., в той час як за висновком експерта та наказу Фонду від 15.12.2008р. №406 їх реалізація повинна бути здійснена за 163585 грн., тому бюджет м. Херсона в результаті укладення договору від 15.10.2009р. недоотримав 25640 грн.. Крім того, Фонд комунального майна м. Херсона, без відповідних правових підстав, змінив встановлений рішенням Херсонської міської ради №699 від 10.10.2008р. спосіб та порядок приватизації орендованого позивачем майна, чим порушив право позивача на викуп орендованого майна у встановлений Херсонською міською радою спосіб та здійснив відчуження комунального майна на користь ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат», уклавши з ним договір купівлі-продажу від 15.10.2009р.. Таким чином, спірний договір укладений без волі власника -Херсонської міської ради, якою не приймалося рішення щодо відчуження майна на користь відповідача-1, як і не приймалося рішення про відчуження нежилих приміщень, які є предметом оспорюваного договору, шляхом проведення аукціону, а отже Фонд комунального майна м. Херсона, якому делеговано повноваження власника, щодо приватизації комунального майна, яке відчужується відповідно до затверджених Радою переліків, діяв всупереч вимогам закону та при відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності уклав спірний договір купівлі-продажу від 15.10.2009р.. Таким чином, оспорюваний договір від 15.10.2009р. не відповідає вимогам закону, вчинений Фондом з перевищенням повноважень, оскільки власник майна - Херсонська міська рада, не приймала рішення про відчуження майна шляхом проведення аукціону, а накази Фонду від 01.07.2009р. №32 та від 22.09.2009р. №73 визнані недійсними.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат»з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2011р. по справі №5024/1472/2011, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що господарським судом було прийнято до уваги той факт, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки, неправомірними діями щодо зміни способу приватизації, результатами яких було проведення аукціону та укладення оспорюваного договору купівлі продажу з відповідачем-1, Фонд порушив права і охоронювані законом інтереси позивача на викуп орендованого майна, між тим станом на день звернення з позовом позивач не був орендарем майна, яке було відчужене за договором купівлі-продажу від 15.10.2009р., що є доказом відсутності у нього права на захист цивільного права та звернення до суду відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України з позовом про визнання недійсним договору. Крім того, позивачем не було доведено наявність невід'ємних поліпшень, які були проведені ним у орендованому приміщенні, а отже позивач не мав переважного права на придбання цього об'єкту приватизації. До того ж, скасування у судовому порядку наказів Фонду комунального майна м. Херсона стосовно спірного майна вже після їх виконання, не може тягнути за собою недійсність договору купівлі-продажу від 15.10.2009р., а висновки суду щодо недійсності зазначеного договору, викладені у рішенні від 13.09.2011р. , не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. по справі №5024/1472/2011 апеляційну скаргу ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат»прийнято до провадження.
Також 03.10.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління комунальної власності Херсонської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2011р. по справі №5024/1472/2011, в якій відповідач також просив скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2011р., прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. При цьому скаржник обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що господарським судом першої інстанції не враховано того, що ремонтні роботи у орендованому приміщенні, здійснені позивачем та які були узгоджені орендодавцем, є підтвердженням належного виконання умов договору оренди, при цьому погодження кошторису на виконання ремонту не може розцінюватися як дозвіл на поліпшення, оскільки такий дозвіл є самостійним документом, наявність якого передбачена чинним законодавством. Господарським судом першої інстанції помилково встановлено, що при укладанні договору купівлі-продажу від 15.10.2009р. було порушено права та охоронювані законом інтереси Херсонської міської ради, як власника майна, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна»орган приватизації у межах своєї компетенції здійснює повноваження власника майна у процесі приватизації, так як згідно з Положенням про Фонд комунального майна м. Херсона, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 09.11.2004р. №641, Фонд являвся органом приватизації, який створений Радою, їй підконтрольний та підзвітний. Уданому випадку ФО-П ОСОБА_4 оспорює своє першочергове право на приватизацію (купівлю-продаж) приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується заявою про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив визнати за ним першочергове право на приватизацію вказаних приміщень.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. по справі №5024/1472/2011 апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради прийнято до провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. по справі №5024/1472/2011 приєднано апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2011р. по справі №5024/1472/2011 до апеляційного провадження по скарзі ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат»на рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2011р. по справі №5024/1472/2011.
Сторони та третя особа належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційних скарг, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 04.10.2011р. та 06.10.2011р., та реєстри відправки поштових відправлень, проте Управління комунальної власності Херсонської міської ради та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат»та Управління комунальної власності Херсонської міської ради, заслухавши представників позивача та ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат», перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 28.12.2007р. між КП «Сервіс-опт»(орендодавець) та ФО-П ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування вбудоване нежиле приміщення №8 (літ. А) в адміністративній будівлі, загальною площею 82,6 кв.м., що знаходиться на балансі КП «Сервіс-Опт», по вул. Некрасова, 2, вартість якого визначена відповідно до незалежної оцінки, зробленої ПКФ «Експерт», 06.12.2007р., і становить 177614 грн., для здійснення підприємницької та іншої діяльності, для розміщення складу.
Пунктами 5.3. -5.4. договору встановлено, що орендар зобов'язався протягом дії договору здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованих основних фондів, замовити в управлінні архітектури та містобудування архітектурний паспорт фасаду та прилеглої території, виконувати ремонтні роботи відповідно до архітектурного паспорта та затвердженого кошторису.
Пунктом 6.2 договору передбачалося, що з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.
Згідно з п. 11.1. договору цей договір мав діяти з 28.12.2007р. по 30.11.2010р..
Як вбачається з матеріалів справи, у 2008 році ФО-П ОСОБА_4 за власний рахунок здійснив капітальний ремонт орендованих нежитлових приміщень на загальну суму 31855 грн., що підтверджується договором №17 від 18.02.2008р., локальним кошторисом на капітальний ремонт, який узгоджено Управлінням комунальної власності м. Херсона, Управлінням капітального будівництва м. Херсона та орендодавцем, актами виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, платіжними дорученнями та квитанціями до прибуткового касового ордеру.
03.03.2008р. ФО-П ОСОБА_4 звернувся до Фонду комунального майна м. Херсона із заявою, в якій орендар просив Фонд комунального майна м. Херсона включити до Програми приватизації комунального майна міської територіальної громади на 2008 рік орендовані підприємцем нежилі приміщення №8 (літ. А) в адміністративній будівлі, загальною площею 82,6 кв.м., що знаходиться на балансі КП «Сервіс-опт»за адресою: АДРЕСА_1, на орендоване приміщення орендарем зроблені невід'ємні поліпшення, що підтверджується кошторисно-технічною документацією.
Рішенням Херсонської міської ради №846 від 06.06.2008р. затверджено Програму відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади на 2008-2009 роки (додаток №1), яка діє до затвердження чергової Програми відчуження комунального майна.
Рішенням Херсонської міської ради №966 від 10.10.2008р. доповнено Програму відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади на 2008-2009роки, затверджену рішенням Херсонської міської ради №846 від 06.06.2008р. переліком об'єктів, що перебувають у комунальній власності і підлягають відчуженню шляхом викупу додатком №1, відповідно до п. 3 якого нежилі приміщення АДРЕСА_1, підлягали приватизації шляхом викупу ФО-П ОСОБА_4
На виконання рішення Херсонської міської ради № 966 від 10.10.2008р. наказом Фонду комунального майна Херсонської міської ради №376 від 29.10.2008р. затверджено перелік об'єктів, що перебувають у комунальній власності м. Херсона та підлягають відчуженню шляхом викупу згідно з додатком, в який включено орендовані ФО-П ОСОБА_4 приміщення: нежилі приміщення АДРЕСА_1 , площа 79,7 кв.м., які знаходяться на балансі КП «Сервіс-опт».
Наказом Фонду комунального майна Херсонської міської ради №406 від 15.12.2008р. «Про затвердження висновку про вартість нежилих приміщень АДРЕСА_1 (літ. А), орендованих ФО-П ОСОБА_4, розташованих за адресою: АДРЕСА_1» затверджено висновок про вартість нежилих приміщень АДРЕСА_1 (літ. А), орендованих ФО-П ОСОБА_4, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, визначено ціну продажу комунальної частки нежилих приміщень у розмірі 163585 грн. (без податку на додану вартість), сума податку на додану вартість -32717 грн., сума коштів, що підлягає сплаті покупцем -ФО-П ОСОБА_4 складала 196302 грн. з урахуванням податку на додану вартість, відділ підготовки об'єктів до приватизації зобов'язано забезпечити підготовку необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу з ФО-П ОСОБА_4.
Між тим, відповідно до наказу Фонду комунального майна Херсонської міської ради №32 від 01.07.2009р. «Про затвердження переліку об'єктів, що підлягають відчуженню»Фондом затверджено перелік об'єктів, що перебувають у комунальній власності м. Херсона та підлягають відчуженню шляхом продажу на аукціоні згідно з додатком, в який включено орендовані ФО-П ОСОБА_4 приміщення: нежилі приміщення АДРЕСА_1 , площа 79,7 кв.м., які знаходяться на балансі КП «Сервіс-опт».
Згідно з наказом Фонду комунального майна Херсонської міської ради №73 від 22.09.2009р. «Про відчуження шляхом викупу нежилих приміщень АДРЕСА_1, одному покупцеві, зареєстрованому учасником аукціону» здійснено відчуження нежилих приміщень АДРЕСА_1, шляхом викупу одному покупцеві, зареєстрованому учасником аукціону, - ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат», відділ підготовки об'єктів до приватизації зобов'язано: визначити нову дату оцінки об'єкта станом на 30.09.2009р.; забезпечити здійснення актуалізації незалежної оцінки зазначеного об'єкта, у зв'язку зі зміною способу відчуження та дати оцінки.
15.10.2009р. між Херсонською міською радою, в особі Фонду комунального майна м. Херсона, правонаступником якого в результаті реорганізації є Управління комунальної власності Херсонської міської ради, (продавець) та ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат»(покупець) укладено договір купівлі-продажу, АДРЕСА_1, згідно з яким Фонд комунального майна м. Херсона передав у ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат»нежилі приміщення АДРЕСА_1, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт нерухомості та сплатити за нього вартість у розмірі 165534 грн..
В подальшому рішенням Суворовського районного суму м. Херсона від 16.12.2009р. по справі №2-8012/09 право власності на об'єкти нерухомого майна, які є предметом договору купівлі-продажу від 15.10.2009р., визнано за ОСОБА_5.
Крім того, в подальшому рішенням господарського суду Херсонської області від 27.09.2010р. по справі №14/145-ПН-10, яке залишено без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. та Вищого господарського суду України від 06.07.2011р., визнано недійсними (незаконними) накази Фонду комунального майна м. Херсона №32 віл 01.07.2009р. Про затвердження переліку об'єктів, що підлягають відчуженню»та №73 від 22.09.2009р. «Про відчуження шляхом викупу нежилих приміщень АДРЕСА_1, одному покупцеві, зареєстрованому учасником аукціону».
Вищенаведене стало підставою для звернення ФО-П ОСОБА_4 до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат», Управління комунальної власності Херсонської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
При цьому ФО-П ОСОБА_4 посилався на те, що оспорюваний договір не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує його права і охоронювані законом інтереси, що відповідно до ч.1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.
Як свідчать матеріали справи, 28.12.2007р. між ФО-П ОСОБА_4 та КП «Сервіс-опт»укладено договір оренди комунального майна № 35/Н, за яким в користування ФО-П ОСОБА_4 на умовах оренди передано комунальне майно -вбудоване нежиле приміщення АДРЕСА_1.
На виконання пункту 6.2 договору оренди позивач за власний рахунок здійснив ремонт орендованого об'єкту на загальну суму 31855 грн., що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим 03.03.2008р. звернувся із заявою до Фонду комунального майна м. Херсона про включення до Програми приватизації комунального майна орендованих приміщень АДРЕСА_1.
Рішенням Херсонської міської ради №846 від 06.06.2008р. затверджено Програму відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади на 2008-2009 роки (додаток №1), яка діє до затвердження чергової Програми відчуження комунального майна.
Рішенням Херсонської міської ради №966 від 10.10.2008р. доповнено Програму відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади на 2008-2009роки, затверджену рішенням Херсонської міської ради №846 від 06.06.2008р. переліком об'єктів, що перебувають у комунальній власності і підлягають відчуженню шляхом викупу додатком №1, відповідно до п. 3 якого нежилі приміщення АДРЕСА_1, підлягали приватизації шляхом викупу ФО-П ОСОБА_4
На виконання рішення Херсонської міської ради № 966 від 10.10.2008р. наказом Фонду комунального майна Херсонської міської ради №376 від 29.10.2008р. затверджено перелік об'єктів, що перебувають у комунальній власності м. Херсона та підлягають відчуженню шляхом викупу згідно з додатком, в який включено орендовані ФО-П ОСОБА_4 приміщення: нежилі приміщення АДРЕСА_1, площа 79,7 кв.м., які знаходяться на балансі КП «Сервіс-опт».
Наказом Фонду комунального майна Херсонської міської ради №406 від 15.12.2008р. «Про затвердження висновку про вартість нежилих приміщень АДРЕСА_1 (літ. А), орендованих ФО-П ОСОБА_4, розташованих за адресою: АДРЕСА_1» затверджено висновок про вартість нежилих приміщень АДРЕСА_1 (літ. А), орендованих ФО-П ОСОБА_4, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, визначено ціну продажу комунальної частки нежилих приміщень у розмірі 196302 грн. з урахуванням податку на додану вартість, відділ підготовки об'єктів до приватизації зобов'язано забезпечити підготовку необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу з ФО-П ОСОБА_4.
Між тим, відповідно до наказу Фонду комунального майна Херсонської міської ради №32 від 01.07.2009р. «Про затвердження переліку об'єктів, що підлягають відчуженню»Фондом затверджено перелік об'єктів, що перебувають у комунальній власності м. Херсона та підлягають відчуженню шляхом продажу на аукціоні згідно з додатком, в який включено орендовані ФО-П ОСОБА_4 приміщення: нежилі приміщення АДРЕСА_1 , площа 79,7 кв.м., які знаходяться на балансі КП «Сервіс-опт».
Згідно з наказом Фонду комунального майна Херсонської міської ради №73 від 22.09.2009р. «Про відчуження шляхом викупу нежилих приміщень АДРЕСА_1, одному покупцеві, зареєстрованому учасником аукціону» здійснено відчуження нежилих приміщень АДРЕСА_1, шляхом викупу одному покупцеві, зареєстрованому учасником аукціону, - ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат», внаслідок чого 15.10.2009р. між Херсонською міською радою, в особі Фонду комунального майна м. Херсона, правонаступником якого в результаті реорганізації є Управління комунальної власності Херсонської міської ради, (продавець) та ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат»(покупець) укладено договір купівлі-продажу, АДРЕСА_1, згідно з яким Фонд комунального майна м. Херсона передав у ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат»нежилі приміщення АДРЕСА_1, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт нерухомості та сплатити за нього вартість у розмірі 165534 грн..
Як свідчать матеріали справи, накази Фонду комунального майна м. Херсона №32 від 01.07.2009р. та №73 від 22.09.2009р. визнані недійсними та скасовані рішенням господарського суду Херсонської області від 27.09.2010р. по справі №14/145-ПН-10, яке залишено в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011р., в та в якому встановлено, що спірними наказами №32 від 01.07.2009р. та №73 від 22.09.2009р. Фонд комунального майна м. Херсон без відповідних правових підстав змінив встановлений рішенням Херсонської міської ради спосіб та передбачений законом порядок приватизації орендованого позивачем майна, чим порушено вимоги Закону України «Про Державну програму приватизації», закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, рішенням господарського суду Херсонської області від 27.09.2010р. по справі №14/145-ПН-10 за позовом ФО-П ОСОБА_4 до Фонду комунального майна м. Херсона, за участю третіх осіб : Херсонської міської ради та ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат»про визнання недійсними наказів, встановлені факти, які відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доведенню, та якими доказано, що Фонд комунального майна м. Херсона своїми незаконними діями, що полягали в прийнятті незаконних наказів №32 від 01.07.2009р. та №73 від 22.09.2009р., порушив вимоги Закону України «Про державну програму приватизації», Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 4, абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», оскільки ним незаконно змінено спосіб приватизації з відчуження майна шляхом його викупу ФО-П ОСОБА_4 на відчуження шляхом викупу одному покупцеві, який був зареєстрований учасником аукціону, чим порушено права ФО-П ОСОБА_4 на викуп нежилих приміщень.
Таким чином, господарським судом першої інстанції цілком правомірно встановлено, що під час продажу комунального майна Фондом комунального майна м. Херсона були порушені вимоги Закону України «Про державну програму приватизації», Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 4, абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та оспорюваним договором порушено права ФО-П ОСОБА_4 та охоронювані законом інтереси щодо викупу нежилих приміщень.
Також господарським судом першої інстанції цілком вірно зазначено, що скільки накази Фонду комунального майна №32 від 01.07.2009р. та №73 від 22.09.2009р. визнані недійсними та скасовані з моменту їх прийняття, залишається чинним рішення Херсонської міської ради № 966 від 10.10.2008р. та наказ Фонду комунального майна м. Херсона №376 «Про затвердження переліку об'єктів, що підлягають відчуженню», відповідно до якого приміщення АДРЕСА_1, підлягали відчуженню шляхом викупу ФО-П ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання правочину недійсним є недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Стаття 203 Цивільного кодексу України регламентує вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, вказані вище частини цієї статті встановлюють, що: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства(ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі (ч.3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5); правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6).
Пунктами 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи, судам необхідно враховувати, що згідно зі ст.ст. 4, 10, 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільним кодексом України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільним кодексом України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України. Отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи вищенаведене, господарським судом цілком вірно встановлено, що оспорюваний договір від 15.10.2009р. не відповідає вимогам закону, оскільки накази Фонду комунального майна м. Херсона від 01.07.2009р. №32 та від 22.09.2009р. №73 визнані недійсними, договір порушує права та охоронювані законом інтереси ФО-П ОСОБА_4, а отже наявні підстави для визнання договору купівлі-продажу від 15.10.2009р. недійсним.
Господарським судом першої інстанції також правомірно відхилено доводи відповідачів та третьої особи про те, що ФО-П ОСОБА_4 обрав неналежний спосіб захисту, оскільки неправомірними діями щодо зміни способу приватизації, результатами яких було проведення аукціону та укладення оспорюваного договору купівлі продажу з ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат», Фонд комунального майна м. Херсона порушив права і охоронювані законом інтереси позивача на викуп орендованого майна в порядку, визначеному Закону України «Про державну програму приватизації», Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», зазначений факт підтверджено також у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2011р. при розгляді касаційної скарги по справі №14/145-ПН-10.
Як зазначено, господарським судом першої інстанції, той факт, що станом на день звернення з позовом ФО-П ОСОБА_4 не являється орендарем майна, яке було відчужене за договором купівлі-продажу від 15.10.2009р., не є доказом відсутності у нього права на захист цивільного права та звернення до суду відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України з позовом про визнання недійсним договору, оскільки відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право особи зазнало зменшення або ліквідації як такого, порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити своє право повністю або частково. Саме укладенням спірного договору на підставі наказів Фонду комунального майна м. Херсона, які визнані судом недійсними з моменту їх укладення, при відсутності рішення власника про відчуження нежилих приміщень шляхом проведення аукціону, позивач був позбавлений можливості здійснити своє право на приватизацію орендованого майна на підставі чинного рішення Херсонської міської ради від 10.10.2008р. №966.
До того ж, в п. п. 2, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»встановлено, що підставою недійсності правочину відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є недодержання стороною вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України саме на момент вчинення цього правочину, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Як свідчать матеріали справи, станом на день укладення спірного договору -15.10.2009р., позивач не був позбавлений статусу орендаря за договором оренди від 28.12.2007р., та мав право на приватизацію зазначеного майна згідно з рішенням Херсонської міської ради № 966 від 10.10.2008р. та наказу Фонду комунального майна м. Херсона від 29.10.2008р. №376, оскільки право власності на спірні нежилі приміщення АДРЕСА_1 (літ. А), загальною площею 79,7 кв.м., за ОСОБА_5 визнано Суворовським районним судом м. Херсона значно пізніше - 16.12.2009р., а договір оренди станом на 15.10.2009р. також був чинним.
Також правомірно не прийнято до уваги господарським судом першої інстанції посилання Управління комунальної власності Херсонської міської ради на те, що відповідно до рішення Херсонської міської ради № 966 від 10.10.2008р. комунальне майно, а саме - нежилі приміщення АДРЕСА_1, підлягало приватизації шляхом викупу лише за умов дотримання вимог ст. 51 Державної програми приватизації та здійснення відповідачем поліпшень орендованого майна вартістю не менше ніж 25 % залишкової вартості, а ФО-П ОСОБА_4 такі поліпшення не здійснені, оскільки в будь-якому випадку власником майна - Херсонською міською радою, не приймалося рішення про встановлення способу приватизації спірного майна шляхом проведення аукціону, а договір укладався саме за результатами аукціону, який було проведено на підставі незаконного наказу Фонду, тобто права на відчуження майна саме ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат», як єдиному учаснику аукціону, у Фонду комунальної власності м. Херсона не було.
Оскільки доводи, викладені в апеляційних скаргах, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, для його зміни чи скасування відсутні.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2011р. по справі №5024/1472/2011 слід залишити без змін, а апеляційні скарги ТОВ «Херсонський інвестиційний промисловий синдикат»та Управління комунальної власності Херсонської міської ради - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2011р. по справі №5024/1472/2011 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Стягнути з Управління комунальної власності Херсонської міської ради до Державного бюджету України державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп..
Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 25.10.2011р..
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Лавренюк О.Т.