01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.10.2011 № 4/142-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 30.09.2011 № 118);
від відповідачів: не з'явились;
від третіх осіб:
від Акціонерного комерційного банку „Трансбанк”: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 28.02.2011);
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Тех”: не з'явились;
фізична особа - підприємець ОСОБА_3 не з'явився;
розглянувши матеріали апеляційних скарг
Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківський комбінат „Будіндустрія”,
Акціонерного комерційного банку „Трансбанк”,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Тех”
на ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2011
у справі № 4/142-10 (суддя Щоткін О.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Білоцерківський комбінат „Будіндустрія”
до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у м. Біла Церква,
Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиції”,
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради
треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерний комерційний банк „Трансбанк”,
фізична особа - підприємець ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго-Тех”
про визнання проведення торгів недійсними
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2011 зупинено провадження у справі № 4/142-10 до перегляду Вищим спеціалізованим судом України рішення у справі № 22ц-3914/2011р. (2-24757/10).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство „Білоцерківський комбінат „Будіндустрія”, Акціонерний комерційний банк „Трансбанк”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго-Тех” звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати дану ухвалу та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківський комбінат „Будіндустрія”, Акціонерного комерційного банку „Трансбанк” апеляційну скаргу підтримали.
Представники решти учасників провадження у справі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення учасників провадження у справі про час та місце розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників решти учасників провадження у справі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Відповідно до матеріалів справи підставою для зупинення господарським судом першої інстанції провадження у даній справі стала та обставина, що Вищим спеціалізованим судом України переглядається справа № 22ц-3914/2011р. (2-24757/10).
Таким чином, правове обґрунтування неможливості розгляду вказаної справи до вирішення справи № 22ц-3914/2011р. (2-24757/10) ґрунтується лише на припущеннях відносно можливого результату перегляду в касаційному порядку Вищим спеціалізованим судом України рішення апеляційного суду Київської області від 13.07.2011 у справі № 22ц-3914/2011р. (2-24757/10).
Між тим, місцевий господарський суд не врахував ту обставину, що рішення апеляційного суду Київської області від 13.07.2011 у справі № 22ц-3914/2011р. (2-24757/10) згідно статті 319 Цивільного процесуального кодексу України набрало законної сили з моменту проголошення та у цьому зв'язку є обов'язковим для господарського суду щодо встановлених у цьому рішенні фактів, у разі якщо вони мають значення для вирішення даного спору, згідно припису частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Оскаржувана ухвала в порушення вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи № 22ц-3914/2011р. (2-24757/10) унеможливлює розгляд заявленого позову у даній справі.
Отже, для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.
При таких обставинах ухвала господарського суду Київської області від 12.09.2011 про зупинення провадження у справі № 4/142-10 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статями 99, 101-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківський комбінат „Будіндустрія”, Акціонерного комерційного банку „Трансбанк”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Тех” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2011 про зупинення провадження у справі № 4/142-10 скасувати.
Справу № 4/142-10 передати на розгляд господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
17.10.11 (відправлено)