01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2011 № 15/019-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача 1. - ОСОБА_1 (представник за довіреністю);
від відповідача 2. - не з'явився;
від третьої особи 1. - не з'явився;
від третьої особи 2. - не з'явився;
від третьої особи 3. - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства «Коцюбинські тепломережі»
на ухвалу
господарського суду
Київської області
від
13.09.2011 року
по справі
№ 15/019-10 (суддя - Рябцева О.О.)
за позовом
Закритого акціонерного товариства «Коцюбинські тепломережі», Київська область, смт. Коцюбинське
до
1. Коцюбинської селищної ради Київської області, Київська область, смт. Коцюбинське
2. Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», Київська область, м. Ірпінь
треті особи
1. Управління житлово-комунального господарства «Біличі», Київська область, смт. Коцюбинське
2. Закрите акціонерне товариство «Білицький деревообробний комбінат», Київська область, смт. Коцюбинське
3. Відкрите акціонерне товариство «Білицька меблева фабрика», Київська область, смт. Коцюбинське
про
визнання права власності, скасування реєстрації права власності та зобов'язання провести реєстрацію права власності
Ухвалою господарського суду Київської обалсті від 13 вересня 2011 року у справі № 15/019-10 внесено виправлення до наказу господарського суду Київської області від 13.09.2010 року шляхом доповнення його після реквізитів боржника, реквізитами стягувача, а саме: Стягувач - Ірпінська об'єднана податкова інспекція Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2 а, код ЄДРПОУ 19421299).
Дана ухвала мотивована тим, що в наказі господарського суду Київської області від 13.09.2010 року помилково не вказано стягувача, що в свою чергу унеможливлює його виконання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Закрите акціонерне товариство «Коцюбинські тепломережі» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 13.09.2011 року по справі № 15/019-10.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч матеріалам справи.
Апелянт стверджує, що визначена в оскаржуваній ухвалі помилка не є по своїй суті помилкою - ненавмисним наведенням в наказі будь-яких даних, а результатом свідомих дій суду.
Також Закрите акціонерне товариство «Коцюбинські тепломережі» зазначає, що ОДПІ не є стороною по справі, а також не приймає участь у провадженні по ній в будь-якій іншій якості.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2010 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Коцюбинські тепломережі» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 15/019-10.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду здійснено зміну складу суду.
Від Закритого акціонерного товариства «Коцюбинські тепломережі» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.
Представник Коцюбинської селищної ради Київської області вважає за можливе розгляд апеляційної скарг по справі № 15/019-10 за відсутності представника Позивача.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, порадившись, вирішила відмовити в задоволені зазначеного клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
З урахуванням зазначеного, за відсутності відповідного клопотання від сторін, Київський апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними матеріалами в межах встановленого процесуального строку.
Коцюбинська селищна рада Київської області заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу господарського суду Київської області без змін. Своїм правом, наданим статтею 96 Господарського кодексу України, Рада не скористалась, відзив на апеляційну скаргу не надала.
Відповідно до ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», Управління житлово-комунального господарства «Біличі», Закрите акціонерне товариство «Білицький деревообробний комбінат» та Відкрите акціонерне товариство «Білицька меблева фабрика» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Київської області від 18.05.2010 року у справі № 15/019-10 в частині позовних вимог про визнання права власності на котельню по вул. Меблева, 1 в смт. Коцюбинське Київська область відмовлено. В іншій частині позовних вимог, а саме: 1). про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності Коцюбинської селищної ради на: нежитлову будівлю (будівлю котельні) загальною площею 563,6 м2 - літер. «Н», яка розташована за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 1 та на нежитлову будівлю (будівлю котельні) загальною площею 949,3 м2, яка розташована за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14, здійснену КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»; 2). про зобов'язання КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» внести відомості щодо визнання недійсним (скасування) реєстрації права власності Коцюбинської селищної ради на зазначені нежитлові будівлі до Реєстру прав власності на нерухоме майно; 3). про визнання права власності на нежитлову будівлю (будівлю котельні) загальною площею 949,3 м2, яка розташована за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14; 4). про зобов'язання КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності ЗАТ «Коцюбинські тепломережі» на нежитлову будівлю (будівлю котельні) загальною площею 563,6 м2 - літер. «Н», яка розташована за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 1 та на нежитлову будівлю (будівлю котельні) загальною площею 949,3 м2, яка розташована за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14, провадження у справі припинено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.08.2010 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 18.05.2010 року по справі № 15/019-10 змінено в частині стягнення державного мита, додатково стягнуто з ЗАТ «Коцюбинські тепломережі» в доход Державного бюджету України 17 334,62 грн. за розгляд позовної заяви та 276,69 грн. за розгляд апеляційної скарги, в іншій частині рішення залишено без змін.
13.09.2010 року господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.08.2010 року, строк якого для пред'явлення до виконання до 25.08.2013 року.
29.08.2011 року до господарського суду Київської області від Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області надійшла заява про виправлення помилки в наказі, яка обґрунтована тим, що в наказі не зазначено стягувача.
Як було з'ясовано судом першої інстанції, постановою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 01.10.2010 року відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.09.2010 року у справі № 15/019-10, оскільки в наказі не вказано стягувача.
Таким чином, господарський суд Київської області, з посиланням на статтю 117 Господарського процесуального кодексу України, вніс виправлення до наказу від 13.09.2010 року шляхом доповнення його реквізитами стягувача - Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з огляду на наступне.
Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема про внесення виправлень у рішення, ухвалу.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Наказ має містити, зокрема найменування (для юридичної особи) або ім'я (прізвище, ім'я та ім'я по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, який видав виконавчий документ, що ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню (дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо).
Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви - ст. 117 ГПК України.
За статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», в ред. від 09.09.2010 року, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; трок пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.
Частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», в ред. від 09.09.2010 року, у виконавчих провадженнях про стягнення сум у доход Державного бюджету України стягувачем є орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган, який відповідно до закону прийняв таке рішення. У виконавчих провадженнях про стягнення у доход Державного бюджету України судового збору (державного мита) стягувачем є орган державної податкової служби.
За статтею 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.
З огляду на зазначені норми очевидним є, що стягувачем по наказу господарського суду Київської області від 13 вересня 2010 року у справі № 15/019-10 є Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Київської області, а тому не зазначення її в наказі є помилкою, а не результатом свідомих дій суду, як стверджує Апелянт.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду Київської області від 13 вересня 2011 року у справі № 15/019-10 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду Київської області від 13.09.2011 року у справі № 15/019-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 15/019-10 повернути господарському суду Київської області.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі та третім особам.
Головуючий суддя
Судді
13.10.11 (відправлено)