"26" жовтня 2011 р. Справа № 5027/1090/2011
За позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Талія»
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 772,16 грн.
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -ОСОБА_1, довіреність № 211 від 16.10.2011;
від відповідачів -не з'явилися.
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»звернулося з позовом в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Талія», м. Чернівці, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 772,16 грн., в тому числі: 738,47 грн. основної заборгованості, 3 % річних в сумі 8,34 грн., 21,58 грн. пені та 3,77 грн. інфляційних.
Позов мотивується тим, що між сторонами 16.05.2009 було укладено договір № 337046 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку. Відповідно до пункту 3.3 вказаного договору та пунктів 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, до початку судового засідання позивач звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження у справі на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення 738,47 грн. основного боргу, оскільки 14.10.2011 відповідачем було погашено 738,47 грн. вказаної заборгованості. Одночасно, позивач просить суд стягнути з відповідача 21,58 грн. пені, 3,77 грн. інфляційних та 8,34 грн. 3% річних, оскільки відповідач сплатив борг після порушення провадження у справі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 10.10.2011 без поважних причин не виконав.
Вказані обставини не перешкоджають розглядові спору по суті у зв'язку з чим справа розглядається без участі представника відповідача за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав
Згідно умов укладеного між відкрити акціонерним товариством «Укртелеком», правонаступником якого є позивач, та відповідачем договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 16.05.2009 № 337046 (далі -Договір) позивач зобов'язався надати відповідачеві послуги рухомого (мобільного) зв'язку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а останній зобов'язався їх прийняти та оплатити на умовах договору, правил та тарифів.
Згідно пункту 3.3 Договору не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим, позивач надсилає відповідачу рахунок для оплати вартості послуг. Відповідач сплачує рахунок не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Водночас, пунктом 3.5 Договору передбачено, що неотримання рахунку, а також припинення надання послуг або дії Договору не звільняє відповідача від обов'язку оплати послуг. Крім того, підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Договору встановлений обов'язок відповідача у випадку неодержання рахунку, звертатись до позивача для його одержання. Відповідач зобов'язаний самостійно контролювати стан свого особового рахунку.
На підставі рахунків та розрахунку позивача за період з березня по травень 2011 року відповідачу надано послуг рухомого (мобільного) зв'язку на загальну суму 765,00 грн.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, внаслідок чого станом на день подання позову заборгував позивачу 738,47 грн. за надані ним послуги рухомого (мобільного) зв'язку за період з березня по травень 2011 року.
Враховуючи, що після порушення провадження у даній справі відповідач погасив вказану заборгованість, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно пункту 4.2 Договору за несвоєчасну оплату рахунків позивач може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені. Крім того, згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з цим та з урахуванням статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та частини шостої статті 232 Господарського кодексу України пеня за період з 21.04.2011 по 06.10.2011 в сумі 21,58 грн., інфляційні за період з 01.05.2011 по 30.09.2011 в сумі 3,77 грн. та 3 % річних за період з 21.04.2011 по 06.10.2011 в сумі 8,34 грн. позивачем нараховані правомірно та підлягають стягненню з відповідача.
Відповідач у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів сплати штрафних та фінансових санкцій.
Судові витрати слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до розгляду в судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Талія»(Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Чкалова, 4-Б, ідентифікаційний код 31964275) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, ідентифікаційний код 22838086) пеню в сумі 21,58 грн., інфляційні в сумі 3,77 грн., 3 % річних в сумі 8,34 грн., державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
3. В решті позову провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Суддя В. Байталюк
У судовому засіданні 26.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 27.10.2011.