"18" жовтня 2011 р. справа № 3/5027/884/2011
За позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області
до приватного підприємства «Стройеліта», с. Велика Буда Герцаївського району
про виконання вимог
Суддя О.В. Гончарук
Представники:
Від позивача -ОСОБА_1, довіреність №24-25-14-17-/16 від 04.01.2011 року
Від відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулось до приватного підприємства «Стройеліта»з позовом про виконання вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 1360,60 грн. в доход районного бюджету.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на обставини, пов'язані з проведенням планової ревізії фінансово-господарської діяльності установ, що обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації за період з 01.10.2007 року по 30.04.2010 року.
За наслідками проведення ревізії, зазначає позивач, встановлено факти зайвої сплати відповідачу з боку відділу освіти 90 грн. за договором №26 від 12.07.2010 року та 1270,60 грн. за договором №27 від 12.07.2010 року.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.08.2011 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 08.09.2011 року.
Ухвалою від 08.09.2011 року, розгляд справи відкладено на 05.10.2011 року, а позивача зобов'язано надати суду копії кошторисів по договорам №№26,27 від 12.07.2010 року та 27.07.2011 року, придатні для дослідження копії договору №27 від 12.07.2010 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року.
На день розгляду справи, 05.10.2011 року, представники сторін, з невідомих для суду причин у судове засідання не з'явилися, а позивач витребуваних від нього документі не надав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.10.2011 року, а позивача повторно зобов'язано надати зазначені в попередній ухвалі документи та письмові докази.
На день вирішення спору, 18.10.2011 року, представник відповідача у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.
Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.
При цьому позивачем вимоги ухвал господарського суду від 08.09.2011 року та 05.10.2011 року, в частині надання додаткових доказів (локальних кошторисів), не виконано.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що предметом даного спору є стягнення з відповідача 1360,60 грн., зайво сплачених та отриманих ним внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на користь відділу освіти Герцаївської райдержадміністрації.
З матеріалів справи вбачається, що між приватним підприємством «Стройеліта»та відділом освіти Герцаївської райдержадміністрації укладено договір №26 від 12.07.2010 року, предметом якого є ремонт Великосільської ЗОШ I-II ступенів.
За договором №27 від 27.07.2010 року, відповідач зобов'язався провести на користь відділу освіти Герцаївської РДА капітальний ремонт дворової вбиральні в Горбівській ЗОШ I-III ступенів.
При цьому вищезазначеними договорами обумовлено, що підрядні роботи за цими договорами виконуються відповідно до кошторисів (окремо, по кожному договору).
Відповідно до частини першої статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Досліджуючи обставини, пов'язані з зайвим перерахуванням відповідачу 90 грн. за договором №26 від 12.07.2010 року та завищенням вартості виконаних робіт, а також зайво включених робіт на суму 1270,60 грн. за договором №27 від 27.07.2010 року, суд повинен встановити ціну робіт обумовлену договорами, а тому не може залишити поза увагою чинні частини таких договорів підряду, як кошториси. Оцінка зазначених письмових доказів необхідна й тому, що сам позивач при обґрунтуванні позову, у своїй позовній заяві посилається на частину другу та третю статті 844 Цивільного кодексу України, яка регулює питання визначення та перевищення твердого кошторису.
Відтак, у зв'язку з неможливістю вирішення даного спору без дослідження вищезазначених письмових доказів, суд двічі зобов'язував позивача надати їх в строк до 05.10.2011 року та до 18.10.2011 року. При цьому доказів наявності поважних причин невиконання вимог суду, протягом тривалого періоду (з 08.09.2011 року по 18.10.2011 року), позивачем господарському суду не надано.
Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 7 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 №02-5/612, застосування пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Враховуючи наявність у даній справі вищезазначених умов, єдиною вірною процесуальною формою, яка унеможливить прийняття необ'єктивного рішення та не позбавить позивача права на судовий захист шляхом звернення до суду з новим позовом, є залишення даного позову без розгляду.
За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя О.В. Гончарук