"17" жовтня 2011 р. Справа №7/5027/842/2011
За позовом Прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Магалянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дукат”
про стягнення неотриманих доходів за фактичне використання земельної ділянки - 15091,77 грн.
Суддя О.С. Тинок
Секретар судового засідання А.В. Кошман
Представники:
від позивача - ОСОБА_1 -представник (довіреність від 21.06.2011 року)
від відповідача - ОСОБА_2 - адвокат
в засіданні приймав участь прокурор Маріуца Р. А.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Магалянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Дукат” про стягнення неотриманих доходів за фактичне використання земельної ділянки у сумі 15091,77 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу будівлі та споруд, розташованих на землях Магалянської сільської ради від 13 жовтня 1999 року товариство з обмеженою відповідальністю “Дукат” придбало у товариства з обмеженою відповідальністю “Кедон” будівлі залізобетонного навісу для складування сипучих матеріалів загальною площею 360 метрів квадратних, споруду залізничної колії загальною довжиною 94 метри, споруду двох резервуарів залізобетонних що вміщують 150 і 36 метрів кубічних пічного палива, які знаходились на земельній ділянці, яка знаходилась в постійному користуванні товариства з обмеженою відповідальністю “Кедон” та розташована на землях Магалянської сільської ради. Прокурор зазначає, що рішенням сесії Магалянської сільської ради від 07 червня 2007 року товариству з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ»наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,4 га. в оренду для обслуговування будівлі складу сипучих матеріалів, однак відповідачем проект відводу не виготовлявся та не передавався на сесію для затвердження, договір оренди земельної ділянки не підписувався, хоча відповідач фактично використовував земельну ділянку для обслуговування будівлі. Далі прокурор вказує, що 12 квітня 2011 року директор товариства з обмеженою відповідальністю “ДУКАТ” звернувся до сільської ради з клопотанням надати дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для отримання її в оренду та рішенням 5 сесії VІ скликання Магалянської сільської ради від 28 квітня 2011 року на підставі клопотання адміністрації товариства з обмеженою відповідальністю “ДУКАТ” було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду площею 0,37 га. для обслуговування нежитлових будівель. Прокурор стверджує, що станом на 27 липня 2011 року, відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27 липня 2011 року, технічна документація, проект відводу та акт прийому-передачі відповідачем не виготовлялись, договір оренди не укладався, плата за землю не проводилась. Прокурор зазначає що на момент перевірки відповідач самовільно використовує земельну ділянку площею 0,37 га., чим заподіяв шкоду позивачу, а тому просить суд розглянути позовну заяву по суті позовних вимог, винести рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Дукат” на користь Магалянської сільської ради 15091,77 грн. шкоди за фактичне використання земельної ділянки.
10 жовтня 2011 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає даний позов необґрунтованим з підстав викладених у відзиві та просить суд відмовити у задоволенні даного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору купівлі-продажу будівлі та споруд від 13 жовтня 1999 року, товариство з обмеженою відповідальністю “Дукат” придбало у товариства з обмеженою відповідальністю “Кедон” будівлі залізобетонного навісу для складування сипучих матеріалів загальною площею 360 метрів квадратних, споруду залізничної колії загальною довжиною 94 метри, споруду двох резервуарів залізобетонних що вміщують 150 і 36 метрів кубічних пічного палива, які знаходяться на земельній ділянці, котра передана товариству з обмеженою відповідальністю «Кедон»згідно державного акту 1-ЧВ № 000664 в постійне користування.
Також, відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04 жовтня 2011 року споруди, які придбало товариство з обмеженою відповідальністю “Дукат” знаходяться на земельній ділянці площею 0,37 га., яка була надана в постійне користування товариству з обмеженою відповідальністю “Кедон” для будівництва виробничо-торговельної бази для розміщення цеху по розфасовці і реалізації прального порошку та ветеринарних медикаментів.
Отже, як вбачається з наявних у справі матеріалів та наданих сторонами додаткових доказів, земельна ділянка, за фактичне використання якої, прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, надана в постійне користування товариству з обмеженою відповідальністю “Кедон”, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею 1- ЧВ № 000664.
Згідно частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Отже, враховуючи те, що рішення зі спору може вплинути на права та обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю „Кедон”, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
При цьому, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне витребувати у прокурора та сторін додаткові докази по справі, а саме: у прокурора та позивача докази державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Кедон”, а також у відповідача -акти прийому-передачі майна, придбаного за договором купівлі-продажу будівлі та споруд від 13 жовтня 1999 року.
Одночасно, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління держкомзему у Чернівецькій області направити свого представника у судове засідання для надання пояснень щодо складання акту перевірки вимог земельного законодавства від 04 жовтня 2011 року з питання дотримання вимог земельного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю “Дукат”.
Таким чином, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, беручи до уваги необхідність витребування у прокурора та сторін додаткових доказів по справі та для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Кедон” -(м. Чернівці, вул. Нікітіна, 2).
2. Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2011 року на 15 годин 00 хвилин.
3. Зобов'язати прокурора та позивача надати суду докази державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Кедон”.
4. Зобов'язати відповідача надати суду акти прийому-передачі майна, придбаного за договором купівлі-продажу будівлі та споруд від 13 жовтня 1999 року.
5. Зобов'язати Головне управління держкомзему у Чернівецькій області направити свого представника у судове засідання для надання пояснень щодо складання акту перевірки вимог земельного законодавства від 04 жовтня 2011 року з питання дотримання вимог земельного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю “Дукат”.
6. Вищенаведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов
7. Явка представників сторін, прокурора та третьої сторони у засіданні суду обов'язкова.
Суддя О.С. Тинок