"13" жовтня 2011 р. Справа № 13/72.
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»м.Чернівці
До управління з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернівецькій області
Про повернення орендованого майна та стягнення заборгованості та неустойки в розмірі 45713,65 грн.
Суддя Гушилик С.М.
За участю представників:
від позивача -ОСОБА_1 -провідний юрисконсульт (дов. від 30.06.2011р.)
від відповідача - ОСОБА_2 -представник (дор. від 30.08.2011р.)
СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.03.2011 (суддя Миронюк С.О.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 (судді: Юрченко Я.О., Зварич О.В., Якірець Г.Г.), позов задоволено -на підставі ст.ст. 526, 625, 785, ЦК України стягнуто з відповідача на користь позивача 2982,75 грн. заборгованості з орендної плати, 42364,56 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна, нарахованої за період з 11.01.2010р. по 10.12.2010р., 274,41 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 91,93 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 року у даній справі скасовано в частині позовних вимог про стягнення 42364,56 грн. неустойки з передачею справи на новий розгляд в цій частині позову до господарського суду Чернівецької області.
Одночасно, доручено господарському суду Чернівецької області в порядку ст. 88 ГПК України вирішити питання щодо наслідків розгляду позовної вимоги про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно.
Справу на новий розгляд передано судді Скрипничуку І.В.
Ухвалою суду розгляд справи призначено на 31.08.2011 року.
Враховуючи, що Вищим господарським судом України рішення від 12.07.2011 року залишено в силі щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендної платі в сумі 2982,75 грн., інфляційних в сумі 274,41 грн. та річних в сумі 91,93 грн., а скасоване лише рішення в частині стягнення неустойки в сумі 42364,56 грн., суд розглядає тільки позовну вимогу про стягнення неустойки в сумі 42364,56 грн., а також розглядає заяву позивача від 03.03.2011р. № 23-7/514 про зменшення позовних вимог, яка в дійсності є заявою про відмову від позову в частині зобов'язання відповідача повернути орендоване майно.
31.08.2011 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернівецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, справу передано для розгляду судді Гушилик С.М.
Ухвалою суду від 31.08.2011 року за клопотанням представника позивача було замінено позивача його правонаступником, а саме: відкрите акціонере товариство «Укртелеком»в особі Чернівецької філії на публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Чернівецької філії. Цією ж ухвалою розгляд справи було відкладено на 28.09.2011 року.
Відповідач надав свої письмові пояснення, щодо викладених у постанові Вищого господарського суду питань, а саме: щодо стягнення неустойки в сумі 42364,56 грн., то вона була збільшена позивачем необґрунтовано, тобто було нараховано за 334 дня, тоді як згідно чинного законодавства слід було рахувати за 6 місяців і тоді розмір неустойки становив би 23211,72 грн., при цьому відповідач просить зменшити розмір неустойки, враховуючи вимоги ст.511 Цивільного кодексу України та ст.233 Господарського кодексу України. Крім того, продовжує відповідач, позивач відмовився від своєї вимоги, щодо повернення орендованого майна, тим самим він виявив своє бажання і надалі здавати в оренду відповідачу нерухоме майно, а тому підстави для стягнення неустойки за неповернення орендованого майна взагалі відсутні.
До початку судового засідання 28.09.2011 року позивач надав розрахунок неустойки, відповідно до вимог ст.232 Господарського кодексу України.
За клопотанням представника позивача в судовому засіданні 28.09.2011 року оголошено перерву до 13.10.2011 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2011 року представник позивача заявив усне клопотання про те, що він підтримує свою заяву про зменшення позовних вимог в частині повернення орендованого майна від 03.03.2011 року № 23-7/514, яка в дійсності є заявою про відмову від позову в частині зобов'язання відповідача повернути орендоване майно.
Наслідки відмови від позову позивачу роз'яснені.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд -
01.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Чернівецької філії, правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком»(Орендодавець) та управлінням з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернівецькій області (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна товариства за № 81-29/113 (далі - договір).
Згідно п.1.1. договору Орендодавець передав а Орендар отримав у строкове платне користування частину нежитлових приміщень (далі - Майно), які розташовані: в м.Чернівці на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку № 2-а по вул. Комарова, загальною площею 1 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення -для розміщення обладнання; в смт. Кельменці на третьому поверсі трьохповерхового будинку № 34-а по вул. Бесарабській, загальною площею 3 кв.м. технологічного приміщення -для розміщення обладнання; в м.Кіцмань на першому поверсі двохповерхового будинку № 6 по вул. Миколайчука, загальною площею 1 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення -для розміщення обладнання; в м.Вижниця на другому поверсі двохповерхового будинку № 27 по вул. Українській, загальною площею 1 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення -для розміщення обладнання; в м.Хотин на другому поверсі трьохповерхового будинку № 85 по вул. Кліща, загальною площею 1 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення -для розміщення обладнання; в м.Сторожинець на третьому поверсі трьохповерхового будинку № 4-а по вул. Чернівецька, загальною площею 2 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення -для розміщення обладнання; в смт.Глибока на другому поверсі двохповерхового будинку № 2-а по вул. Піонерська, загальною площею 1 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення -для розміщення обладнання; в м.Заставна на третьому поверсі трьохповерхового будинку № 8 по вул. Чорновола, загальною площею 2 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення -для розміщення обладнання; в м.Новоселиця на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку № 1 по вул. 28 Червня, загальною площею 2 кв.м. технологічного приміщення -для розміщення обладнання; в м.Греца на другому поверсі двохповерхового будинку № 30-а по вул. Центральній, загальною площею 1 кв.м. технологічного приміщення -для розміщення обладнання; в смт.Путила на третьому поверсі трьохповерхового будинку № 178 по вул. Українській, загальною площею 2 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення -для розміщення обладнання; в м.Сокиряни на другому поверсі двохповерхового будинку № 6-Б по вул. О.Кобилянської, загальною площею 2 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення -для розміщення обладнання.
Всі об'єкти оренди передані відповідачу за актом приймання-передачі майна від 01.01.2008р.
Пунктом 12.1. Розділу 12 договору визначено строк оренди - з 01.01.2008р. до 31.12.2008р.
Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін і сплачується Орендарем не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.
Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.
На виконання п.3.4. Орендар зобов'язався оплачувати витрати на утримання майна та вносити плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений в п.3.1. договору, згідно з рахунками Орендодавця, в розмірі 25% від суми орендної плати.
Відповідно до п.6.1.3. договору Орендар, зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі.
Після припинення договору оренди 31.12.2008р. орендар не звільнив приміщення, та продовжував користуватися ними, а тому договір оренди № 81-29/113 від 01.01.2008р. вважався поновленим на строк, який був встановлений договором, а саме до 31.12.2009р.
14.12.2009 року позивач (орендодавець) звернувся до відповідача (орендаря) з листом № 29/2670 з пропозицією підписання нового договору оренди у зв'язку із закінченням терміну дії договору № 81-29/113 від 01.01.2008р.
Відповідач на пропозицію позивача не відреагував, договір не уклав, а відтак строк по договору оренди № 81-29/113 від 01.01.2008р. сплинув, що є підставою для його припинення.
21.01.2010р. позивачем було направлено відповідачу повідомлення за № 29/93, яке отримано останнім того ж дня, про відсутність наміру продовжувати орендні відносини та вивільнення приміщень.
Згідно з умовами п.2.3 договору, у разі закінчення строку договору, об'єкт оренди повертається орендодавцю за актом приймання-передачі.
Однак, відповідач, не зважаючи на факт припинення договору приміщення не звільнив та продовжує використовувати їх в своїх цілях.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
За част.1 ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок.
У зв'язку з відмовою орендаря добровільно повернути орендоване майно позивач звернувся до господарського суду з вимогою про повернення орендованого майна та за неповернення орендованого майна, згідно ст.785 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу неустойку в розмірі 42364,56 грн. (за період з 11.01.2010р. по 10.12.2010р.).
Положеннями ч.2 ст.785 ЦК України чітко визначено, що у разі якщо наймач невиконання обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Однак, спеціальною нормою ч.6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахувань штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Тобто законом чи договором може бути встановлено інший період для нарахувань неустойки (менший чи більший за 6 місяців).
Натомість, норма ч.2 ст.785 ЦК України не містить застереження (в розумінні ч.6 ст.232 ГК України) як щодо іншого конкретного строку нарахування неустойки (більш як за 6 місяців) разі прострочення повернення орендованого майна орендодавцю, так і щодо можливості нарахування за весь час неповернення орендарем об'єкта оренди. Отже, в даному випадку термі нарахування неустойки за неповернення орендованого майна має повністю узгоджуватися нормою ч.6 ст.232 ГК України, як з нормою спеціального закону, що регулює обмеження щодо періоду нарахування будь-яких різновидів штрафних санкцій, як-от, неустойка, штраф, пеня (ч. 1 ст.230 ГК України).
Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано. Отже, яким б способом не визначався у договорі розмір та строк неустойки, він не може перевищувати той розмір і строк, який встановлений законом як граничний.
Крім того, договір оренди від 01.01.2008 № 81-29/113 також не містить жодних застережень щодо можливості стягнення неустойки, нарахованої за більш ніж 6-місячний граничний термін, встановлений імперативною нормою ч.6 ст.232 ГК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач завищив суму неустойки, а тому в частині стягнення неустойки в сумі 18918,95 грн. за період з 11.07.201р. по 10.12.2010р. йому слід відмовити та стягнути лише неустойку за шість місяців, що складає 23445,61 грн. за період з 11.01.2010. по 10.07.2010р. (включно).
Що стосується посилань заявника на можливість значного зменшення судом розміру неустойки, підлягаючої до стягнення, то виходячи зі змісту ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України та п.3 ст.83 ГПК України зменшення неустойки є не обов'язком, а правом господарського суду, яким суд може скористатися у виняткових випадках, а таких випадків відповідач не навів.
Враховуючи, що позивач підтримав свою заяву про зменшення позовних вимог в частині повернення орендованого майна від 03.03.2011 року № 23-7/514, яка в дійсності є заявою про відмову від позову в частині зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, суд дійшов висновку що провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково на суму 23445,61 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 785 Цивільного кодексу України, ст.232 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, п.4 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з управління з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернівецькій області, м.Чернівці, вул. Чапаєва, 37, (код 23000095) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», м.Чернівці вул. Червоноармійська, 7, (код 22838086) -23445,61 грн. неустойки.
3. Відмовити позивачу в частині стягнення неустойки в сумі 18918,95 грн.
4. Припинити провадження у справі в частині зобов'язання відповідача повернути орендоване майно.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя С.М. Гушилик