"12" жовтня 2011 р. Справа № 5027/951/2011.
За позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Чернівецької філії ПАТ “Укртелеком”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Амбрелла” м.Чернівці
про стягнення 605,01 грн.
Суддя Бутирський А.А.
Представники:
Від позивача -ОСОБА_1 -юрисконсульт (довіреність №210 від 30.06.2011 року)
Від відповідача -не з'явився
В засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ в особі Чернівецької філії ПАТ “Укртелеком” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амбрелла” м.Чернівці про стягнення 605,01 грн. заборгованості, у тому числі: 552,00 грн. основного боргу, 8,88 грн. 3% річних, 23,78 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 20,35 грн. пені, що виникли у результаті неоплати відповідачем наданих послуг у листопаді 2010 року -лютому 2011 року на виконання умов договору від 18.02.2008 року.
Ухвалою від 05.09.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.09.2011 року.
26.09.2011 року відповідач у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 12.10.2011 року.
12.10.2011 року відповідач повторно не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та подання відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -
18.02.2008 року між сторонами укладено договір №1609/36/9270 про надання послуг бізнес-мережі (далі -Договір), згідно якого позивач зобов'язувався надавати відповідачеві телекомунікаційні послуги Бізнес мережі Утел, а останній зобов'язувався розраховуватись за отримані послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 3.3 Договору).
Додатковою угодою №1 до Договору від 18.02.2008 року сторони узгодили надання послуг телефонного зв'язку.
Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2010 року - лютому 2011 року відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги Бізнес мережі Утел та послуги електрозв'язку, які не оплачувалися, що призвело до виникнення боргу у сумі 552,00 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг у сумі 552,00 грн., який підлягає стягненню.
За порушення строку оплати наданих послуг з відповідача стягується 23,78 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 8,88 грн. 3% річних за січень-серпень 2011 року, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.
Крім того, за порушення відповідачем строків розрахунків за січень-серпень 2011 року з відповідача стягується 20,35 грн. пені, що передбачено ст. ст. 547, 549 Цивільного кодексу України та п. 4.2 Договору.
Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амбрелла”, ідентифікаційний код 34208523, вул. Севастопольська, 18-А м.Чернівці на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Чернівецької філії ПАТ “Укртелеком”, ідентифікаційний код 22838086, вул. Червоноармійська, 7, м.Чернівці -552,00 грн. основного боргу, 8,88 грн. 3% річних, 23,78 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 20,35 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя А.А. Бутирський