"21" вересня 2011 р. Справа № 8/5027/675/2011.
За позовом Чернівецького обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі
до Приватного акціонерного товариства «Аціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі Чернівецької філії ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2
про стягнення страхового відшкодування - 22648,38 грн.
Суддя І.В.Марущак
Представники:
Від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 08.07.2011 р.
Від відповідача - не з'явився
Від третьої особи - ОСОБА_2, довіреність від 05.07.2011 р.
Чернівецький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся з позовом до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі Чернівецької філії, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в сумі 19920 грн. та пені 2727,38 грн. по договору страхування №760136180 від 14.09.2009 р.
Позовні вимоги обгрунтовані неправомірною відмовою відповідача від відшкодування шкоди у зв'язку із настанням страхового випадку за договором страхування №760136180 від 14.09.2009 р., також позивачем нараховано відповідачу пеню.
Провадження у справі порушено ухвалою від 30.06.2011 р., справу до розгляду судовому засіданні призначено на 14.06.2011 р. Ухвалою від 14.06.2011 р. розгляд справ відкладено на 27.07.2011 р., позивача зобов'язано надати докази оплати державного мита встановленому законодавством розмірі та порядку, відповідача та третю особу - відзиви на позов.
Ухвалою від 27.07.2011 р. було замінено неналежного відповідача Чернівецьку філію ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Аціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі Чернівецької філії ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна». Ухвалою від 10.08.2011 р., розгляд справи відкладено на 21.09.2011 року, позивача та відповідача зобов'язано надати докази правонаступництва ПАТ від ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»; третю особу надати відзив на позов.
В судовому засіданні 21.09.2011 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову та розгляд справи проводити без участі представника.
Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, відзиву на позов не надав.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.
14 вересня 2009 р. між ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (Страховик), ОСОБА_2 (Страхувальник) та Чернівецьким обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (Вигодонабувач) було укладено трьохсторонній договір страхування № 760136180.
Згідно з абзацом 3 пункту 1 статті 1 Статуту ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", 22.04.2010 р. рішенням Загальних зборів акціонерів назву Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»було змінено на Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна». При цьому реорганізація та ліквідація ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»не проводилась.
Невід'ємною частиною договору страхування № 760136180 від 14.09.2009 р., згідно з розділом 1. "Страхування майна" є "Особливі умови щодо добровільного страхування майна від вогневих та інших ризиків" (зареєстровані Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 16.11.2007р. за № 1072188) (далі - Особливі умови).
Предметом договору страхування, згідно з п. 1.2.1, є об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у заставі у Вигодонабувача відповідно до Іпотечного договору ВМК № 495305 від 14.09.2009 р., укладеного з метою забезпечення зобов'язань Страхувальника за Кредитним договором № 122 від 14.09.2009 року. Власником зазначеного будинку є ОСОБА_2.
Згідно пункту 3.2.1 договору страхування № 760136180 від 14.09.2009 р. період страхування з «14»вересня 2009р. по «13»вересня 2010р.
Розділом 1 договору страхування № 760136180 від 14.09.2009 р. зазначено перелік страхових випадків. Згідно з пункту 1.3.6. відшкодовуються збитки внаслідок загибелі або пошкодження зазначеного в п. 1.2 майна внаслідок: повені та затоплення - у відповідності з п. 5.1.12 Особливих умов.
30 червня 2010 року у Страхувальника стався страховий випадок - внаслідок інтенсивних опадів, які були зафіксовані Управлінням МНС України в Чернівецькій області та зареєстровані як надзвичайна ситуація найвищого - державного рівня і Чернівецькою гідрометеорологічною службою віднесені до небезпечних метеорологічних явищ, відбулося затоплення застрахованого майна.
Страхувальником ОСОБА_2 у терміни, встановлені п.3.6 2.5.1. договору страхування № 760136180 від 14.09.2009 р., а саме - 01.07.2010 р., було повідомлено про страховий випадок (затоплення застрахованого майна) шляхом подання заяви про настання страхової події за формою, встановленою Страховиком.
01 липня 2010 року директором ЧФ ПрАТ АСК «ІНГО Україна»ОСОБА_4 складено акт огляду №2 застрахованого майна в якому зазначено в наслідок сильних злив які були зафіксовані Чернівецькою гідрометеорологічною службою і віднесені до небезпечних метеорологічних явищ, відбулося затоплення застрахованого майна. В даному акті зазначено опис ушкоджень та попередню суму збитку в розмірі 19000 гривень.
Відповідно до п.3.4.2.1. договору страхування № 760136180 від 14.09.2009 р. умовою здійснення виплати страхового відшкодування (страхової виплати) є експертний висновок щодо визначення причин настання та суми збитку. На виконання зазначеного Страхувальником було замовлено та ПП АН «Експерт-Рієлт-Сервіс»виготовлено кошторисну документацію визначення суми збитку завданого в результаті затоплення будинку АДРЕСА_1. В результаті експертизи, проведеної спеціалістами-будівельниками, встановлено, що причиною настання страхового випадку є затоплення. Дефектний акт щодо обсягів робіт, які необхідно виконати в результаті затоплення будинку АДРЕСА_1 підписаний також представником страхової компанії - директором ЧФ ПрАТ АСК «ІНГО УКРАЇНА» ОСОБА_4 Розмір збитків згідно з кошторисним розрахунком склав 19920 гривень.
Також згідно п.3.4.2.1. договору страхування № 760136180 від 14.09.2009 р. умовою здійснення виплати страхового відшкодування (страхової виплати) є довідка з метеорологічних служб з описом природних явищ (їх характеру) на дату настання страхової події, причиною яких було знищення та/або пошкодження застрахованого майна.
В довідці Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 02.07.2010 р. № 188/04-06 зазначено: «22 - 29 червня 2010 року в Чернівецькій області тривав дощовий період. За даними спостережень метеостанцій міста Чернівці за цей період загальна кількість опадів склала 153,1- 217,0мм опадів, що становить 146-198% місячної норми (норма червня місяця 105мм опадів). Найбільш інтенсивні опади відмічалися 22-23 червня, ввечері 28 та вночі 29 червня, 30-38мм опадів випало за 7-12год., що за критеріями Держгідромету України відноситься до стихійних метеорологічних явищ; ввечері 25 і протягом доби 26 червня 2010 року, 15-26мм опадів випало за 8-12 год. що за критеріями Держгідромету України відноситься до небезпечних метеорологічних явищ. Метеорологічні спостереження в с.Шипинці Кіцманського р-ну Чернівцецької області не ведуться. Дані надані по метеостанціям м.Чернівці, Які найближче розташовані до вказаного неаселеного пункту.»
07 липня 2010 року ОСОБА_2 підписано заяву на виплату страхового відшкодування у сумі згідно з кошторисною документацією.
Оскільки позивачем не надано доказів її направлення (вручення) відповідачу, однак із листа відповідача №1386 від 10.05.2011 р. ним зазначено відповідачем дану заяву отримано 13.07.2010р.
Листом №2625/1 від 28.07.2010 р. відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування із наступною мотивацією: «Зазначений в акті ризик «злива», визначено п.5.1.13. Особливих умов. Відповідно п. 5.1. ст.5 Особливих умов, за Договором страхування, укладеним відповідно до Особливих умов, Страховиком можуть відшкодовуватися збитки, які настали внаслідок подій визначених в Договорі страхування. Договором страхування не передбачено ризик «злива». З огляду на вищенаведене ми вимушені повідомити Вас про те, що ми не можемо відшкодувати збитки, які настали внаслідок подій за іншими ризиками, ніж ті, що зазначені в договорі страхування № 760136180 від 14.09.2009р.».
Однак суд прийшов до висновку, що дана відмова відповідача виплатити страхове відшкодування є неправомірною з огляду на наступне:
За договором страхування, укладеним відповідно страховиком можуть відшкодовуватись збитки, які настали внаслідок наступних подій (за умови, якщо вони зазначені в договорі страхування пункт 5.1.12. Особливих умов: «Повені та затоплення, виключаючи:
- збитки, що настали внаслідок зливи, граду, снігу, дощу зі снігом;
- збитки, що настали внаслідок заморозків;
- збитки, нанесені приміщенням або майну, яке знаходиться в таких приміщеннях, під час проведення ремонту, реконструкції, будівництва або монтажу, крім випадків, коли зовнішні вікна, двері та інші конструкційні отвори оснащені та захищені від повені та затоплення;
- пошкодження або знищення огорож, воріт, сходинок або рухомого майна, яке знаходиться на відкритому просторі (поза приміщеннями), крім випадків, коли це окремо передбачено Договором страхування;
- збитки від пошкодження Товарних запасів, якщо вони зберігаються в приміщеннях на відстані менше 15 сантиметрів від поверхні підлоги, крім випадків, коли це окремо передбачено Договором страхування;
- збитки, що нанесені водою з будь-яких резервуарів, трубопроводів та інших систем.»
Посилання відповідача на те, що настання страхового випадку затоплення сталося внаслідок зливи не підтверджено доказами.
Посилання на акт огляду №2 від 01.07.2010 р в якому зазначено що затоплення застрахованого майна відбулося в наслідок сильних злив не є належним доказом, оскільки даний акт складений представником відповідача.
В довідці Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 02.07.2010 р. № 188/04-06 зазначено: «22 - 29 червня 2010 року в Чернівецькій області тривав дощовий період.»Страховий випадок настав 30.06.2010 р. Також в даній довідці не зазначено, що мали місце, хоча б один із страхових ризиків передбачених пункт 5.1.12. Особливих умов, а саме зливи, граду, снігу, дощу зі снігом;
Також у листі Управління МНС України в Чернівецькій області №9/2/3246 від 14.06.2011 р. зазначено: «У період з 22 по 29 червня 2010 року на території Чернівецької області була зареєстрована надзвичайна ситуація найвищого - державного рівня, пов'язана з сильними атмосферними опадами.
Всього за вказаний період на території області від розливу річок, прориву дамб, підйому ґрунтових вод та накопичення в низинах стічних вод у 10 районах області постраждало 298 населених пунктів, у т.ч. с. Шипинці Кіцманського району. По області було підтоплено 105 населених пунктів, 4400 житлових будинків, 53 об'єкти народного господарства, 2980 господарських будівель, 7181 підвальне приміщення, 15593 присадибні ділянки, 5223 криниці та 2261 га сільськогосподарських угідь.
Визначення терміну затоплення дано у ДБН В. 1.1-25-2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення», який набрав чинності з 01.01.2011 р., та СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления»(чинний з 1986 р. до 01.01.2011 р.) як утворення вільної поверхні води на ділянці території внаслідок підвищення рівня водотоку, водойми, накопичення поверхневих вод у низинах рельєфу.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування»страховим випадком є подія передбачена договором страхування, і з настанням якої виникає обов'язок страховика сплатити страхове відшкодування.
Відповідно до ст.ст. 979, 988 ЦК України, ст.20 Закону України «Про страхування»страховик зобов'язаний сплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку, передбаченого договором срахування.
Страхувальником відповідно до п.3.4.2.1. договору страхування № 760136180 від 14.09.2009 р. надано довідку Чернівецького обласного центру з гідрометеорології та експертний висновок, зокрема про їх наявність у відповідача випливає із його відзиву та листів. Також ненадання всіх необхідних документів не було причиною відмови у виплаті страхового відшкодування в листі №2625/1 від 28.07.2010 р.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає: «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».
Вигодонабувач згідно з п.3.6.5. договору страхування № 760136180 від 14.09.2009 р. має право одержати страхове відшкодування відповідно до умов договору.
Таким чином, страховик відповідно до ст.20 Закону України «Про страхування»зобов'язаний був прийняти рішення про виплату страхового відшкодування та виплатити його вигодонабувачу у терміни встановлені договором страхування.
Відповідно до пункту 3.4.1. договору страхування № 760136180 від 14.09.2009 р.: «Рішення про виплату страхового відшкодування / здійснення страхової виплати або про відмову у здійсненні виплати приймається Страховиком протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дати надання Страхувальником усіх необхідних документів, які підтверджують настання страхового випадку».
Та згідно пункту 3.6.4.3. договору страхування № 760136180 від 14.09.2009 р.: «У випадку ухвалення рішення про виплату страхового відшкодування здійснити таку виплату протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дня ухвалення такого рішення»
Оскільки заява про виплату страхового відшкодування отримана відповідачем 13.07.2010 р. (15 робочих днів та 15 банківських днів), відповідно відповідач повинен був виплатити страхове відшкодування до 18.08.2010 р.
Відповідно до п.15.1 Особливих умов дія договору страхування № 760136180 від 14.09.2009 р. не припинена, оскільки Страховиком не виконані зобов'язання перед Страхувальником та Вигодонабувачем.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною 3 ст.20 Закону України «Про страхування»страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування.
Відповідно до розділу 3.7 договору страхування № 760136180 від 14.09.2009 р.: «За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором винна Сторона виплачує потерпілій Стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату прострочення, від простроченої до сплати суми за кожний день прострочення.»
Позивачем нараховано пеню в сумі 2727,38 грн. за період з 12.08.2010 р. по 25.06.2011 р. (розрахунок до позовної заяви).
Так, згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Оскільки відповідно до вищевикладеного право вимоги настало з 19.08.2010 р. позивач в силу п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд вважає що позивач має право на стягнення пені нарахованої за період з 19.08.2010 р. по 19.02.2011 р. у сумі 1508,38 грн. (розрахунок здійснений судом в матеріалах справи).
Щодо територіальної підсудності то відповідно до вимог ч.4 ст. 15 даний спір підсудний господарському суду Чернівецької області, так як пункт 2.2.9. положення про філію в м.Чернівці ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»зазначає що філія Представляє Товариство в судових органах з правами позивача та/або відповідача. Однак положення також пов'язує дане представництво із довіреністю директору філії, однак необхідно розрізняти уповноваження філії (підрозділу) на представництво інтересів та фізичної особи будь-якої на підставі довіреності. Також згідно довіреності №73-С від 25.02.2011 р. виданоі ПрАТ «Аціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»уповноважила директора Чернівецької філії ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»ОСОБА_4 на виконання певних процесуальних повноважень.
Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У зв'язку із частковим задоволенням позову по справі, судові витрати належить покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Аціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі Чернівецької філії ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(просп..Незалежності, 127 м.Чернівці р/р 26506017101909/980 у Укрексімбанк м. Чернівці, МФО 356271, код ЄДРПОУ 26558416 на користь Чернівецького обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі (вул.Гайдара, 1-Е м.Чернівці, р/р 26001017110675 в «Українському державному експортно-імпортному банку», м. Чернівці, МФО 356271, код ЄДРПОУ 33843428) 19200 грн. страхового відшкодування, 1508,38 грн. пені, 207,08 грн. державного мита, 215,80 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.
За згодою представників сторін в судовому засіданні 21.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 26.09.2011 року.
Суддя І.В. Марущак