"04" жовтня 2011 р. Справа № 6/284
Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Лагадин Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом
Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області
до Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області
треті особи на стороні відповідача:
1. ДП «Чернівецький облавтодор»(третя особа-1)
2. ВАТ «Шляхове-будівельне управління № 60»(третя особа-2)
про зобов'язання відшкодування зайво сплачених підрядним організаціям коштів за будівельно-ремонтні роботи на суму 1777835,27 грн. та повернення недоотриманої плати за оренду майна, в сумі 205,50 грн.,
представники сторін:
від позивача -ОСОБА_1., довіреність від 04.01.2011 № 24-25-14-17/18;
від відповідача -ОСОБА_2., довіреність від 14.10.2010 №841;
від третьої особи-1 -ОСОБА_3., довіреність від 05.04.2011 №841;
від третьої особи-2 -не з'явився,
Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулося з адміністративним позовом до Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області про зобов'язання повернути до державного бюджету зайво перераховані ДП “Чернівецький облавтодор” та ВАТ “Шляхово-будівельне управління № 60” кошти в сумі 1777835,57 грн. та до місцевих бюджетів недоотриману оренду плату за користування земельною ділянкою в сумі 205,50 грн.
Позов обґрунтовується тим, що проведеною фахівцями позивача ревізією фінансово-господарської діяльності, в тому числі використання бюджетних коштів та своєчасності повернення кредиту, залученого у 2007 році під державні гарантії, у відповідача за період з 01.01.2006 по 01.04.2008, встановлено, що ним зайво сплачено підрядним організаціям внаслідок завищення останніми обсягу та вартості робіт з будівництва, ремонту, експлуатаційного утримання автодоріг та інших видів робіт за 2006-2007 роки та І квартал 2008 року 1 854 119,35 грн., з яких на даний час відшкодовано підрядними організаціями лише 76 283,78 грн.
Окрім того, ревізією також встановлено, що на земельній ділянці, яка надана відповідачеві в постійне користування, розміщений відкритий майданчик, площею 30 м2, облаштований ТОВ “Крок” (ресторан “Корона”). Однак відповідачем договору на оренду зазначеної земельної ділянки з ТОВ “Крок” укладено не було, внаслідок чого мінімальний розмір недоотриманої бюджетом орендної плати за 2006-2007 роки та І квартал 2008 року складає 205,50 грн., з яких 51,38 грн. належить до обласного бюджету та 154,12 грн. - до міського бюджету.
Вимоги позивача від 29.08.2008 про вжиття заходів щодо відшкодування зайво сплачених підрядним організаціям коштів за виконані роботи та недоотриманої плати за оренду майна відповідач у повній мірі не виконав.
Ухвалою суду від 11.12.2008 залучено до участі у справі третіми особами на стороні відповідача ДП “Чернівецький облавтодор” та ВАТ “Шляхове-будівельне управління № 60”.
30 січня 2009 в порядку ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), у зв'язку із частковим виконанням вимог відповідачем на суму 1000000,00 грн. позивач, змінивши позовні вимоги, просив зобов'язати відповідача повернути до державного бюджету зайво перераховані ДП “Чернівецький облавтодор” та ВАТ “Шляхово-будівельне управління № 60” кошти в сумі 1677835,57 грн. та до місцевих бюджетів недоотриману оренду плату за користування земельною ділянкою в сумі 205,50 грн., з яких 51,38 грн. належить до обласного бюджету та 154,12 грн. до міського бюджету.
Ухвалою від 30.01.2009 провадження у справі зупинялося до вирішення у встановленому порядку кримінальної справи № Ю-070175 від 15.05.2007, порушеної Чернівецькою транспортною прокуратурою 30.09.2008 за фактом зловживання службовим становищем та фактом службового підроблення службовими особами ВАТ “Шляхово-будівельне управління № 60” за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, ст.366 ч.2 Кримінального кодексу України.
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.04.2009 провадження у зазначеній справі закрито у зв'язку з актом амністії.
Тому ухвалою від 05.09.2011 провадження у справі було поновлено, а розгляд справи призначено на 20.09.2011. В тої же день за письмовими клопотаннями сторін розгляд справи відкладено на 04.10.2011.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, а представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача ДП “Чернівецький облавтодор” проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у письмових поясненнях.
Третя особа на стороні відповідача ВАТ -“Шляхове-будівельне управління № 60”, яка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечила та про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Проведеною фахівцями позивача ревізією фінансово-господарської діяльності, в тому числі використання бюджетних коштів та своєчасності повернення кредиту, залученого у 2007 році під державні гарантії, у відповідача за період з 01.01.2006 по 01.04.2008, встановлено, що ним зайво сплачено підрядним організаціям внаслідок завищення останніми обсягу та вартості робіт з будівництва, ремонту, експлуатаційного утримання автодоріг та інших видів робіт за 2006-2007 роки та І квартал 2008 року 1 854 119,35 грн., з яких на даний час відшкодовано підрядними організаціями лише 76 283,78 грн. Не забезпечено Службою автомобільних доріг в Чернівецькій області відшкодування 1 777 835 грн. по ДП “Чернівецький облавтодор” та ВАТ “Шляхове-будівельне управління № 60”.
В акті ревізії від 25.07.2008 № 24-06/245 зазначено також, що на земельній ділянці, яка надана відповідачеві в постійне користування, розміщений відкритий майданчик, площею 30 м2, облаштований ТОВ “Крок” (ресторан “Корона”). Однак відповідачем договору на оренду зазначеної земельної ділянки з ТОВ “Крок” укладено не було, внаслідок чого мінімальний розмір недоотриманої бюджетом орендної плати за 2006-2007 роки та І квартал 2008 року складає 205,50 грн., з яких 51,38 грн. належить до обласного бюджету та 154,12 грн. - до міського бюджету.
Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 № 2939-XII відповідачу листом від 29.08.2008 № 24-06-09/4179 було направлено вимоги, пунктами 4 і 7 яких вимагалося вжиття заходів щодо відшкодування недоотриманої плати за оренду майна та зайво сплачених підрядним організаціям коштів за виконані роботи.
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»(далі -Закон).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з
бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі -підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Права державної контрольно-ревізійної служби визначено в ст. 10 Закону, згідно з пунктами 7, 8, 10 якого органам контрольно-ревізійної служби надано право:
· пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
· у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства;
· звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до ст. 15 Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Однак звернення до суду з позовними вимогами щодо зобов'язання відповідача вжити заходів щодо відшкодування недоотриманої плати за оренду майна та зайво сплачених підрядним організаціям коштів за виконані роботи по своїй суті є зобов'язанням по проведенню претензійно-позовної роботи.
Здійснивши аналіз норм Закону, судом не встановлено наявності повноважень у контрольно-ревізійної служби щодо направлення вимог по проведенню претензійно-позовної роботи з іншими підприємствами чи окремими громадянами по поверненню ними коштів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що, позивач, звернувшись з даним позовом, обрав спосіб захисту порушеного права, який не відповідає способам, визначеним законом.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Викладене свідчить про те, що суд, як орган судової влади, повинен діяти у відповідності до Конституції та законів України і захищати порушене право в спосіб, установлений законом.
Зокрема, п. 8 ст. 10 Закону визначено підстави, з яких контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду, а саме у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Отже, способом захисту порушеного права держави в контексті зазначеної норми Закону є звернення органу Контрольно-ревізійної служби до суду в інтересах держави з відповідним позовом до особи, яка безпідставно отримала та використала державні активи (кошти).
Пунктом 7 цієї статті Закону передбачено право КРУ ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (зокрема, й у разі неправильного їх використання під час здійснення господарської діяльності).
Законом право позивача на звернення з позовними заявами про зобов'язання відшкодувати видатки не передбачено. Згадана вимога позивача носить загальний характер та не конкретизована, внаслідок чого невідомо кому саме відшкодувати видатки, яким способом та за якими реквізитами.
В силу ст. 15 Закону відповідач зобов'язаний виконати вимоги позивача, викладені в листі від 29.08.2008 № 24-06-09/4179, тому зобов'язання відповідача виконати ці вимоги в судовому порядку не є способом захисту порушеного права, як не є способом захисту порушеного права, наприклад, зобов'язання платника податків сплачувати податки, зобов'язання страхувальника зареєструватися у відповідному Фонді соціального страхування, тощо, оскільки такі дії відповідні особи зобов'язані вчинити на підставі закону і за їх невиконання законодавством визначено певні види відповідальності.
Так, п. 9 ст. 10 Закону передбачено право контрольно-ревізійної служби накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення.
Таким чином, враховуючи перевищення позивачем своїх повноважень, наданих Законом, вибрання позивачем неналежного способу захисту інтересів держави, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Крім того, позивач не позбавлений правом пред'явити позови в інтересах держави до відповідних юридичних або фізичних осіб про повернення коштів, про які йдеться у позові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У позові відмовити за безпідставністю.
Постанова набирає законної сили через десять днів з дня отримання сторонами її копії, якщо протягом цього строку не подано апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяті днів з дня отримання її копії.
Суддя А. Паскарь