"29" вересня 2011 р. Справа № 3/5027/878/2011.
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю продовольчо-інвестиційної компанії «ПІКо-Інвест»
до Садгірського районного споживчого товариства
про стягнення заборгованості -12628,50 грн.
Суддя О.В. Гончарук
Представники:
Від позивача -ОСОБА_1., довіреність від 06.05.2011 року
Від відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю продовольчо-інвестиційна компанія «ПІКо-Інвест», яке знаходиться за адресою: см. Глибока, вул. Привокзальна, 4 (код 31462064), звернулось до Садгірського районного споживчого товариства (м. Чернівці, вул. Перемоги, 18, код 01788467) з позовом про стягнення заборгованості у сумі 12628,50 грн., з яких 11782,05 грн. основного боргу, 671,45 грн. інфляційних та 175 грн. 3% річних.
Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.08.2011 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 06.09.2011 року.
Ухвалою від 06.09.2011 року, за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 29.09.2011 року.
На день вирішення спору, 29.09.2011 року, відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіславши при цьому повторно клопотання про відкладення розгляду справи, яке знову мотивує тими самими обставинами, пов'язаними з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи є достатня кількість доказів для вирішення спору у даному судовому засіданні, а також повторну неявку представника відповідача у судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд установив.
01.01.2006 pоку між товариством з обмеженою відповідальністю продовольчо-інвестиційною компанією «ПІКо-Інвест», як постачальником, та Садгірським районним споживчим товариством, як покупцем, укладено договір поставки за №000058 від 01.01.2006 року (Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію на умовах цього Договору.
Відповідно до п.п. 4 Договору, строк його дії встановлюється з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року. Якщо за один місяць до закінчення строку Договору, жодна з сторін не заявила про його розірвання, він вважається продовженим на той самий строк.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у сторін волевиявлення щодо припиненні дії Договору, він вважається діючим на час виникнення спірних правовідносин.
В матеріалах справи містяться видаткові накладні №617 від 26.09.2008 року на суму 843,60 грн., №583 від 30.09.2008 року на суму 943,39 грн., №603 від 03.10.2008 року на суму 742,42 грн., №602 від 03.10.2008 року на суму 305,59 грн., №645 від 14.10.2008 року на суму 228,41 грн., №633 від 10.10.2008 року на суму 962,30 грн., №644 від 14.10.2008 року на суму 578,35 грн., №663 від 17.10.2008 року на суму 891,33 грн., №675 від 21.10.2008 року на суму 978,29 грн., №674 від 21.10.2008 року від 21.10.2008 року, №609 від 07.10.2008 року на суму 696,12 грн., №697 від 24.10.2008 року на суму 247,93 грн., №704 від 28.10.2008 року на суму 331,55 грн., №717 від 31.10.2008 року на суму 246,56 грн., №718 від 31.10.2008 року на суму 534,12 грн., №774 від 04.11.2008 року на суму 852,21 грн., №705 від 28.10.2008 року на суму 1093,76 грн. та №695 від 24.10.2008 року на суму 1056,35 грн., які підтверджують факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 11782,05 грн.
Крім того, сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, станом на 31.10.2010 року, яким підтверджено наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 11782,05 грн.
Відповідно до п. 2.2. Договору оплата вартості може здійснюватись як попередньо, так й з відстрочкою, але не пізніше п'яти робочих днів після поставки.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вартість поставленого товару за вищезазначеними накладними не оплачена, у зв'язку з чим його борг перед позивачем, станом на день розгляду справи, становить 11782,05 грн.
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи, що відповідач не розрахувався за поставлений йому товар в обумовлені Договором строки, суд, з урахуванням вимог вищезазначеного законодавства, дійшов висновку про правомірність позову в частині стягнення 11782,05 грн. основного боргу.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, позивачем правомірно нараховано відповідачу 671,45 грн. інфляційних та 175 грн. трьох процентів річних.
В цілому, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються при задоволенні позову на відповідача.
Крім державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем, згідно з квитанцією №03/05 від 03.05.2011 року, сплачено за послуги адвоката 2000 грн.
Даний платіж був здійснений на виконання умов договору про надання юридичних послуг від 03.05.2011 року, укладеного адвокатом ОСОБА_1. (свідоцтво №НОМЕР_1 про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане згідно рішення Чернівецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06.05.2011 року №26/2) з ТОВ «ПІКо-Інвест».
Враховуючи повне задоволення позовних вимог, витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню позивачеві в повному обсязі.
Керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та статтями 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Садгірського районного споживчого товариства (м. Чернівці, вул. Перемоги, 18, код 01788467) на користь товариства з обмеженою відповідальністю продовольчо-інвестиційної компанії «ПІКо-Інвест»(Чернівецька обл., смт. Глибока вул. Привокзальна, 18, код 31462064) 12628,50 грн. заборгованості (11782,05 грн. основного боргу, 671,45 грн. інфляційних та 175 грн. трьох процентів річних) 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 126 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.
Суддя О.В. Гончарук
Повне рішення складено 03.10.201