"14" вересня 2011 р. Справа № 8/5027/709/2011.
За позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області
До Товариства з додатковою відповідальністю “Трансмост”
Третя особа на стороні позивача Контрольно - ревізійне управління у Львівській області
Про стягнення коштів внаслідок завищення вартості робіт на загальну суму 44384 грн.
Суддя С.О, Миронюк.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_2 - представник. Довіреність № 18-02/2340 від 08.10.2010 р.
Від відповідача -ОСОБА_3 - представник. Довіреність № 426/33 від 26.01.2011 р., ОСОБА_4 - начальник кошторисного відділу. Довіреність № 543/33 від 21,07.2011 р.
Від третьої особи на стороні позивача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Служба автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів, звернулася з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю “Трансмост”, м. Чернівці, про стягнення коштів внаслідок завищення вартості робіт відповідно до Договору № 3/НЯ-Т з будівництва мостового переходу через р. Яблунька км 4+800 автомобільної дороги місцевого значення Нижня Яблунька - Турка Турківського району від 06.10.2008 p., на загальну суму 44384,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області було проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області за період з 01.01.08 р. по 07.04.11 р. якою виявлено, що відповідачем допущено завищення вартості виконаних робіт на суму 44384,00 грн., які проводились на підставі Договору № 3/НЯ-Т від 06.10.2008 p. з будівництва мостового переходу через р. Яблунька км 4+800 автомобільної дороги місцевого значення Нижня Яблунька - Турка Турківського району.
Ухвалою суду від 08.07.2011 р. порушено провадження по даній справі, розгляд справи призначено на 26.07.2011 р.
В судовому засіданні 26.07.2011 р. оголошено перерву до 09.08.2011 р.
Ухвалою суду від 09.08.2011 р. відкладено розгляд справи на 05.09.2011 р.
В зв'язку з перебуванням судді Марущака І.В. у відпустці справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.
В судовому засіданні 05.09.2011 р. оголошено перерву до 14.09.2011 р.
14.09.2011 р. позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що всі роботи проводилися позивачем на підставі актів виконаних робіт, які підписані обома сторонами без будь яких заперечень.
Третя особа на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління у Львівській області в судове засідання не з'явилася явку своїх представників в судовому засіданні не забезпечила у своїх поясненнях позов підтримала.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні відносини, суд встановив.
Службою автомобільних доріг у Львівській області та Товариством з додатковою відповідальністю «Трансмост» було укладено Договір від 06.10.08 р. № 3/НЯ-Т на будівництво мостового переходу через р. Яблунька км 4+800 автомобільної дороги місцевого значення Нижня Яблунька - Турка Турківського району.
16.05.2011 р. на підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 11.04.11 р. контрольно - ревізійним управлінням у Львівській області було проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області за період з 01.01.08 р. по 07.04.11 р.
В акті ревізії зазначено, що при виконанні робіт згідно Договору № 3/НЯ-Т від 06.10.08 р. відповідачем було допущено завищення вартості робіт на загальну суму 44384, 00 грн.
Зокрема, відповідачем в акт форми КБ-2в за грудень 2009 рік включено виконання робіт з будівництва мостового переходу через р. Яблунька на км 4+800 планування укосів і насипів земляного полотна в кількості 14693 м. кв., та перевезенню ґрунту самоскидами в кількості 7995т на відстань 5 км для влаштування земляного полотна.
Перевіркою КРУ встановлено невиконання робіт по планування укосів і насипів земляного полотна в кількості 850 м. кв., а перевезення ґрунту здійснювалось на 1 км.
Виконання робіт не в повному обсязі по плануванню укосів і насипів земельного полотна призвело до завищення вартості робіт на суму 2312,00 грн., а розбіжність між перевезенням ґрунту для влаштування полотна мостового переходу км 4+800 на відстань 5 км яке включене в акт форми КБ-2в за грудень 2010 року та фактичним перевезенням, яке становить 1 км призвело до завищення вартості робіт по перевезенню на суму 33658,00 грн. та на суму 2668,0 грн. за листопад 2009 року.
Проте, такі твердження є безпідставними, оскільки вищевказані роботи були виконані позивачем в повному обсязі, що підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт КБ-2В в грудні 2010 року підписаних сторонами без будь-яких заперечень. Однак, в зв'язку із виникненням необхідності влаштування проїзду по тимчасовому мосту позивачем та відповідачем спільно було прийнято рішення про розібрання відсипальних укосів і насипів земельного полотна (а.с. 44, 45, 46).
Також, згідно листів ТОВ «Трансмост»№ 11/10 від 15.02.2011 р. та Служби автомобільних доріг від 28.02.2011 р. № 09-04/681 (а.с. 37,38,39) щодо погодження вартості розробки 1 м. куб. ґрунту 5-6 груп для влаштування підходів мостів на підставі висновку філії ЛРНТЦ Держдор НДІ від 25.02.2011 р. № 18 позивач не заперечував щодо місця збору ґрунту виділеного рішенням сільської ради с. Нижня Яблунівка Турківського району від 30.08.2010 р. за № 434 при умові не перевищення вартості розробки та перевезення ґрунту в межах договірної ціни, що і було додержано (не перевищення вартості) відповідачем під час виконання робіт, про що свідчить порівняльна відомість та локальний кошторис.
Позивач також посилається на те, що під час ревізійної перевірки зафіксовано, що відповідачем в актах форми КБ-2В за 2009 рік на виготовлення металевих розпірок (діафрагм) з труби сталевої діаметром 1020 мм на проміжних опорах мостових переходів застосовано одиничну ресурсну норму Е9-72-1, яка передбачає виготовлення решітчастих конструкцій стояків, опор та ферм. Проте фактично виконано роботи з виготовлення розпірок (діафрагм) з сталевої труби не решітчастої конструкції, тому відповідачу слід було застосовувати одиничну ресурсну розцінку Е9-71-1, вказане призвело до завищення вартості робіт на суму 5746,0 грн.
Дані твердження позивача спростовуються розробкою проектно-кошторисною документацією будівництва мостового переходу на автомобільній дорозі місцевого значення Нижня Яблунька-Турка км 4+800 Турківського району яка затверджена Філією державного дорожнього науково-дослідного інституту ім. М.П. Шульгіна «Львівський регіональний науково-технічний центр», а також погоджена як позивачем так і відповідачем. Крім того, відповіддю ТОВ «Західтрансбуд», яка надана на запит ст. слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області та поясненнях головного інженера проекту ОСОБА_6 вказується про правильність застосування одиничної ресурсної розцінки Е9-72-1 при виконанні робіт з виготовлення металевих розпірок (діафрагм) з труби сталевої діаметром 1020 мм.
Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Ч. 2 ст. 321 Господарського кодексу України передбачено, що вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису.
Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що:
1. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
2. Зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах встановлених договором або законом.
3. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
4. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладання договору.
Пунктом 3 статті 843 ЦК України передбачено, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Наказом № 237/5 від 21.06.2002 року “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку на будівництві” затвердженим Державним комітетом статистики України передбачено, що будівельні організації та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, складають акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-2в), а із залученням усіх інших джерел фінансування - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (в. КБ-3).
Пунктом 8 Пояснень щодо заповнення “Акту приймання виконаних підрядних робіт” (типової форми №КБ-2в) Наказу № 237/5 від 21.06.2002 року визначено, що “витрати на будівництво - прямі, загальновиробничі, інші та адміністративні визначаються згідно з чинними Державними будівельними нормами України (ДБН).”
На даний час єдиними Державними будівельними нормами України (ДБН), що визначають витрати на будівництво є Правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000.
Підпунктом 3.1.10.9. пункту 3.1. розділу З ДБН Д. 1.1-1-2000 передбачено, що - поточні ціни на матеріали для будівництва визначаються франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість транспортування і вантажних робіт; заготівельно-складські витрати.
Судовим слуханням встановлено, що, позивач дійсно прийняв роботу від відповідача згідно договору № 3/НЯ-Т від 06.10.2008 p. на виконання робіт з будівництва мостового переходу через р. Яблунька км 4+800 автомобільної дороги місцевого значення Нижня Яблунька - Турка Турківського району від 06.10.2008 p., локального кошторису, кошторису на проектно-вишукувальні роботи та актів виконаних робіт форми № КБ-2В, які підписані сторонами без будь-яких зауважень.
Договір будівельного підряду є дійсним на момент вирішення спору, а тому у позивача відсутні правові підстави для повернення 44384.00 грн.
Доводи позивача та третьої особи спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом, з підстав, що наведені вище.
Також суд зазначає, що акт перевірки контрольно-ревізійного управління не може бути підставою позову, оскільки КРУ у Львівській області не є учасником спірних правовідносин.
Судові витрати віднести на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволені позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Рішення підписане 19.09.2011 року.
Суддя С.О. Миронюк