"27" вересня 2011 р. справа № 5/127/б
За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці у м. Чернівці
до товариства з обмеженою відповідальністю “Блікс“, м. Чернівці
про визнання банкрутом
Суддя Дутка В.В.
Представники
від кредиторів -ОСОБА_1, довіреність від 21.03.2011р., ОСОБА_2, довіреність від 24.12.2010р., ОСОБА_9., довіреність від 01.11.2010р., ОСОБА_3, довіреність від 26.04.2011р., ОСОБА_4, директор ТОВ “Тод Нік”
від банкрута -Унгуряну Д.В., ліквідатор, ОСОБА_6, представник за довіреністю від 13.04.2011р.
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.06.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Бліск”, згідно ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання від 06.07.2009р. введена процедура розпорядження майном, призначений розпорядник майна арбітражний керуючий Унгуряну Дорін Віорелович.
Постановою господарського суду Чернівецької області від 04.06.2010р., яка залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, за клопотанням комітету кредиторів ліквідатором ТОВ “Блікс” призначено арбітражного керуючого Залуцьку О.С.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2011р. судові рішення суду першої та апеляційної інстанції по справі №5/127/б в частині призначення ліквідатора Залуцької О.С. скасовано.
Постановою господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 31.03.2011р. призначено ліквідатором ТОВ “Блікс” арбітражного керуючого ОСОБА_5.
06.04.2011р., у зв'язку з поданням апеляційної скарги на постанову господарського суду від 31.03.2011р., матеріали справи №5/127/б направлені до Львівського апеляційного господарського суду.
До господарського суду Чернівецької області надійшли клопотання розпорядника майна Унгуряну Д.В. про затвердження оплати послуг, комітету кредиторів про затвердження оплати послуг та винагороди в розмірі 4% від сум реалізації майна арбітражному керуючому Унгуряну Д.В. та клопотання ліквідатора Унгуряну Д.В. про затвердження оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно з моменту призначення розпорядником майна, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Блікс” за рахунок боржника.
Ухвалами господарського суду Чернівецької області розгляд клопотань призначений та зупинений до повернення матеріалів справи до господарського суду Чернівецької області.
Ухвалою від 01.09.2011р. поновлено розгляд клопотань про оплату послуг арбітражного керуючого, призначено судове засідання на 27.09.2011р.
У судовому засіданні ліквідатор Унгуряну Д.В., його представник просили затвердити оплату послуг і винагороду розпорядника майна, ліквідатора за рахунок боржника, згідно поданих клопотань. Представники кредиторів, окрім представника кредитора - ПАТ КБ “Приватбанку” просили задовольнити клопотання про затвердження оплати послуг та винагороди, згідно рішення комітету кредиторів від 22.04.2011р.
Поряд з цим, представник ПАТ КБ “Приватбанку” заперечив легітимність рішення комітету кредиторів від 22.04.2011р. та просив суд не брати до уваги протокол від 22.04.2011р., який поданий до суду головою зборів ДПІ у м.Чернівці, оскільки не враховано думку та голоса кредитора ПАТ КБ “Приватбанку”.
Натомість вважає повноважним комітет кредиторів у складі головуючого ПАТ КБ “Приватбанку”, який утворений 10.08.2010р., рішення якого оформлені протоколами від 14.04.2011р., від 09.06.2011р.
Представник ДПІ у м.Чернівці у судовому засіданні пояснив, що рішення комітету кредиторів, оформлені протоколами від 14.04.2011р., від 09.06.2011р. є неспроможними, оскільки такий комітет обраний зборами кредиторів 10.08.2011р. на які (збори) ліквідатор Залуцька О.С. не допустила до голосування двох представників кредиторів: ДПІ у м.Чернівці та Управління ПФУ в Садгірському районі, повноваження яких були оформлені належним чином. Так, Управління ПФУ в Садгірському районі представляв керівник управління, згідно посвідчення, а ДПІ у м.Чернівці -представник за довіреністю від 27.11.2009р.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.
Арбітражний керуючий Унгуряну Д.В. призначений у цій справі розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю “Блікс“ ухвалою від 06.07.2009р.
05.10.2009р. збори кредиторів ТОВ “Блікс” обрали комітет кредиторів у складі трьох осіб: ДПІ у м.Чернівці, ЗАТ КБ “Приватбанк”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.Чернівці.
Перше засідання комітету кредиторів відбулося 28.12.2009р.
04.06.2010р. постановою господарського суду визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Залуцьку О.С., згідно рішення комітету кредиторів від 28.12.2009р., оформленого протоколом №1.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2011р. судові рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині призначення ліквідатора боржника Залуцької О.С. скасовані. Постановою господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 31.03.2011р. призначено ліквідатором ТОВ “Блікс” арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.
За приписами ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, зокрема, відповідно до п. 4 названої статті, арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Згідно з положеннями п. 10 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
Таким чином, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.
Водночас, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (п. 12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Клопотання про затвердження оплати послуг розпорядника майна Унгуряну Д.В. з дня його призначення (ухвала від 06.07.2009р.) і до дня першого засідання комітету кредиторів (протокол №1 від 28.12.2009р.) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок боржника, суд вважає обґрунтованим.
Щодо затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. за виконання ним обов'язків розпорядника майна і ліквідатора після проведення першого засідання комітету кредиторів, суд зазначає таке.
Клопотання комітету кредиторів від 26.04.2011р. про затвердження оплати послуг та винагороди обґрунтоване рішенням комітету кредиторів від 22.04.2011р., клопотання ліквідатора Унгуряну Д.В. від 10.06.2011р. про оплату послуг ґрунтується на рішенні комітету кредиторів від 14.04.2011р. та від 09.06.2011р.
Судом встановлено, що ліквідатор Унгуряну Д.В. на прохання кредитора ДПІ у м.Чернівці скликав загальні збори кредиторів на 22.04.2011р., надіславши 14.04.2011р. всім кредиторам банкрута повідомлення від 12.04.2011р, де вказано порядок денний: визначення чисельності комітету кредиторів, обрання комітету кредиторів, різне.
Абзацом 3, ч. 9 ст. 7 Закону визначено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.
Згідно ч. 6 ст. 16 Закону на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону, учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 16 Закону, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.04.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів із зазначенням кожного кредитора та черговості задоволення вимог. Зокрема, цією ухвалою були затверджені кредиторські вимоги ЗАТ КБ “ПриватБанк” на суму 14 599 915 грн. 10 коп. та судових витрат 125 грн., які забезпечені заставою.
22.04.2011р. на засіданні комітету кредиторів було визначено кількість голосів ПАТ КБ “Приватбанк” -“0 голосів як заставний кредитор”. За результатами голосування комітет кредиторів прийняв рішення про визначення чисельності нового комітету кредиторів у кількості 4 чол. у такому складі: УПФУ в Садгірському районі, Чернівецький міський центр зайнятості, виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Представник ДПІ у м.Чернівці вказав, що у відповідності до ч.6 ст. 14 Закону, кредитори, вимоги яких забезпечені заставою не можуть формувати представницькі органи. Таким чином, ПАТ КБ “Приватбанк” не має права голосу на зборах кредиторів як заставний кредитор.
Суд вважає, що відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. За змістом Закону всі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати зі свого кола комітет кредиторів, виключно їх голосами приймаються рішення, віднесені до компетенції цих органів кредиторів.
Таким чином, питання щодо правомочності зборів (комітету) кредиторів та легітимності прийнятих на них рішень вирішуються господарським судом у подальших судових актах у справі про банкрутство, які підлягають оскарженню, надаючи таким рішенням правову оцінку відповідно до вимог статті 43 ГПК України та беручи їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.
На засіданні зборів кредиторів 22.04.2011 не було враховано голоси кредитора ПАТ КБ “Приватбанк”, вимоги якого включені до реєстру вимог кредиторів, тобто рішення про утворення нового комітету кредиторів приймалось без врахування голосів та пропозицій кредитора ПАТ КБ “Приватбанк”, що призвело до порушення його права на участь у комітеті кредиторів.
Частиною 2 ст. 16 Закону визначено, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті, якою встановлено, що кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про недотримання вимог вищезазначеної статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні 22.04.2011р. зборів комітету кредиторів, у зв'язку з чим збори кредиторів є неправомочними, а рішення нового комітету кредиторів нелегітимні.
Клопотання ліквідатора від 10.06.2011р. про затвердження оплати послуг як розпоряднику майна та ліквідатору також не підлягає задоволенню. Клопотання обґрунтоване рішеннями комітету кредиторів від 14.04.2011р. та від 09.06.2011р., який утворений загальними зборами 10.08.2010р., згідно протоколу №1.
З матеріалів справи вбачається про скликання зборів кредиторів ліквідатором Залуцькою О.С. з повідомленням всіх кредиторів. Однак, до участі в голосуванні ліквідатор не допустив двох представників кредиторів -ДПІ у м.Чернівці, Управління ПФУ в Садгірському районі за відсутності у них прав кредитора.
З доданих до протоколу зборів кредиторів від 10.08.2010р. документів вбачається, що представник ДПІ у м.Чернівці ОСОБА_3 діяв згідно довіреності від 27.11.2009р., якою представника уповноважено представляти інтереси інспекції у судових органах, установах, організаціях у справах, що стосуються сплати податків, зборів та інших справах цивільно-правового характеру. Представник Управління ПФУ в Садгірському району діяв згідно доручення від 09.08.2010р. №3743/10, яким представника ОСОБА_8 уповноважено представляти інтереси управління перед усіма підприємствами, установами, організаціями, юридичними та фізичними особами тощо, в судах загальної юрисдикції України з усіма правами, які надані чинним законодавством сторонам, третім особам чи іншій особі, що бере участь в справі.
Поряд з цим, слід зазначити, що представник ВАТ “Укртелеком” діяв на підставі довіреності від 17.07.2008р., якою останнього уповноважено представляти інтереси Товариства в усіх судах з правами, наданими в процесі сторонам і третім особам, представляти інтереси Товариства в органах державної влади тощо.
Дослідивши наведені документи, що посвідчували повноваження кредиторів, суд дійшов висновку, що ліквідатор Залуцька О.С. безпідставно не допустила до участі в голосуванні на зборах кредиторів 10.08.2010р. двох представників ДПІ у м.Чернівці, Управління ПФУ в Садгірському районі, повноваження яких були підтверджені довіреностями. Поряд з цим, ліквідатор допустив до участі в голосуванні представника ВАТ “Укртелеком”, зміст повноважень якого збігається з повноваженнями представників ДПІ у м.Чернівці та Управління ПФУ в Садгірському районі.
Отже, утворення комітету кредиторів на загальних зборах кредиторів відбулося без врахування голосів двох кредиторів безпідставно, що є порушенням їх прав на участь у формуванні комітету кредиторів, передбачених статтею 16 Закону. За наведених обставин комітет кредиторів, обраний 10.08.2010р. суд вважає не повноважним, а його рішення нелегітимними.
Таким чином, після проведення першого засідання комітету кредиторів (28.12.2009р.) за відсутності рішення повноважного комітету кредиторів про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. за виконання ним обов'язків розпорядника майна, ліквідатора, за змістом частини 10 ст. 3-1 Закону, відсутні правові підстави для затвердження судом оплати послуг і винагороди арбітражному керуючому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 16, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Затвердити оплату послуг розпорядника майна Унгуряну Д.В. з дня його призначення (ухвала від 06.07.2009р.) і до дня першого засідання комітету кредиторів (протокол №1 від 28.12.2009р.) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок боржника.
2. Відмовити у задоволенні клопотань комітету кредиторів від 26.04.2011р. та ліквідатора Унгуряну Д.В. від 10.06.2011р. про затвердження оплати послуг розпорядника майна, ліквідатора, згідно рішень комітету кредиторів від 22.04.2011р., 14.04.2011р., 09.06.2011р.
3.Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя В.В. Дутка