"21" вересня 2011 р. Справа № 15/5027/710/2011.
За позовом служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів
до товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост», м. Чернівці
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -Контрольно-ревізійне управління у Львівській області
про стягнення 5927,00 грн.
Суддя О.В. Гончарук
Представники:
від позивача -ОСОБА_1, довіреність №18-02/2340 від 08.10.2010 року
від відповідача -ОСОБА_2, довіреність від 26.01.2011 № 426/33
від третьої особи -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Служба автомобільних доріг у Львівській області звернулась до товариства з додатковою відповідальністю “Трансмост” з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів внаслідок завищення вартості робіт на загальну суму 5927,00 грн.
Позов обґрунтовується тим, що на виконання умов укладеного сторонами договору № 2/НЯ-Т від 06.10.2008 року відповідачем здійснено будівництво мостового переходу через р. Яблунька на км 4+300 автомобільної дороги місцевого значення Нижня Яблунька -Турка, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленого відбитками їхніх печаток актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року форми № КБ-2в.
Однак, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2008 року по 07.04.2011 року згідно з постановою Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2011року контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області встановлено, що при виконанні робіт по вказаному вище договору відповідачем було допущено завищення вартості робіт на загальну суму 5927, 00 гри. Зокрема, відповідачем в актах форми КБ-2в за 2009 рік на виготовлення металевих розпірок (діафрагм) з труби сталевої діаметром 1020 мм, на проміжних опорах мостових переходів застосовано одиничну ресурсну норму Е9-72-1, яка передбачає виготовлення решітчастих конструкцій стояків, опор та ферм. Проте, фактично виконано роботи з виготовлення розпірок (діафрагм) з сталевої труби не решітчастої конструкції. Тому відповідачу при складанні актів форми КБ-2в слід було застосувати одиничну ресурсну розцінку Е9-71-1, в результаті чого неправильне застосування розцінки призвело до завищення вартості робіт будівництва мостового переходу на автомобільній дорозі місцевого значення Нижня Яблунька -Турка км 4+300 на суму 5927,00 грн.
Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позов. Зокрема, зазначає, що ним застосовано одиничну ресурсну розцінку Е9-72-1 вказану в проектно-кошторисній документації, яка пройшла державну експертизу а також була погоджена сторонами. Крім того, роботи були виконані належним чином без жодних зауважень та заперечень зі сторони позивача.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.07.2011 року (суддя Байталюк В.Д.) порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 26.07.2011 року та зобов'язано позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 08.07.2011 року, а також додатково надати суду до початку наступного судового засідання всі акти приймання виконаних підрядних робіт та проектно-кошторисну документацію до укладеного сторонами договору № 2/НЯ-Т від 06.10.2008 року.
Ухвалою від 26.07.2011 року розгляд справи відкладено на 15.08.2011 року, а позивача повторно зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 08.07.2011 року.
Згідно з розпорядженням про призначання повторного автоматичного розподілу справ від 15.08.2011 року, справу №15/5027/710/2011 призначено судді Гончаруку О.В.
Ухвалою від 15.08.2011 року, розгляд справи відкладено на 05.09.2011 року, а у судовому засіданні 05.09.2011 року оголошено перерву до 21.09.2011 року.
На день вирішення спору, 21.09.2011 року, представник третьої особи у судове засідання повторно не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи без участі третьої особи.
Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.
06.10.2008 року між Службою автомобільних доріг у Львівській області та товариством з додатковою відповідальністю «Трансмост»укладено договір № 2/НЯ-Т від 06.10.2008 року на виконання робіт з будівництва мостового переходу через річку Яблунька в селі Нижня Яблунька на автомобільній дорозі місцевого значення Нижня Яблунька-Турка км 4+300 Турківського району.
16.05.2011 року, на підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2011 року Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області за період з 01.01.2008 року по 07.04.2011 року, якою серед іншого, встановлено, що при виконанні робіт за Договором №2/НЯ-Т від 06.10.2008 року відповідачем було допущено завищення вартості робіт на загальну суму 5927 грн.
Підставою вищезазначеного висновку слугувало те, що відповідачем в акті форми КБ-2в за липень 2009 року на виготовлення металевих розпірок (діафрагм) з труби сталевої діаметром 1020 мм, на проміжних опорах мостових переходів застосовано одиничну ресурсну норму Е9-72-1, яка передбачає виготовлення решітчастих конструкцій стояків, опор та ферм. В той час як, фактично виконано роботи з виготовлення розпірок (діафрагм) з сталевої труби не решітчастої конструкції.
Як вбачається з матеріалів справи, проектно-кошторисною документацією будівництва мостового переходу на автомобільній дорозі місцевого значення Нижня Яблунька-Турка км 4+300 Турківського району (том 5. Об'єктні та локальні кошториси), передбачено виготовлення металевої розпірки з застосуванням одиничної ресурсної норми Е9-72-1. Зазначена проектно-кошторисна документація затверджена Філією державного дорожнього науково-дослідного інституту ім. М.П. Шульгіна «Львівський регіональний науково-технічний центр», а також погоджена як позивачем так і відповідачем.
Згідно з актом приймання виконаних робіт за липень 2009 року, відповідачем виконано на користь позивача робіт на загальну суму 2499999,60 грн., в тому числі робіт по виготовленню металевої розпірки з застосуванням одиничної ресурсної норми Е9-72-1, на суму 3835 грн. Зазначений акт підписаний сторонами без жодних зауважень.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Вартість виконаних робіт, а саме їх завищення -не є прихованими недоліками, тому мали бути перевірені в період прийняття робіт за договором.
В акті виконаних робіт, що підписаний сторонами за договором, зазначались вищезазначені одиничні ресурсні норми (розцінки) та вартість виконаних робіт, вони перевірялися та узгоджувалися сторонами при підписанні акту приймання виконаних робіт за липень 2009 року.
Наявність підписаного сторонами акту виконаних робіт вказує на те, що робота, виконана підрядником відповідно до договору підряду, прийнята замовником. Доказів негайного повідомлення підрядника про відступи від умов договору або інші недоліки не заявлялося.
Враховуючи приписи статті 853 Цивільного кодексу України, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до статті 857 Цивільного Кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
За умовами статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Єдиний доказ, який позивач наводить в обґрунтування заявлених вимог, є акт Контрольно-ревізійного управління у Львівській області №06-24 від 16.05.2011 року.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Господарська операція -це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Водночас, акт перевірки (ревізії) -це документ про результати проведеної перевірки, який складається інспекційною групою, є носієм інспекційних дій та інформації про виявлені недоліки.
Відповідно до п.2 Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного та комунального майна-4, затверджений наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 09.08.2002 року №168, документування результатів та оформлення матеріалів контрольних заходів здійснюється з метою надання власникові та іншим визначеним законодавством користувачам, у тому числі ініціаторам контрольних заходів, суттєвої, повної і достовірної інформації про результати контрольних заходів, які проводилися у певного суб'єкта господарювання.
В акті ревізії відсутнє чітке та докладне відображення порушень з боку відповідача, що стосуються заявлених позовних вимог, з посиланням на приписи чинного, в тому числі цивільного законодавства.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що сторонами узгоджені всі істотні умови договору підряду, відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України.
Позивачем, до матеріалів справи доказів у розумінні статтей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, правового обґрунтування суми у розмірі 5927 грн. не надано. Позивач не довів порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів, а тому позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів внаслідок завищення вартості робіт на загальну суму 5927 грн. за договором договір № 2/НЯ-Т від 06.10.2008 року, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Судові витрати згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Суддя О.В. Гончарук
Повне рішення складено 26.09.2011 року.