"26" вересня 2011 р. Справа № 5027/929/2011.
За позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Фонду Держаного майна України
до відповідачів 1. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України “Укрпрофоздоровниця”
2. Чернівецької обласної ради профспілок
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Федерація професійних спілок України
про визнання права власності
Представники:
Від прокуратури -ОСОБА_1, ОСОБА_2
Від позивача -ОСОБА_3
Від відповідачів -1. не з'явився, 2. ОСОБА_4
Від третьої особи -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофздоровниця” та Чернівецької обласної ради профспілок про визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна -будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини “Зелені пагорби” в с. Виженка Винницького району Чернівецької області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги заступник прокурора посилається на те, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 19 липня 2011 року про справі № №4/5027/643/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 року задоволено позов заступника прокурора Чернівецької області в особі Міністерства охорони здоров'я України до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофздоровниця”, Чернівецької обласної ради профспілок, Виженської сільської ради, ДКП “Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації” про визнання недійсними та скасування рішень про визнання права власності, свідоцтв про право власності та державної реєстрації свідоцтв про право власності. При цьому, рішеннями судів встановлено, що майно пансіонату “Зелені пагорби” є державною власністю, яке неправомірно було передано Чернівецькій обласній раді профспілок.
Далі прокурор стверджує, що для реалізації всіх наданих законом прав та з метою здійснення суб'єктом владних повноважень прав власника, необхідно право власності зареєструвати, однак на даний час відсутні правовстановлюючі документи, окрім того, відповідачами не визнається право власності держави на вказане майно.
Позивач підтримав позовні вимоги прокуратури.
Відповідач 2 в усній формі проти позовних вимог заперечує та зазначає, що спірне майно передано у власність Чернівецької обласної ради профспілок правомірно, при цьому посилається на рішення Вищого арбітражного суду України від 20.01.1997 року по справі №137/7, Закон України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” № 1045-XIV від 15.09.1999, а також на здійснені поліпшення майна.
26 вересня 2011 року відповідач 1. звернувся до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання за відсутністю квитків до м. Чернівці та зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви та доданих документів.
Також, 26 вересня 2011 року, третя особа звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів та просить зобов'язати прокуратуру надіслати дані матеріали.
Окрім того, відповідач 2. просить відкласти розгляд справи, оскільки їх представник звільнився , а новий не ознайомлений з матеріалами справи.
Як вбачається, з доданих до позовної заяви документів, в матеріалах справи містяться поштові квитанції та опис вкладення цінного листа про надіслання відповідачам та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, тому твердження відповідача 1, та третьої особи щодо неотриманням даних матеріалів є безпідставними.
Окрім того, сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів і пояснень, відкладено розгляд справи та надано достатньо часу для підготовки до судових засідань 14 та 26 вересня 2011 року.
Згідно частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому подача зазначених клопотань спрямовані на штучне затягування судового процесу, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, відмовити у їх задоволенні.
Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали, явку повноваженого представника відповідач 1. вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду. Не з'явлення у судове засідання представника відповідача 1., третьої особи та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.
26 вересня 2011 року, відповідач 2. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, у зв'язку з направленням касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року, яким залишено без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 19.07.2011 року по справі № 4/5027/643/2011.
Так, обставини на які посилається відповідач не є підставою для зупинення провадження у справі в порядку статті 79 ГПК України, у зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора, представника позивача та відповідача 2., оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив:
Згідно Постанови Ради Міністрів УРСР №606 від 23.04.60 “Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР” усі діючі госпрозрахункові санаторії, будинки відпочинку та пансіонати, в тому числі пансіонат “Зелені пагорби” (холми), Міністерство охорони здоров'я зобов'язане було передати у строк до 01.05.60 Українській республіканській раді профспілок з метою подальшого поліпшення організації відпочинку і санаторно-курортного обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок. Згідно пункту 2 вказаної постанови майно передавалося профспілковим організаціям у відання.
Статтею 10 Конституції Української Радянської Соціалістичної Республіки (прийнятої позачерговою сьомою сесією Верховної Ради Української РСР дев'ятого скликання 20 квітня 1978 року) встановлено, що основу економічної системи Української РСР становить соціалістична власність на засоби виробництва у формі державної (загальнонародної) і колгоспно-кооперативної власності. Соціалістичною власністю є також майно профспілкових та інших громадських організацій, необхідне їм для здійснення статутних завдань.
Згідно статті 87 Цивільного кодексу Української РСР ( в редакції 1963 року ), соціалістичною власністю є: державна (загальнодержавна) власність; колгоспно-кооперативна власність; власність профспілкових та інших громадських організацій.
Статтею 89 ЦК УРСР визначено, що державна власність - основна форма соціалістичної власності. Держава є єдиним власником всього державного майна.
Відповідно до статті 1 Тимчасового Положення “Про Фонд державного майна України”, затвердженого постановою Верховної Ради України від 7 липня 1992 року, Фонд державного майна України здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна та виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.
Отже, пансіонат “Зелені пагорби” який передано у відання профспілкам згідно Постанови Ради Міністрів УРСР №606 від 23.04.60р. є державною (загальнодержавною) власністю. Зокрема, правовий зміст визначення “відання” не має законодавчого трактування у чинному законодавстві України. Тому, основним змістом відання є не окремо виділені відносини власності, а керування (управління) підприємствами, установами, організаціями.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19 липня 2011 року по справі №4/5027/643/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 року задоволено позов заступника прокурора Чернівецької області в особі Міністерства охорони здоров'я України до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофздоровниця”, Чернівецької обласної ради профспілок, Виженської сільської ради, ДКП “Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації” про визнання недійсними та скасування рішень про визнання права власності, свідоцтв про право власності та державної реєстрації свідоцтв про право власності.
При цьому, судами також встановлено, що майно, в тому числі пансіонат “Зелені пагорби” який передано у відання профспілкам згідно Постанови Ради Міністрів УРСР №606 від 23.04.60р. є державною (загальнодержавною) власністю. Федерація незалежних профспілок України за відсутності згоди Фонду державного майна України неправомірно передало до ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”, майно пансіонату “Зелені пагорби”, що є державною власністю. ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” не ставши власником майна, не мало права без згоди Фонду державного майна України передавати державне майно пансіонату “Зелені пагорби” у власність Чернівецькій обласній раді професійних спілок України.
Як вбачається з вищевикладеного, відповідачі не визнають та оспорюють належність даного майна до державної власності, у зв'язку з чим створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність зазначених обставин та у зв'язку з відсутністю документа який засвідчує право власності на державне майно.
Наявність спірного майна пансіонату з лікуванням матері та дитини “Зелені пагорби” підтверджується матеріалами інвентаризаційних справ.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно статті 392 Цивільного кодексу України, визначено, що власник майно може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспоряться або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право.
Так, враховуючи вищезазначене та встановлені рішенням господарського суду Чернівецької області від 19 липня 2011 року по справі №4/5027/643/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 року обставини, стосовно того, що майно пансіонату з лікуванням матері та дитини “Зелені пагорби” є державною власністю, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання за державою в особі Фонду державного майна України право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини “Зелені пагорби” в с. Виженка по вул. В. Виженка, 329 “А” загальною площею 8,1 кв.м., в тому числі будівлі водозабірної станції 8,1 кв.м.; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини “Зелені пагорби” в с. Виженка по вул. В. Виженка, 289 “А” загальною площею 239,6 кв.м., в тому числі будівля котельні літ. “А” площею 95,3 кв.м.; водозабірні споруди літ. “Б” площею 144,3 кв.м.; резервуар для води літ. “В”; трансформатор літ. “Г”; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини “Зелені пагорби” в с. Виженка по вул. В. Виженка, 267 “А” загальною площею 568,9 кв.м., в тому числі літ. “А” адмінкорпус, площею 194,4 кв.м.; літ. “Б” (бана-прачка) площею 211,5 кв.м.; літ. “В” (гаражі, склад) площею 163,0 кв.м.; літ. “Г” - сарай; літ. “Д” - навіс для інвентаря; літ. “Е” - гараж; літ. “Ж” - в-ні споруди; літ. “З” -вбиральня; літ.“І” - котельня; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини “Зелені пагорби” в с. Виженка по вул. В. Виженка, 292 “А” загальною площею 114,5 кв.м., в тому числі будівля літ. “А” площею 114, кв.м.; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини “Зелені пагорби” в с. Виженка по вул. В. Виженка, 262 “А” загальною площею 37,7 кв.м., в тому числі будівля складу ПММ літ. “А” площею 37,7 кв.м.; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини “Зелені пагорби” в с. Виженка по вул. В. Виженка, 288 “А” загальною площею 30,6 кв.м., в тому числі будівлю електростанції літ. “А” площею 30,6 кв.м.; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини “Зелені пагорби”- в с. Виженка по вул. В. Виженка, 288 “А” загальною площею 158,6 кв.м., в тому числі будівля літ. “А” площею 95,6 кв.м., будівля літ. “Б” площею 63,0 кв.м.; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини “Зелені пагорби” в с. Виженка по вул. В. Виженка, 294 “А” загальною площею 1985,8 кв.м., в тому числі будівля літ. “9” (клуб) 308,3 кв.м.; спальний корпус № 4 - 62,5 кв.м.; спальний корпус №5 - 62,5 кв.м.; лікувальний корпус №7 - 148,4 кв.м.; спальний корпус №6 - 62,5 кв.м.; будівля літ. №11 площею 89,6 кв.м.; будівля оранжереї -106 кв.м.; спальні корпуса №9 - 89,5 кв.м., №10 - 89,5 кв.м., №11 - 89,5 кв.м., №12 - 89,5 кв.м., №13 - 89,5 кв.м., №14 - 89,5 кв.м., №15 - 89,5 кв.м., №16 - 89,5 кв.м., №17 - 89,5 кв.м., №18 - 89,5 кв.м.; будівля літ. №3 площею 251,0 кв.м.
У зв'язку з вищевикладеним, безпідставним є посилання відповідача 1. на рішення Вищого арбітражного суду України від 20.01.1997 року по справі №137/7 за позовом Фонду державного майна України до Федерації незалежних профспілок України, Фонду соціального страхування та АТ “Укрпрофоздоровниця”, як доказ належності спірного майна профспілкам, оскільки предметом даної справи були позовні вимоги про визнання недійсним установчих документів АТ “Укрпрофоздоровниця”. Тобто Вищий арбітражний суд України не досліджував питання про визнання права власності на майно, та вказаним рішенням встановив лише законність створення АТ “Укрпрофоздоровниця”, при цьому факт належності відповідачам спірного майна на праві власності не підтверджено.
Окрім того, Закон України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” № 1045-XIV від 15.09.1999 на який посилається відповідач 2. не передбачає набуття профспілками у власність спірного державного майна. Щодо обставин здійснених поліпшень майна пансіонату на які посилається відповідач 2., означене питання не є предметом даного спору.
Керуючись статтями 4-2, 4-3, 33, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, відмовити.
2. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відмовити.
3. Позов задовольнити.
4. Визнати за державою в особі Фонду державного майна України право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини “Зелені пагорби” в с. Виженка по вул. В. Виженка, 329 “А” загальною площею 8,1 кв.м., в тому числі будівлі водозабірної станції 8,1 кв.м.; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини “Зелені пагорби” в с. Виженка по вул. В.Виженка, 289 “А” загальною площею 239,6 кв.м., в тому числі будівля котельні літ. “А” площею 95,3 кв.м.; водозабірні споруди літ. “Б” площею 144,3 кв.м.; резервуар для води літ. “В”; трансформатор літ. “Г”; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини “Зелені пагорби” в с. Виженка по вул. В.Виженка, 267 “А” загальною площею 568,9 кв.м., в тому числі літ. “А” -адмінкорпус, площею 194,4 кв.м.; літ. “Б” (бана-прачка) площею 211,5 кв.м.; літ. “В” (гаражі, склад) площею 163,0 кв.м.; літ. “Г” - сарай; літ. “Д” - навіс для інвентаря; літ. “Е” - гараж; літ. “Ж” - споруди; літ. “З” - вбиральня; літ. “І” - котельня; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини “Зелені пагорби” в с. Виженка по вул. В.Виженка, 292 “А” загальною площею 114,5 кв.м., в тому числі будівля літ. “А” площею 114, кв.м.; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини “Зелені пагорби” в с. Виженка по вул. В.Виженка, 262 “А” загальною площею 37,7 кв.м., в тому числі будівля складу ПММ літ. “А” площею 37,7 кв.м.; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини “Зелені пагорби” в с. Виженка по вул. В. Виженка, 288 “А” загальною площею 30,6 кв.м., в тому числі будівлю електростанції літ. “А” площею 30,6 кв.м.
5. Стягнути з Чернівецької обласної ради профспілок до державного бюджету України -державного мита у сумі 85,00 грн. (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31114095700002 “За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”). та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).
Суддя О.Г. Проскурняк
Повне рішення складено 30 вересня 2011 року.