Постанова від 29.09.2011 по справі 14/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 14/60

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання

Ігнатьєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

За позовомКонтрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до відповідачаКомунальної медичної установи „Міська дитяча клінічна лікарня”

прозобов'язання виконати вимоги

За участю представників сторін:

Від позивачаГСЮ ОСОБА_1, довіреність № 24-25-14-17/10 від 04.01.2011 року

Від відповідачаГол. лікар Сторожук С.М.

СУТЬ СПОРУ :

Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулось з позовною заявою до суду згідно до якої просить суд зобов'язати Комунальну медичну установу „Міська дитяча клінічна лікарня” виконати вимоги КРВ м. Чернівці від 14.02.2007р. № 24-32-12/46 щодо відшкодування зайво сплачених нею бюджетних коштів в сумі 17861 грн. за комунальні послуги, спожиті кафедрою хірургії та педіатрії Буковинського державного медичного університету.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

Проведеною працівниками КРВ в м. Чернівці КРУ в області ревізією Комунальної медичної установи „Міська дитяча клінічна лікарня” щодо виконання кошторисів та збереження і використання майна за період з 01.10.2004 року по 31.12.2006 року встановлено, що протягом 2005 та 2006 років за рахунок коштів міського бюджету установою оплачено 17861 грн. за комунальні послуги, спожиті кафедрою хірургії та педіатрії Буковинського державного медичного університету, що займає частину приміщення установи, про що складено акт № 24-31-21/4 від 07.02.2007 року.

З даного акту вбачається, що 404,5 кв.м. площі приміщень комунальної медичної установи «Міська дитяча клінічна лікарня»займає кафедра хірургії і педіатрії Буковинського державного медичного університет, однак, договір на оренду цих приміщень, між установою та адміністрацією БДМУ не укладався.

Комунальна медична установа «Міська дитяча клінічна лікарня»є закладом охорони здоров'я, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, підпорядкована управлінню охорони здоров'я Чернівецької міської ради, реорганізована на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради від 06.08.1996 р. за № 528/16.

Відповідно до Положення про клінічний лікувально-профілактичний заклад охорони здоров'я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 05.06.1997р. № 174., лікарня визначена МОЗ України клінічним лікувально-профілактичним закладом.

Проведеним в ході ревізії розрахунком, виходячи із фактичних витрат по установі за даними показників лічильників, договорів та питомої ваги площі, що використовується кафедрою, за водопостачання і водовідведення, електроенергію, природний газ та вивіз твердих побутових відходів протягом 2005 року установою оплачено 8262 грн. та за 2006 рік - 9599 гривень.

Установою проводилося відшкодування, за рахунок коштів міського бюджету, за спожиті кафедрою БДМУ комунальні послуги без укладання відповідного договору, що призвело до незаконних витрат на суму 17861 грн. та є порушенням вимог п.п. 5, 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №228, із змінами і доповненнями, якими передбачено, що під час визначення обсягів видатків з бюджету розпорядники коштів повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах установи, забезпечувати суворе виконання вимог законодавства, додержуватися режиму економії, не допускати включення до кошторисів асигнувань, не зумовлених потребою.

Згідно з п. 7 та п. 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу” N 2939-XII від 26.01.1993 року головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7 ст. 10) та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10 ст. 10).

У відповідності до вказаних норм закону, листом КРВ в м. Чернівці від 14.02.2007 р.№ 24-32-12/46 комунальній медичній установі «Міська дитяча клінічна лікарня»були направлені вимоги щодо відшкодування зайво сплачених бюджетних коштів в сумі 17861 грн. за комунальні послуги, спожиті кафедрою хірургії та педіатрії Буковинського державного медичного університету (Вимоги КРВ м. Чернівці від 14.02.2007р. № 24-32-12/46 щодо відшкодування зайво сплачених бюджетних коштів в сумі 17861 грн. за комунальні послуги, спожиті кафедрою хірургії та педіатрії Буковинського державного медичного університету, КМУ „Міська дитяча клінічна лікарня” оскаржувались в судовому порядку, Постановою господарського суду Чернівецької області № 6/90 від 14.05.2008 року у позові відмовлено в зв'язку із зверненням позивачем до суду після закінчення річного строку передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України).

Разом з тим, встановивши в судовому засіданні наявність допущених відповідачем порушень чинного законодавства, виявлених позивачем під час ревізії 07.02.2007 р., суд прийшов до висновку, що позивач, звернувшись до господарського суду з позовом до відповідача, обрав спосіб захисту порушеного права, який не відповідає способам, визначеним законом.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, суд, як орган судової влади, повинен діяти у відповідності до Конституції та законів України і захищати порушене право в спосіб, установлений законом.

Зокрема, п. 8 ст. 10 Закону визначено підстави, з яких контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду, а саме у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Отже, способом захисту порушеного права держави в контексті зазначеної норми Закону є звернення органу Контрольно-ревізійної служби до суду в інтересах держави з відповідним позовом до особи, яка безпідставно отримала державні активи (кошти).

Пунктом 7 цієї статті Закону передбачено право КРУ ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (зокрема, й у разі неправильного їх використання під час здійснення господарської діяльності).

В силу ст. 15 Закону відповідач зобов'язаний виконати вимоги КРУ в Чернівецькій області, викладені в листі від 14.02.2007 р. № 24-32-12/46, тому зобов'язання відповідача виконати ці вимоги ще й в судовому порядку не є способом захисту порушеного права, як не є способом захисту порушеного права, наприклад, зобов'язання платника податків сплачувати податки, зобов'язання страхувальника зареєструватися у відповідному Фонді соціального страхування тощо, оскільки такі дії відповідні особи зобов'язані вчинити на підставі закону і за їх невиконання законодавством визначено певні види відповідальності. Зокрема, п. 9 ст. 10 Закону передбачено право контрольно-ревізійної служби накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення.

Окрім того, у разі задоволення судом вимог КРУ в Чернівецькій області у тому вигляді, як вони сформульовані в позовній заяві, неможливо здійснити примусове виконання такого судового рішення в порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”, що також свідчить про обрання позивачем неправильного способу захисту порушеного права.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. ст. 14, 17, 71, 86, ст. 94, ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження визначено ст. 186 КАС України.

Суддя М.В. Швець

Попередній документ
18769254
Наступний документ
18769256
Інформація про рішення:
№ рішення: 18769255
№ справи: 14/60
Дата рішення: 29.09.2011
Дата публікації: 31.10.2011
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Чернівецької області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (12.06.2025)
Дата надходження: 17.04.2003
Предмет позову: визнання банкрутом та заява №б/н від 13.11.2023 ліквідатора, арбітражного керуючого Потупало Н.І. про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень
Розклад засідань:
17.03.2020 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
09.04.2020 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
09.06.2020 11:30 Господарський суд Кіровоградської області
16.06.2020 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
21.07.2020 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
29.09.2020 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
29.12.2020 11:30 Господарський суд Кіровоградської області
14.01.2021 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
15.01.2021 10:30 Господарський суд Кіровоградської області
28.01.2021 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
11.02.2021 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
23.02.2021 10:30 Господарський суд Кіровоградської області
04.03.2021 10:30 Господарський суд Кіровоградської області
16.03.2021 10:30 Господарський суд Кіровоградської області
30.03.2021 10:30 Господарський суд Кіровоградської області
13.04.2021 10:30 Господарський суд Кіровоградської області
27.04.2021 10:30 Господарський суд Кіровоградської області
11.05.2021 10:30 Господарський суд Кіровоградської області
25.05.2021 10:30 Господарський суд Кіровоградської області
10.06.2021 10:30 Господарський суд Кіровоградської області
24.06.2021 10:30 Господарський суд Кіровоградської області
06.07.2021 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
20.07.2021 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
28.12.2021 10:30 Господарський суд Кіровоградської області
22.02.2022 12:40 Господарський суд Кіровоградської області
28.11.2023 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
12.12.2023 12:40 Господарський суд Кіровоградської області
13.12.2023 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
26.12.2023 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
27.12.2023 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
11.01.2024 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
25.01.2024 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
08.02.2024 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
20.02.2024 15:30 Господарський суд Кіровоградської області
05.03.2024 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
19.03.2024 15:30 Господарський суд Кіровоградської області
04.04.2024 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
05.04.2024 10:30 Господарський суд Кіровоградської області
18.04.2024 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
02.05.2024 15:30 Господарський суд Кіровоградської області
16.05.2024 15:30 Господарський суд Кіровоградської області
04.06.2024 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
17.10.2024 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
26.12.2024 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
19.06.2025 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
22.01.2026 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЛОДІЙ С Б
суддя-доповідач:
КАРПИНЕЦЬ В І
КОВАЛЕНКО Н М
КОВАЛЕНКО Н М
КОЛОДІЙ С Б
арбітражний керуючий:
Арбітражний керуючий Вербицький О.В.
відповідач (боржник):
Відкрите акціонерне товариство "Чисті метали"
Мукачівська ОДПІ
Сільськогосподарське фермерське господарство "Зірка"
запорізькій та кіровоградській областях, інша особа:
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
заявник:
Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
Арбітражний керуючий Кізленко В.А.
Арбітражний керуючий Остапенко Євген Сергійович
Арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
заявник апеляційної інстанції:
Фізична особа Бушканець Яків Абрамович
Відкрите акціонерне товариство "Чисті метали"
Арбітражний керуючий Кириченко Євген Олександрович
Мукачівська ОДПІ
Прокуратура Кіровоградської області
Профспілковий комітет первинна профспілкова організація "Завод чистих металів"
Стороженко Віктор Володимирович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація"
заявник касаційної інстанції:
Заступник Генерального прокурора України
інша особа:
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
Кіровоградська обласна прокуратура
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
Фонд державного майна України
кредитор:
Ананко Світлана Олександрівна
Бебякин Валерій Геннадійович
Бондар Тамара Семенівна
Фізична особа - Брижатий В"ячеслав Володимирович
Величко Іван Іванович
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Світловодському районі
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"
Фізична особа - Вірна Людмила Михайлівна
Фізична особа - Вірний Сергій Васильович
Воловик Ірина Євгеніївна
Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
Гребенюк Наталія Володимирівна
Фізична особа - Гречко Тетяна Володимирівна
Фізична особа Дзюба Андрій Максимович
Довгий Анатолій Анатолійович
Єременко Н.М.
Заворотна Любов Володимирівна
Захарченко Тетяна Миколаївна
Фокасій Ольга Василівна
Кірово
Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Кіровоградський обласний центр зайнятості
Костецька Валентина Іллівна
Костюк Лідія Пилипівна
Котляр Володимир Іванович
Кочергіна Віра Михайлівна
Кременчуцька філія ПАТ "Приватбанк"
Куліш Валентина Яківна
Фізична особа Куршацова Ольга Рудольфівна
Ливадова Людмила Петровна
Лівадова Людмила Петрівна
Лобанова Тетяна Леонідовна
ПАТ КБ "Приватбанк"
Петренко Надія Олександрівна
Пономаренко Тетяна Миколаївна
Рада т
Розметайло Олександра Андріївна
Савенок Сергій Юлієвич
Савенок Юлій Андрійович
Світловодська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградської області
Світловодський міськрайонний центр зайнятості
Світловодський міськрайонний центр зайнятості, кредитор:
Сироватка Валентина Миколаївна
Соколова Ганна Миколаївна
Соловйова Тетяна Вікторівна
Соловьова Тетяна Вікторівна
Стороженко Людмила Олексіївна
Таран Лідія Миколаївна
Тімановська Валентина Василівна
Тімоновська Валентина Василівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілікон"
Усенко Григорій Тимофійович
Фізична особа Чічкаленко Михайло Григорович
отримувач електронної пошти:
ПП “СПІКОМ”
Заяц Анатолій Іванович
Кіровоградська обласна прокуратура
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
ТОВ "СП-КАПІТАЛЛ"
ТОВ “НВП "ЗАПОРІЖПРОМЕКОЛОГІЯ"
Товарна біржа "Альянс"
Фонд державного майна України
позивач (заявник):
Гайворонська міжрайонна державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Кіровоградській області
ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат"
Світловодське підприємство теплових мереж