"27" вересня 2011 р. Справа №7/5027/573/2011
За позовом Відділу освіти Хотинської районної державної адміністрації
до приватного підприємства “Ютар-2006” м. Сокиряни
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -ТОВ «Строймонтаж ЛТД»
про розірвання договору №23 від 03.09.2009 р. та повернення авансового платежу за неякісно виготовлену проектно-кошторисну документацію -100000,00 грн.
Cуддя М.І.Ніколаєв
представники:
від позивача -ОСОБА_1., довіреність від 09.08.2011 р.
від відповідача -не з'явився
від третьої особи -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Відділ освіти Хотинської районної державної адміністрації звернувся з позовом до приватного підприємства “Ютар-2006” про розірвання договору №23 від 03.09.2009 р. та повернення авансового платежу за неякісно виготовлену проектно-кошторисну документацію на добудову Недобоївської ЗОШ у сумі 100000,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається виключно на лист ТОВ «Арка-С»від 22.03.2011 року, згідно якого зрозуміло, що виготовлена документація повністю не відповідає діючим нормативним актам.
Відповідач у відзиві на позов проти заявлених позивачем вимог заперечує, посилаючись при цьому на те, що проектно-кошторисна документація виготовлена належним чином та без порушення будь-яких строків, оскільки вони самим договором №23 не передбачені. В частині розірвання спірного договору відповідач також заперечує, обґрунтовуючи це тим, що у затримкою позивачем здійснення авансових платежів договорів №23 автоматично припинив свою дію.
Ухвалою суду від 07.06.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.06.2011 року
29.06.2011 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 29.06.2011 року розгляд справи відкладено у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів(суддя Тинок С.О.).
У зв'язку з неявкою у судове засідання 20.07.2011 року представника позивача розгляд справи відкладено на 10.08.2011 року (суддя В.Д.Байталюк).
Ухвалою суду від 10.08.2011 року у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду розгляд справи відкладено на 29.08.2011 року (суддя І.В.Марущак).
У зв'язку з перебуванням судді Марущака І.В. у відпустці справу у встановленому порядку передано до провадження до судді М.І.Ніколаєва.
Ухвалою суду від 29.08.2011 року розгляд справи відкладено на 12.09.2011 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційне підприємство «Строймонтаж ЛТД»м. Вінниця.
Ухвалою суду від 12.09.2011 року розгляд справи відкладено на 27.09.2011 року у зв'язку з неявкою представника позивача.
Відповідач у судове засідання 27.09.2011 року не з'явився, надавши при цьому клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.
Крім того, від третьої особи також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У свою чергу у судовому засіданні встановлено, що позивач вимоги суду в частині надання письмових пропозицій по заявленому клопотанню про призначення судової експертизи (щодо переліку питань, судової експертизи, оплати вартості) та інших доказів в черговий раз не виконав, що перешкоджає вирішенню справи по суті.
За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 11.10.2011 року на 11 годин 00 хвилин.
2. Повторно зобов'язати позивача надіслати третій особі копії позовної заяви та додатків до неї.
3. Позивачу повторно виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.07.2011 року та 10.08.2011 року, також надати довідку про включення до ЄДР ТОВ «Арка-С», письмові пояснення щодо статусу ТОВ «Арка-С»у спірних правовідносинах, письмові пояснення щодо підстав невиконання договору №23 в частині фінансування виготовлення проектної документації, докази відсутності асигнувань на фінансування виготовлення проектної документації згідно договору №23, докази невідповідності проектно-кошторисної документації діючим нормативним актам (ДБН).
4. Повторно звернути увагу позивача, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні (перебуває у відпустці чи на лікарняному тощо), начальник відділу освіти не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі, а тому суд попереджає позивача що у разі повторної неявки його представника у судове засідання позов буде залишено без розгляду або спір буде вирішено по наявним матеріалам. При цьому суд також попереджає позивача, що неподання або несвоєчасне подання останнім доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, буде розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами, що може потягти за собою стягнення з відповідача штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України та винесення окремої ухвали про недоліки в діяльності позивача (із направленням на адресу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та Чернівецької ОДА).
5. Відповідачу надати довідку про включення до ЄДР, відзив на клопотання позивача про проведення судової експертизи), докази здійснення оплат за договором №25 від 03.09.2009 року.
6. Третій особі повторно надати пояснення на позов.
7. Участь сторін та третьої особи обов'язкова.
Суддя М.І.Ніколаєв