"20" вересня 2011 р. Справа № 15/5027/765/2011.
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державного підприємства дослідного господарства»«Центральне»Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики - 214795,14 грн.
Суддя О.В. Гончарук
Представники:
Від позивача -ОСОБА_2, довіреність від 05.01.2011 року
Від відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Державного підприємства дослідного господарства»«Центральне»Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики у розмірі 214795,14 грн., з яких 185000 грн. основного боргу, 13320 грн. інфляційних, 4455,21 грн. трьох процентів річних та 12019,93 грн. пені.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує фактом невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на надання поворотної фінансової безвідсоткової позики від 01.10.2009 року.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.07.2011 року (суддя Байталюк В.Д.) порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 15.08.2011 року.
Згідно з розпорядженням про призначання повторного автоматичного розподілу справ від 15.08.2011 року, справу №15/5027/765/2011 призначено судді Гончаруку О.В.
Ухвалою від 15.08.2011 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 01.09.2011 року.
Ухвалою від 01.09.2011 року, за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 20.09.2011 року.
На день вирішення спору по суті, 20.09.2011 року, відповідач явку свого представника повторно не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі, оскільки відповідача належним чином повідомлено про час і дату даного судового засідання.
Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.
01 жовтня 2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та державним підприємством Дослідне господарство «Центральне»Буковинського інституту агропромислового виробництва УААН укладено договір на надання поворотної фінансової безвідсоткової позики.
Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач зобов'язався надати відповідачу у власність терміном до 01.08.2010 року, грошові кошти на зворотній основі в сумі 185000 грн. для поповнення обігових коштів.
02 серпня 2010 року між сторонами укладено додатковий договір №1 до Договору, за умовами якого термін повернення коштів продовжено до 20.09.2010 року.
Факт виконання позивачем зобов'язань за Договором підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №5 від 11.01.2010 року на суму 14000 грн., №299 від 12.10.2009 року на суму 60000 грн., №69 від 31.03.2010 року на суму 40000 грн., №68 від 31.03.2010 року на суму 10000 грн., №195 від 01.09.2010 року на суму 10000 грн., №196 від 02.09.2010 року на суму 10000 грн., №108 від 07.06.2010 року на суму 39000 грн. та №198 від 14.09.2010р. на суму 2000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встановлені Договором строки, кошти не повернув, у зв'язку з чим, 30.09.2010 року позивачем надіслано на адресу відповідача претензію на суму 185000 грн., яку останній отримав 30.09.2010 року.
11.10.2010 року позивачем повторно надіслано, а відповідачем отримано претензію на аналогічну суму боргу.
Разом з тим, заборгованість відповідачем добровільно не погашено, що й стало для позивача причиною для звернення до господарського суду з позовною заявою.
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Враховуючи, що відповідач не повернув у встановлений Договором строк позику в розмірі 185000 грн., позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення цієї суми в судовому порядку.
За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, позивачем правомірно нараховано відповідачу 13320 грн. інфляційних та 4455,21 грн. трьох процентів річних.
Разом з тим, слід вважати безпідставною вимогу про стягнення пені, з посиланням на п.п. 4.4. Договору, яким передбачено що за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність у відповідності до вимог чинного законодавства України. За умов відсутності в договорі домовленості про застосування пені (неустойки в цілому), необхідно, щоб законом або іншим актом цивільного законодавства (законна неустойка) було визначено її конкретний розмір, а також підстави стягнення (вид порушення, за яке неустойка встановлюється). У зв'язку з цим, не можна вважати визначенням законної неустойки положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 року, яким визначено граничний розмір саме договірної неустойки.
За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню з стягненням на користь позивача з відповідача 185000 грн. боргу, 13320 грн. інфляційних, 4455,21 грн. трьох процентів та судових витрат, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
В іншій частині позову слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з державного підприємства Дослідне господарство «Центральне»Буковинського інституту агропромислового виробництва УААН (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20, код 0072987 ) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,) 185000 грн. боргу, 13320 грн. інфляційних, 4455,21 грн. трьох процентів річних, 2027,55 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У задоволенні решти частини позову відмовити.
4. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.
Суддя О.В. Гончарук
Повне рішення складено 23.09.2011 року.