13 жовтня 2011 року Справа № 18/5026/1992/2011
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,
секретар судового засідання -Гень С.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1. - представник за довіреністю,
від відповідача -представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АТ Біофарм”,
м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія
“Агросоюз-РП”, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська
область
про стягнення 84 660 грн. 64 коп.,-
До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “АТ Біофарм” до товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Агросоюз-РП” про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на поставку товарів від 04 січня 2011 року за №25 в розмірі 84 660 грн. 64 коп., в тому числі: 75 743 грн. 20 коп. борг зі сплати поставленого товару, 4 743 грн. 09 коп. пеня, 918 грн. 02 коп. 3% річних та 3 256 грн. 33 коп. інфляційні втрати.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 вересня 2011 року порушено провадження у справі та було призначено розгляд справи на 13 жовтня 2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 вересня 2011 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.
Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні, яке відбулося 13 жовтня 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1992/2011.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю “АТ Біофарм” (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Агросоюз-РП” (покупець) було укладено договір на поставку товарів за №25.
Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору постачальник взяв на себе зобов'язання з поставки покупцю ветеринарних препаратів та інших товарів (далі -продукція), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію в порядку і на умовах, передбачених договором.
Як стверджував позивач, останній поставив відповідачу товар на загальну суму 79 031 грн. 30 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних:
- №2025 від 27 грудня 2010 року на суму 10 334 грн. 10 коп.;
- №151 від 31 січня 2011 року на суму 10 718 грн. 40 коп.;
- №156 від 01 лютого 2011 року на суму 12 540 грн. 00 коп.;
- №232 від 14 лютого 2011 року на суму 3 680 грн. 00 коп.;
- №236 від 14 лютого 2011 року на суму 16 848 грн. 00 коп.;
- №320 від 28 лютого 2011 року на суму 24 208 грн. 80 коп.
Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача та відтиском печатки підприємства у вищенаведних видаткових накладних.
Відповідач в свою чергу зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши позивачу кошти в розмірі 2 750 грн. 00 коп.
В зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача 75 743 грн. 20 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №25 від 04 січня 2011 року.
Однак як вбачається з копій видаткових накладних (доданих до позовної заяви) №2025 від 27 грудня 2010 року, №151 від 31 січня 2011 року, №156 від 01 лютого 2011 року, №232 від 14 лютого 2011 року, №236 від 14 лютого 2011 року, №320 від 28 лютого 2011 року товар було поставлено відповідачу на підставі договору №102 від 12 січня 2010 року.
Як зазначалося вище, звертаючись з відповідним позовом до суду, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що товар було поставлено на підставі договору №25 від 04 січня 2011 року.
Підстава позову, це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів того, що борг відповідача виник у зв'язку з неналежним виконанням умов договору поставки №25 від 04 січня 2011 року позивач суду не надав.
В зв'язку з чим, слід дійти висновку, що спірні правовідносини між сторонами виникли не на підставі договору поставки товарів №25 від 04 січня 2011 року, а тому підстав для стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 75 743 грн. 20 коп. не вбачається.
Позивачем було також заявлено на підставі ст. 625 ЦК України вимогу до суду про стягнення з відповідача 918 грн. 02 коп. 3% річних та 3 256 грн. 33 коп. інфляційних втрат, а також 4 743 грн. 09 коп. пені.
В зв'язку з відмовою в позові в частині стягнення основного боргу, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних та пені задоволенню також не підлягають.
Враховуючи вищенаведене, та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 75 743 грн. 20 коп. основної заборгованості, а також 918 грн. 02 коп. -3 % річних, 3 256 грн. 33 коп. інфляційних втрат та 4 743 грн. 09 коп. пені є необґрунтованими, в зв'язку з чим в позові слід відмовити повністю.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-
В позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.
Суддя А.В.Васянович
Повний текст судового рішення підписано 14 жовтня 2011 року.