Рішення від 12.10.2011 по справі 5/2010-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2011 р.Справа № 5/2010-10

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Матущака О.І. та Гладія С.В. під головуванням судді Грамчука І.В. при секретарі Шепелі А.С. за участю представників сторін :

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький

до приватного підприємства "ІКІО", м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю «КІРТА»м. Хмельницький

про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення відповідачів з нежитлового приміщення позивача, площею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2. -за довіреністю від 30.11.2009р.

Боричева В.В. -директора товариства

відповідачів : ОСОБА_1. -директора ПП «Ікіо»

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.2 ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач, як власник, звернувся з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення приватного підприємства "ІКІО" з нежитлового приміщення позивача, площею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, обґрунтовуючи це Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.12.2007р. та дублікатом Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 688202 від 5.12.2007р. у відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України та ст.ст. 1, 54, 57 ГПК України.

Заперечуючи проти можливості задоволення позову, власник та директор ПП «ІКІО»заявив клопотання (вх. № 01-24/12198 від 02.12.2010р.) про зупинення провадження у справі згідно ст.79 ГПК України до розгляду по суті справи № 16/1972-10, в межах якої господарським судом Хмельницької області розглядався позов приватного підприємства "ІКІО" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю"Алекс-ЛТД" м. Хмельницький про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства про виключення зі складу засновників ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" приватного підприємства "ІКІО", оформлене протоколом зборів від 12.04.07р., а також зобов'язання ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" повернути ПП "ІКІО" нежитлове приміщення площею 293,3 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому (т.1 а.с.29) До клопотання заявник долучив примірник ухвали господарського суду Хмельницької області від 10.11.2010р. про порушення провадження у відміченій справі № 16/1972-10.

Заявлене клопотання відповідало вимогам ст.ст. 22-31 ГПК України, а тому прийнято судом до розгляду.

Однак зважаючи, що представниками сторін не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 17 листопада 2010р., суд вважав за потребу розгляд клопотання (вх. № 01-24/12198 від 02.12.2010р.) про зупинення провадження у справі призначити на іншу дату, додатково витребувавши у сторін оригінали доказів на підтвердження/заперечення викладених у клопотанні аргументів.

06.12.2010р. позивачем надіслано на адресу суду заперечення на клопотання про зупинення розгляду судової справи (вх. № 01-24/12264), у якому позивач вважає вищезазначене клопотання безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного :

Відповідно до приписів ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до приписів ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України, позивач, як власник нежитлового приміщення площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, має гарантоване Конституцією України право користуватись та володіти своїм власним приміщенням.

Враховуючи те, що вищезазначене нежитлове приміщення протиправно зайняте відповідачем, позивач і звернувся до господарського суду Хмельницької області саме за захистом свого порушеного права власності, шляхом виселення відповідача із зазначеного нежитлового приміщення.

Право позивача на користування своїм власним приміщенням в даний час жодним чином не обмежено.

Внаслідок цього, зупинення даної судової справи до вирішення іншої судової справи № 16/1972-10 призведе до затягування порушення права позивача на користування своїм власним приміщенням.

За твердженнями позивача, судова справа № 16/1972-10, враховуючи апеляційний та касаційний розгляд буде розглядатись судами різних інстанцій не один місяць. Після цього поновлений розгляд даної судової справи № 5/2010-10 з врахуванням апеляційної та касаційної інстанції також буде розглядатись судами не один місяць. І всі ці місяці, а можливо і роки судового розгляду, позивач так і не буде мати можливість користуватись своїм власним приміщенням. І це при тій умові, що відповідно до поданих суду документів, єдиним власником зазначеного нежитлового приміщення є позивач, а відповідач в судовій справі № 16/1972-10 не оспорює право власності позивача на дане нежитлове приміщення.

Зупинення даної судової справи до розгляду іншої судової справи № 16/1972-10 фактично призведе до того, що позивач, звернувшись до суду за захистом свого порушеного права власності не отримає такого захисту. Іншого органу крім суду, який би міг в даному випадку захистити порушене право власності позивача не існує.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідач в своєму клопотанні, всупереч приписам ст. 33 ГПК України не обґрунтовує неможливість розгляду даної судової справи № 5/2010-10 до вирішення по суті іншої судової справи № 16/1972-10.

На підставі викладеного, позивач просив відмовити відповідачу в задоволені його клопотання про зупинення розгляду судової справи № 5/2010-10 до вирішення по суті іншої судової справи № 16/1972-10.

Окрім того заявником додано до матеріалів справи посвідчену копію Витягу з технічного паспорту нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1; посвідчену копію наказу № 13 про призначення з 01.04.2008р. директором ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" Боричева В.В; посвідчену копію довідки АА № 330162 про включення ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" до ЄДРПОУ; посвідчену копію витягу з ЄДРПОУ.

Також, позивачем надіслано клопотання (вх. № 01-24/12261), у якому зазначив те, що сам факт, що належне позивачу вищезазначене нежитлове приміщення зайняте саме відповідачем підтверджується тим, що зайти в приміщення позивача можливо лише через приміщення відповідача.

Крім того, на вимогу позивача звільнити належне йому вищезазначене нежитлове приміщення, відповідач листом № 042-П від 08.11.2010 року, повідомив, що вимога позивача є безпідставною і незаконною. Тобто відповідач не повідомляв позивача про те, що він - відповідач, його - позивача приміщення не займає.

З метою повного та об'єктивного розгляду даної судової справи, позивач просив під час наступного розгляду даної судової справи 05.01.2011 року виїхати за участю сторін на місце розташування належного позивачу нежитлового приміщення площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, та оглянути дане приміщення з метою підтвердження факту самовільного зайняття даного приміщення відповідачем, про що скласти відповідний протокол.

У судове засідання 05.01.2011р. повноважний представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні клопотання про огляд нежитлового приміщення.

У засідання суду 05.01.2011р. повноважні представники відповідача не з'явились, вимоги ухвал суду від 17.11.2010р. та 02.12.2010р. не виконали. Однак на адресу суду 04.01.2011р. відповідачем надіслано заяву, у якій останній просив перенести розгляд справи на іншу дату, без його участі справу не розглядати, у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Клопотання позивача про огляд нежитлового приміщення та заява відповідача відповідають ст.ст. 22-31 ГПК України, а тому судом прийняті, однак розгляд клопотання позивача про огляд нежитлового приміщення суд відклав через потребу виїзду на місце огляду.

До початку судового засідання у справі від 14.01.2011р. судом отримано заяву відповідача (вх. № 01-24/255/11 від 13.01.2011р.) про застосування позовної давності; обґрунтування клопотання № 048-К від 03.12.2010р. про зупинення розгляду справи (вх. № 01-24/256/11 від 13.01.2011р.), а також відзив на позовну заяву (вх. 01-24/257/11 від 13.01.2011р.), які було оголошено безпосередньо в судовому засіданні прибулим повноважним представникам сторін.

Заперечивши по суті проти аргументів відповідача, викладених в отриманих та озвучених в суді матеріалах, представник позивача надав пояснення по справі від 14.01.2011р., підтвердивши необхідність проведення огляду нежитлового приміщення позивача, площею 92,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Внаслідок проведення огляду спірного приміщення, судом встановлено невідповідність розмірів кімнат, що з точки зору представників позивача входять до його складу, розмірам вказаним у дублікаті Технічного паспорту на приміщення, виготовлених Товариству з обмеженою відповідальністю"Алекс-ЛТД" м. Хмельницький 05.12.2007р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, а також дублікаті Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 688202 від 5.12.2007р.

Окрім того, на час проведення судом огляду приміщення за участю повноважних представників сторін, підтверджено його зайняття приватним підприємцем ОСОБА_1. та ТОВ “КІРТА” відповідно за договорами суборенди від 1.12.2001р. з ПМП «Кіден»та оренди від 20.11.2007р. з ПП «ІКІО», а тому повноважним представником позивача заявлено усне клопотання про необхідність залучення згаданих суб'єктів підприємництва в якості інших відповідачів у справі.

Додатково представник відзначив неможливість зупинення провадження у справі № 5/2010-10 з наведених в обґрунтуванні клопотання № 048-К від 03.12.2010р. про зупинення розгляду справи (вх. № 01-24/256/11 від 13.01.2011р.) підстав, через неподання відповідачем доказів на підтвердження викладених в обґрунтуванні аргументів.

17 січня 2011р. господарським судом отримано клопотання повноважного представника позивача (вх.01-24/317/11 від 17.01.2011р.) про залучення до участі у справі інших відповідачів (порядком ст. 24 ГПК України).

У відповідності до згаданої норми права, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Частину другу статті 24 виключено на підставі Закону N 2705-IV ( 2705-15 ) від 23.06.2005 }

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново. { Стаття 24 із змінами, внесеними згідно із Законами N 2413-III ( 2413-14 ) від 17.05.2001, N 2705-IV ( 2705-15 ) від 23.06.2005 }

З огляду на викладене, суд вважав за потребу приведене клопотання (вх. № 01-24/317/11 від 17.01.2011р.) задовольнити, відклавши розгляд справи та додатково зобов'язавши позивача надати докази надіслання залученим судом відповідачам примірників позовної заяви із доданими документами.

Окрім того у відповідності до ст.ст. 38, 65 ГПК України, суд витребував з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на частину вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину заг.пл. 92,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, викликавши для дачі пояснень з приводу виготовлення Технічного паспорту на дане приміщення працівника Хмельницького БТІ ОСОБА_3.

24 січня 2011р. на адресу господарського суду області надійшли (вх.01-24/622/11 від 24.01.2011р.) Зауваження з приводу допущених у протоколі від 14 січня 2011р. неправильностей та неповноти протоколу за підписом директора ПП “ІКІО” м. Хмельницький ОСОБА_1., який просив розглянути зауваження в його присутності, повідомивши про дату, час і місце розгляду за відповідним телефоном.

Додатково заявник просив суд здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

27 січня 2011р. секретарем судового засідання Малінковським Г.М. надано пояснення на зауваження до протоколу судового засідання від 14 січня 2011р. (вх. № 01-24/797/11 від 27.01.2011р.), на думку якого, заявник помилково не розмежовує протокол огляду нежитлового приміщення та протокол судового засідання, в наслідок чого відмічені ним зауваження є несуттєвими та безпідставними і не можуть бути прийняті.

Ознайомившись із змістом вищезгаданих Зауважень (вх.01-24/622/11 від 24.01.2011р.) та пояснень (вх. № 01-24/797/11 від 27.01.2011р.), суд вважав за необхідне відзначити наступне :

У відповідності до статті 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України ( 254к/96-ВР ), цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому у відповідності до ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 32 Кодексу дано визначення поняття і видів доказів, за якою доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами :

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно статті 33 Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому у відповідності до статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проведення огляду та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження регламентовано стаття 39 Кодексу, за якою господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.

За результатами огляду та дослідження складається протокол, який підписується суддею. Протокол приєднується до матеріалів справи.

Згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

Вимоги до змісту протоколу судового засідання закріплені в частині 2 вищезгаданої норми права.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. (частина 5 статті 81-1 ГПК України).

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

На вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтворення технічного запису судового процесу здійснюється в судовому засіданні при розгляді справи судом у першій інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, а також при розгляді зауважень на протокол судового засідання на вимогу сторін чи за ініціативою суду.

Питання про видачу копії технічного запису учаснику процесу, про його відтворення поза судовим засіданням вирішуються головуючим у кожному окремому випадку залежно від обставин. { Кодекс доповнено статтею 81-1 згідно із Законом N 2539-III ( 2539-14 ) від 21.06.2001 - набирає чинності з 28 червня 2002 року; із змінами, внесеними згідно із Законами N 2875-IV ( 2875-15 ) від 08.09.2005, N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 }

За результатами розгляду господарським судом зауважень на протокол огляду від 14 січня 2011р. (вх. № 01-24/797/11 від 27.01.2011р.), суд частково їх прийняв :

Зокрема із змісту протоколу огляду нежитлового приміщення вилучити технічну описку про його проведення у залі судового засідання № 336 ; змінити вказану в протоколі дату видачі довіреності представника позивача ОСОБА_2. -30.11.2010р., на фактичну, оскільки наявна в матеріалах справи довіреність (а.с.14 ) датована 30 листопада 2009р.; вилучити із змісту протоколу слова “приватний підприємець” у словосполученнях із прізвищем “ОСОБА_1.”, оскільки на час проведення огляду нежитлового приміщення останній не був учасником судового розгляду, проте як громадянин ОСОБА_1., на пропозицію відповідача, надавав допомогу суду у визначенні розмірів оглянутого приміщення ; додати у вказаних у протоколі розмірах кімнатах, визначених при вимірюванні наданою відповідачем рулеткою, скорочене позначення одиниці виміру відстані “метр” м, вилучивши з абзацу 4 другої сторінки протоколу слово “висновок”.

В останній частині наведені у зауваженні аргументи суд відхилив, оскільки технічна фіксація судового процесу не здійснювалась і клопотання сторін з цього приводу до суду не надходили ; права та обов'язки сторін судового процесу роз'яснювались судом представникам сторін у судовому засіданні від 2 грудня 2010р., що відображено у відповідному протоколі (а.с. 31), тощо.

Цією ж ухвалою від 27 січня 2011р. суд задовольнив клопотання повноважного представника приватного підприємства "ІКІО" м. Хмельницький про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Окрім того за розпорядженням керівника апарату суду відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 46 ГПК України, п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2010р. у зв'язку із складністю справи № 5/2010-10 та за заявою судді подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі суддів: Виноградової В.В., Гладія С.В. та Грамчук І.В. -головуючий, а тому справу прийнято до розгляду по суті колегією суддів із повторним зобов'язанням сторін повністю виконати вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах по справі. В послідуючому через відпустки суддів, що входили до колегіального складу суду, персональний склад колегії змінювався у відповідності до розпоряджень № 312/11 від 13.07.2011р. та № 502/11 від 15.09.2011р.

Ухвалою суду від 3 березня 2011р. згідно ст.ст. 38, 65 ГПК України, суд повторно витребував з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входить частина вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину заг.пл. 92,4 кв.м., право власності на яке ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" підтверджує Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.12.2007р. та дублікатом Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 688202 від 5.12.2007р., додатково викликавши для дачі пояснень з приводу виготовлення Технічного паспорту на дане приміщення працівника Хмельницького БТІ ОСОБА_3.

До початку судового засідання 10 березня 2011р. господарським судом за підписом повноважного представника позивача ОСОБА_2. отримано уточнення позовних вимог (вх. № 01-24/2097/11 від 09.03.2011р.), заперечення на заяву про застосування позовної давності (вх. № 01-24/2098/11 від 09.03.2011р.), а також клопотання про долучення документальних доказів до матеріалів судової справи (вх. № 01-24/2099/11 від 09.03.2011р.), зміст яких озвучено безпосередньо головуючим.

Окрім того прибулі до суду повноважні представники відповідачів наполягали на необхідності зупинення провадження в справі до вирішення по суті Хмельницьким міськрайонним судом адміністративної справи за позовом ПП “Ікіо”про скасування державної реєстрації, підтвердивши клопотання відповідною повісткою.

Викликана до суду працівник Хмельницького БТІ ОСОБА_3. надали сторонам та колегії судів для ознайомлення інвентарну справу на приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входить частина вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину заг.пл. 92,4 кв.м., право власності на яке ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" підтверджує Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.12.2007р. та дублікатом Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 688202 від 5.12.2007р., відповівши на запитання по суті спору.

До початку судового засідання 11 березня 2011р. на адресу господарського суду надійшло клопотання директора ПП “Ікіо” ОСОБА_1. (вх. № 01-24/2212/11 від 09.03.2011р.) про неможливість прийняти участь в судовому розгляді через погіршення стану та необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, а також заяву (вх. № 01-24/2213/11 від 09.03.2011р.) про необхідність отримання копій технічного запису судового засідання від 3 та 10 березня 2011р., які після заслуховування думок повноважних представників сторін суд вважав за необхідне задовольнити.

Окрім того безпосередньо в засіданні підприємець ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою (вх. № 01-24/2219/11 від 11.03.2011р.) про необхідність отримання копії технічного паспорту ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" на частину вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину заг.пл. 92,4 кв.м., право власності на яке ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" підтверджує Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.12.2007р. та дублікатом Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 688202 від 5.12.2007р., додатково відзначивши це потребою в належній підготовці до судового розгляду. У зв'язку з викладеним просив розгляд справи відкласти.

Також підприємцем озвучено заяву директора ПП “Ікіо” ОСОБА_1. (вх. № 01-24/2220/11 від 11.03.2011р.) про надання йому часу для ознайомлення зі справою № 5/2010-10 та архівною справою ТОВ "АЛЕКС-ЛТД", наданою БТІ до суду.

Вислухавши міркування прибулих до суду повноважних представників сторін, суд розгляд справи відклав, повторно витребувавши з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входить частина вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину заг.пл. 92,4 кв.м., право власності на яке ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" підтверджує Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.12.2007р. та дублікатом Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 688202 від 5.12.2007р., додатково викликавши для дачі пояснень працівника Хмельницького БТІ ОСОБА_3.

До початку судового засідання, призначеного на 22 березня 2011р. судом отримано заяву директора ПП “ІКІО” ОСОБА_1. від 22.03.2010р. за № 023-К, в якій останній в зв'язку з неможливістю за станом здоров'я брати участь в судовому засіданні просив залучити до участі у справі представника за довіреністю від 18.03.2011р. ОСОБА_4.

В послідуючому судом отримано заяву останнього (вх. № 01-24/2608/11 від 23.03.2011р.) про надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи та належним чином підготуватись до судового розгляду в межах семи-десяти днів.

Заслухавши повноважних представників позивача та співвідповідачів, суд у задоволенні приведеного клопотання відмовив через його невідповідність ст.ст. 22, 69 ГПК України.

Окрім того, з огляду на фактичну невідповідність площі зайнятих відповідачами приміщень, що входять до складу спірного приміщення позивача загальною площею 92,4 кв.м., на час вирішення спору по суті, потребу у призначенні судової експертизи, судом оголошувалась перерва із наданням сторонам можливості запропонувати перелік запитань, які виникли при вирішенні господарського спору, потребують спеціальних знань та мають бути роз'яснені судовим експертом.

Орієнтовний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом після оголошеної перерви господарським судом не отримано, проте позивачем (вх. № 01-24/2763/11 від 25.03.2011р.) запропоновано доручити проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21000, м. Вінниця, вул. Кірова,1).

Прибулі до суду повноважні представники відповідачів проти даного клопотання не заперечили, а тому суд його задовольнив, поставивши на вирішення експертизи питання щодо площі та конфігурації зайнятих відповідачами приміщень, що входять до складу спірного приміщення позивача загальною площею 92,4 кв.м., право власності на яке ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" підтверджує Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.12.2007р. та дублікатом Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 688202 від 5.12.2007р. на час розгляду спору в суді. Витрати на проведення експертизи суд поклав на позивача, зупинивши провадження в справі в порядку ст.79 ГПК України. Додатково суд надав експертам для ознайомлення та дослідження матеріали справи № 5/2010-10 і матеріали витребуваної судом інвентарної справи на частину вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину заг.пл. 92,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, попередивши про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків. Примірники даної ухвали суду від 25.03.2011р. надіслано зацікавленим сторонам в установленому порядку.

Супровідним листом від 29.03.2011р. матеріали справи № 5/2010-10 направлені для проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Завідувачем Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловським В.С. на адресу суду 19.05.2011р. надіслано клопотання, у якому останній просив провести товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький попередню оплату експертних послуг в сумі 2532,60 грн.

Згідно частин 4, 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994р. за № 4038-XII, витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Як вбачається з ухвали суду від 25.03.2011р. по справі № 5/2010-10, судом ухвалено витрати на проведення експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький. Доказів на здійснення оплати судової будівельно-технічної бухгалтерської експертизи позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький, суду не надано, а тому у зв'язку з вищевикладеним, клопотання відповідає нормам чинного законодавства, судом прийнято та підлягає задоволенню. Враховуючи задоволення клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою від 21.06.2011р. суд повторно зобов'язав позивача провести оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В послідуючому через невиконання позивачем відзначених вимог суду, супровідним листом від 29.06.11р. за № 21/980 справа №5/2010-10 експертною установою була повернута господарському суду Хмельницької області, яким провадження у справі поновлено, однак через невиконання сторонами усіх вимог суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Заперечуючи по суті позовних вимог приватне підприємство «ІКІО» звернуло увагу суду на те, що на думку директора підприємства, товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ЛТД»не є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, а незаконно користується ним, як внеском до його статутного фонду колишнього учасника ПП «ІКІО», який мав бути повернутий при виході ПП «ІКІО»з Товариства ;

- дане приміщення, що належить ПП «ІКІО»ним не зайнято, а здано в довгострокову оренду і через це звільнене бути не може;

- ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10 листопада 2010р. порушено провадження у справі № 16/1972-10 за позовом приватного підприємства «ІКІО»до ТОВ «АЛЕКС-ЛТД»про зобов'язання повернути нежитлове приміщення площею 293,3 кв.м., що розташоване за адресою м. Хмельницький вул. Зарічанська, 38. (т.1 а.с.29).

Додатково в заяві до суду від 03.01.2011р. за вих. № 02-К (вх. № 01-24/255/11 від 13.01.2011р.) про застосування позовної давності ПП «ІКІО»відмітило, що спірне нежитлове приміщення було передано по акту ТОВ «АЛЕКС-ЛТД»статутного фонду як внесок ПП «ІКІО»при входженні. Право власності на дане приміщення ТОВ «АЛЕКС-ЛТД»зареєструвало в 2004р., в зв'язку з чим, за підрахунками заявника, перебіг позовної давності згідно ст. 261 ЦК України почався 16.09.2004р. і відповідно закінчився через три роки 16.09.2007р. Таким чином, на думку заявника, звернувшись у господарський суд Хмельницької області 12.11.2010р. позивач пропустив термін позовної давності, що відповідно до ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позову (т. 1 а.с.48).

У відзиві на позов від 03.01.0211р. (вх. № 01-24/257/11 від 13.01.2011р.) (т.1 а.с. 50-51) директор ПП «ІКІО»повідомив суд, що 11 квітня 1996 року ПМП«Кіден», правонаступником якого є ПП «ІКІО», викупило майно продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 і заключило довгостроковий договір оренди на це приміщення. З 2001 року частину цього приміщення, в тому числі про яке йдеться в позовній заяві, було передано в суборенду, а з 2004 року - після викупу приміщення ПМП «Кіден», в оренду ПП ОСОБА_1, про що свідчать договори оренди (додаються).

В 2004 році ПП «ІКІО» ввійшло до складу учасників ТОВ «АЛЕКС-ЛТД»(далі Товариство) і як внесок до статутного фонду Товариства, внесло частину нежитлового приміщення в тому числі, з усної домовленості з позивачем, і приміщення яке оспорюється. З самого початку передачі приміщення до статутного фонду Позивач не виявив бажання користуватися ним.

В 2007 році ПП «ІКІО» вийшло зі складу учасників ТОВ «АЛЕКС ЛТД», однак частка при виході йому не виплачена до сьогоднішнього дня. Ніяких дій по реєстрації права власності на частку, як це було заявлено в рішенні Відповідача, Позивачем не було здійснено жодних дій по отриманню частки, не було викуплено частки у ПП «ІКІО»і самим Товариством, також не повернуто вартості частки ПП «ІКІО», а тому ПП «ІКІО», згідно приписів п.2 ст. 147 ЦК України, прийняло рішення про передачу частки в статутному фонді ТОВ «АЛЕКС-ЛТД»третій особі. З цього приводу ведеться розгляд справи в Хмельницькому міськрайонному суді.

Позивачем надано суду документи, які не можуть бути прийняті як докази. А саме : Свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно видане Хмельницьким бюро технічної інвентаризації від 12.12.2007р. не є належним і допустимим доказом, оскільки воно не підписане начальником БТІ та не завірене печаткою установи. Експлікація приміщення, яке ТОВ «АЛЕКС-ЛТД»подало до суду не відповідає дійсності, оскільки приміщення з такими розмірами за адресою : АДРЕСА_1 не має.

Крім того, статтею 16 Цивільного кодексу України не передбачено обраного позивачем способу захисту цивільного права судом, а саме : усунення перешкод в користуванні приміщення шляхом виселення.

Стаття 319 ЦК України визначає, що власність зобов'язує, однак протягом восьми років позивач і жодним чином не цікавився приміщенням, тому втратив своє право на володіння ним.

Позивачем пропущено строк позовної давності згідно статей 257, 258 ЦК України, а тому відповідач з врахуванням викладеного просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У поясненнях по справі (порядком ст. 22 ГПК України) від 14.01.2011р. повноважний представник позивача ОСОБА_2. звернув увагу суду (т.1 а.с. 63) на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.09.2004 року, Позивачу на праві власності належить ціле приміщення, яке у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 17.09.2004 року відображено цілою часткою - "1/1".

Площа належного Позивачу нежитлового приміщення відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.09.2004 року становить 92,4 кв.м.

Враховуючи те, що у власності Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 також перебуває інше нежитлове приміщення і відповідно до наданих ним господарському суду Хмельницької області копій договорів оренди нежитлових приміщень, належне Позивачу нежитлове приміщення площею 92,4 кв.м., в оренду Відповідачем третім особам не надавалось, дана обставина додатково підтверджує правомірність позовних вимог Позивача.

Крім того, Позивач звертає увагу господарського суду Хмельницької області на те, що отримані судом копії договорів оренди нежитлових приміщень, укладені в простій письмовій формі, є нікчемними відповідно до приписів ст.ст. 219; 793 ЦК України, та відповідно не створюють для сторін цих договорів будь-яких юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

У відзиві на позов від 03.03.0211р. (вх. № 01-24/2054/11 від 03.03.2011р.) (т.1 а.с. 121) підприємець ОСОБА_1. зазначив про необхідність відмови В задоволенні позовних вимог, а саме: усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення, з наступних підстав :

1. Статтею 16 Цивільного кодексу України не передбачено обраного позивачем способу захисту цивільного права судом ;

2. Статтею 770 Цивільного кодексу України та статтею 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди.

Враховуючи викладене в задоволенні позову просив відмовити, так як договір оренди продовжується не залежно від власника майна і виселення є незаконним.

Уточнюючи позовні вимоги (вх. № 01-24/2097/11 від 09.03.2011р.) представник ТОВ «АЛЕКС-ЛТД» відмітив (т.2 а.с. 32-34), що Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД" (надалі-Позивач) звернувся у господарський суд Хмельницької області з позовом про усунення перешкод в користуванні власним не житловим приміщенням площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення з нього приватного підприємства "ІКІО".

Під час судового розгляду справи, приватне підприємство "ІКІО" повідомило господарський суд Хмельницької області про те, що належне Позивачу приміщення в даний час займають фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі договору суборенди від 01.12.2001 року, та товариство з обмеженою відповідальністю "КІРТА" на підставі угоди на оренду приміщення від 01.04.2009 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 5/2010-10 від 18.01.2011 року були залучені до участі в судовій справі, в якості Відповідачів, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "КІРТА".

В зв'язку з цим, відповідно до приписів ст. 54 ГПК України, з метою захисту свого порушеного права власності на нежитлове приміщення площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, вимоги Позивача до залучених судом Відповідачів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "КІРТА" полягають в наступному:

1) з наданих в судовому засіданні пояснень та договору суборенди від 01.12.2001 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 займає частину належного Позивачу нежитлового приміщення площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

За наданим суду договором суборенди від 01.12.2001 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1. отримав в суборенду від приватного малого підприємства "Кіден" (правонаступником якого є приватне підприємство "ІКІО") частину приміщення площею 250 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу ПМП "Кіден" орендувало зазначене нежитлове приміщення у Жмеринського відділення Південно-Західної залізниці, що підтверджується договорами оренди від 21.05.1996 року, та від 23.02.2000 року.

В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу від 17.12.2003 року, ПМП "Кіден" за договором купівлі-продажу придбало у власність нежитлове приміщення загальною площею 1240,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, тобто придбало те приміщення, яке орендувало.

Внаслідок укладання зазначеного договору купівлі-продажу від 17.12.2003 року, Орендар - ПМП "Кіден" став власником зазначеного приміщення. В зв'язку з поєднанням в одній особі ПМП "Кіден" власника і орендаря, припинилась дія договорів оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, від 21.05.1996 року та від 23.02.2000 року укладених ПМП "Кіден" з Жмеринським відділенням Південно-Західної залізниці.

А тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 774 ЦК України, з 21.01.2004 року (з моменту державної реєстрації права власності ПМП "Кіден" на придбане нежитлове приміщення), припинилась і дія договору суборенди від 01.12.2001 року укладеного між ПМП "Кіден" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В зв'язку з цим, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 протиправно користується частиною належного Позивачу нежитлового приміщення загальною площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, та відповідно підлягає виселенню з нього.

2) з наданих в судовому засіданні пояснень представника та угоди на оренду приміщення від 01.04.2009 року слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю "КІРТА" займає частину належного Позивачу нежитлового приміщення площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

За наданою суду угодою на оренду приміщення від 01.04.2009 року, ТОВ "КІРТА" отримало в оренду від ПП "ІКІО" частину приміщення площею 501,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

З пояснень представника ТОВ "КІРТА" в судовому засідання на підставі зазначеної угоди на оренду приміщення від 01.04.2009 року, товариство "КІРТА" користується і частиною належного Позивачу не житлового приміщення площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з цим, Позивач звертає увагу господарського суду Хмельницької області на те, що право власності на нежитлове приміщення площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, Позивач набув 17.09.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 17.09.2004 року.

Таким чином на момент укладання угоди на оренду приміщення від 01.04.2009 року, Орендодавець за цією угодою - ПП "ІКІО" не був власником не житлового приміщення площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, а тому, відповідно до приписів ст. 761 ЦК України, ПП "ІКІО" не могло передати в оренду товариству "КІРТА" за угодою на оренду приміщення від 01.04.2009 року частину належного не йому, а Позивачу нежитлового приміщення загальною площею 92,4 кв.м.

Зазначена угода на оренду приміщення від 01.04.2009 року в частині передачі в оренду товариству "КІРТА" належного Позивачу нежитлового приміщення площею 92,4 кв.м., спрямована на незаконне заволодіння частиною належного Позивачу нежитлового приміщення, тобто є правочином, який порушує публічний порядок.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 228 ЦК України, вищезазначена угода на оренду приміщення від 01.04.2009 року в частині заволодіння товариством "КІРТА" майном Позивача є нікчемною.

Внаслідок цього, зазначена угода, відповідно до приписів ст.ст. 215, 216 ЦК України, не створює для ТОВ "КІРТА" будь-яких юридичних наслідків, і зокрема не дає права користування частиною належного Позивачу нежитлового приміщення.

В зв'язку з цим, товариство з обмеженою відповідальністю "КІРТА" протиправно користується частиною належного Позивачу нежитлового приміщення загальною площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, та відповідно підлягає виселенню з нього.

Враховуючи вищевикладене, з метою відновлення свого порушеного права власності на нежитлове приміщення площею 92,4 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД" просило господарський суд Хмельницької області :

- виселити приватне підприємство "ІКІО" з належного Позивачу нежитлового приміщення площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1;

- виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з належного Позивачу нежитлового приміщення площею 92,4 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1;

- виселити товариство з обмеженою відповідальністю "КІРТА" з належного позивачу нежитлового приміщення площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Уточнення позовних вимог прийнято судом в порядку ст.ст.22, 65 ГПК України.

Додатково позивач надіслав Заперечення на заяву про застосування позовної давності (порядком ст. 22 ГПК України) (вх. № 01-24/2097/11 від 09.03.2011р.) (т.2 а.с. 35), за якою ТОВ "АЛЕКС-ЛТД", як Позивач у даній судовій справі вважає вищезазначену заяву ПП "ІКІО" безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного :

Позивач, 28.10.2010 року звернувся до приватного підприємства "ІКІО" з вимогою звільнити належне Позивачу на праві власності приміщення площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, в додатку до вимоги Позивач надав копію правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності Позивача на зазначене приміщення.

Приватне підприємство "ІКІО" листом № 042-П від 08.11.2010 року відмовилось звільнити приміщення Позивача, обґрунтовуючи таку відмову тим, що вимога Позивача є безпідставною і незаконною.

Якби приватне підприємство "ІКІО" на вимогу Позивача від 28.10.2010 року звільнило належне Позивачу зазначене приміщення, або повідомило про те, що його фактично займають фізична особа-підприємець ОСОБА_1., або ТОВ "КІРТА", в цьому випадку приватне підприємство "ІКІО" не порушило б права власності Позивача на дане приміщення і відповідно термін позовної давності взагалі не почав би свій перебіг.

В зв'язку з цим, відповідно до приписів ст. 261 ЦК України, термін позовної давності для захисту Позивачем свого права власності на вищезазначене приміщення почав свій перебіг з 09.11.2010 року.

На підставі викладеного, Позивач просить господарський суд Хмельницької області відмовити приватному підприємству "ІКІО" в застосуванні позовної давності до спірних правовідносин.

Окрім того позивачем надіслано Клопотання про долучення документальних доказів до матеріалів судової справи (порядком ст. 22 ГПК України) (вх. № 01-24/2099/11 від 09.03.2011р.) (т.2 а.с. 36-37) у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", як Позивач у судовій справі, керуючись приписами ст.ст. 22, 33; 36 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду судової справи, просить господарський суд Хмельницької області долучити до матеріалів судової справи № 5/2010-10 посвідчені копії наступних документальних доказів :

1) Копію рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 569-В від 09.09.2004 року про оформлення права власності товариства "АЛЕКС-ЛТД" на частину вбудовано-прибудованого не житлового приміщення загальною площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Саме з цього приміщення Позивач в судовому порядку намагається виселити Відповідачів.

2) Копію рішення засновника Приватного підприємства "ІКІО" - ОСОБА_1. від 02.03.2007 року про вихід із складу учасників ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" і передачу своєї частки в статутному фонді товариства на користь іншого учасника - ОСОБА_5. Даним рішенням також підтверджено, що будь яких майнових претензій до ОСОБА_5. стосовно передачі їй частки в статутному фонді ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" засновник ПП "ІКІО" - ОСОБА_1 не має.

3) Копію протоколу загальних зборів ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" від 12.04.2007 року, яким загальні збори ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" за участю і засновника та директора ПП "ІКІО" - ОСОБА_1. прийняли одностайне рішення про виключення ПП "ІКІО" із складу учасників ТОВ "АЛЕКС-ЛТД", передачі частки в статутному фонді ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" іншому учаснику товариства - ОСОБА_5. та затвердження нової редакції Статуту ТОВ "АЛЕКС-ЛТД".

4) Копії рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 6/2079 від 22.07.2010 року та постанови Вищого господарського суду України у справі № 6/2079 від 09.12.2010 року за участю ПП "ІКІО" та ТОВ "АЛЕКС-ЛТД", якими підтверджено правомірність рішення загальних зборів ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" від 12.04.2007 року. Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України, зазначені обставини є встановленими, та не потребують повторного доведення в даній судовій справі.

5) Копію рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 16/1972-10 від 27.12.2010 року за участю ПП "ІКІО" та ТОВ "АЛЕКС-ЛТД", яким підтверджена безпідставність вимог ПП "ІКІО" повернути йому нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі і то приміщення право власності на яке намагається захистити в судовому порядку ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" в даній судовій справі.

ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" просило господарський суд Хмельницької області долучити вищезазначені документальні докази до матеріалів судової справи № 5/2010-10 і відповідно до приписів ст.ст. 43, 82 ГПК України, надати їм відповідну правову оцінку при прийнятті судового рішення.

Дане клопотання не суперечило вимогам ст.ст. 22, 32-36 ГПК України, а тому судом задоволено.

В письмових поясненнях по справі від 25.03.2011р. (вх. № 01-24/6958/11 від 22.07.2011р.) (т.2 а.с. 114-115) директор ПП «ІКІО»ОСОБА_1 додатково зазначив, що в результаті ознайомлення зі справою № 5/2010-10 ним виявлено, що позовна заява подана не зареєстрованою юридичною особою що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі Реєстр) № 538700 серія АГ доданим до позовної заяви. Згідно запису 1 повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності «АЛЕКС- ЛТД», ТОВ «АЛЕКС - ЛТД». Тобто товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС - ЛТД»в реєстрі не значиться.

Крім того, на аркуші № 174 інвентарної справи БТІ знаходиться повідомлення БТІ № 588173 від 07.12.2007 року про те, що Хмельницьким БТІ перевірено наявність зареєстрованої приватної власності на нерухомість «АЛЕКС - ЛТД»ТОВ (таке підприємство в Реєстрі не значиться). В даному повідомленні вказано, що 16.09.2004 року зареєстровано нежитлове приміщення загальною площею 92,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно згідно рішення міськвиконкому від 09.09.2004 року за № 569 В. Дане повідомлення підписано начальником БТІ Мустафіною О.В. і Інженером Є.Д. Голова та скріплено гербовою печаткою. Але свідоцтво про право власності на нерухоме майно по цій адресі площею 92,4 кв. м., згідно дублікату від 5.12.2007 року видане 17.09.2004 року, тобто БТІ зареєструвало право власності неіснуючої фірми «АЛЕКС - ЛТД»ТОВ раніше ніж виготовлено свідоцтво ЖКГ, на підставі якого зроблено витяг БТІ і яке вказує, що власником являється також неіснуюча фірма «Алекс-Лтд»товариство з обмеженою відповідальністю.

Позивачем та працівником БТІ не надано витягу про реєстрацію права власності на дане приміщення, яке виготовлялось в 2004 році тому що цей документ не значиться в об'яві газети «Є»від 17.11.2007 року (аркуш справи БТІ № 175) серед документів які слід вважати недійсними, а витяг БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно (аркуш справи БТІ № 178 не є копіює, а є оригіналом але не завірений гербовою печаткою та не підписаний начальником БТІ).

Крім того копія технічного паспорту від 05.12.2007 року надана суду не є технічним паспортом позивача тому що він виготовлений на неіснуючу фірму ТзОВ «Алекс - ЛТД». В зв'язку з викладеним, на думку заявника, надані позивачем документи не відповідають офіційним реєстраційним документам і згідно ст. 34 ГПК України не є належними та допустимими доказами по справі.

Також судом отримано заяву підприємця ОСОБА_1 від 12.09.2011р. (вх. № 01-24/8393/11 від 12.09.2011р.) (т.2 а.с. 126) відповідно до якої 13.07.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом прийнято рішення, яким визнано за заявником в порядку спадкування право власності на 49,03 кв.м. нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в місті Хмельницькому, що було внеском ПП «ІКІО»до статутного фонду ТОВ «АЛЕКС - ЛТД», тобто приміщення з якого його просить виселити позивач.

Вказане рішення набрало законної сили 25.07.2011 року, а тому частина даного приміщення вже належить йому на праві власності і, відповідно, докази про належність приміщення «АЛЕКС - ЛТД»є неналежні та недопустимі, а тому в задоволенні позовних вимог «АЛЕКС-ЛТД»підприємець просив відмовити.

Додатково судом отримано Заяву директора ПП «ІКІО»ОСОБА_1. від 15.09.2011р. (вх. № 01-24/9235/11 від 04.10.2011р.) (т.3 а.с. 1), якою заявник повідомив, що 13 липня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області прийнято рішення, яким визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 49,03 кв. м. нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, в м. Хмельницькому, яке внесено ПП «ІКІО»до статутного фонду ТОВ «АЛЕКС - ЛТД»в 2004 році. Дане рішення набрало законної сили.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 повідомив суд, що ним, як спадкоємцем першої черги, також подано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву про визнання за заявником права власності на 196,11 кв. м. цього приміщення.

З огляду на викладене, заявник просив суд на підставі ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної справи, що стосується спадкування цього приміщення.

Окрім того в Заяві від 15.09.2011р. за вих. № 0169-К (вх. № 01-24/9236/11 від 04.10.2011р.) (т.3 а.с. 30) директор ПП «ІКІО»ОСОБА_1 на підставі ст. 81 ГПК України просив суд залишити позов ТОВ «АЛЕКС-ЛТД»без розгляду в зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не провів оплату судової експертизи, тобто не надав можливості суду отримати матеріали необхідні для повного і об'єктивного вирішення спору.

5 жовтня 2011р. судом отримано Заяву ОСОБА_1. від 5.10.2011р. (вх. № 01-24/9281/11 від 05.10.2011р.) (т.3 а.с. 34) відповідно до якої, директор ПП «ІКІО»нагадав, що своєю заявою від 15.09.2011 року поданою в судовому засіданні 04.10.2011р. він просив суд зупинити провадження у справі в зв'язку з розглядом в Хмельницькому міськрайонному суді позову що стосується спадкування того приміщення з якого вимагає виселити його приватне підприємство ТОВ «АЛЕКС - ЛТД».

В додатку до заяви ним подано копію повістки про виклик до суду по даній справі, однак суду недостатньо доказів, що предмет позову в міськрайонному суді і в господарському суді є одним і тим же. В зв'язку з цим ним надано суду примірник позовної заяви, яка призначена до розгляду на 07.10.2011 року. Ухвали про відкриття провадження у справі міськрайонним судом на його адресу не надіслано, тому її в нього немає. Просив вважати достатніми доказами копію позовної заяви та копію повістки. Просив суд на підставі ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної справи, що стосується спадкування цього приміщення.

З цього приводу ухвалою суду від 6 жовтня 2011р. в задоволенні клопотання за заявою директора приватного підприємства «ІКІО»ОСОБА_1. від 15.09.2011р. (вх. № 01-24/9235/11 від 04.10.2011р.) про зупинення провадження у справі № 5/2010-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький до приватного підприємства "ІКІО", приватного підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «КІРТА»м. Хмельницький про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення з нежитлового приміщення, площею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за заявою директора приватного підприємства «ІКІО»ОСОБА_1. від 15.09.2011р. (вх. № 01-24/9235/11 від 04.10.2011р.) до вирішення пов'язаної справи, що стосується спадкування приміщення фізичною особою Кульгуком І.Г. відмовлено.

Додатково судом отримано Заяву підприємця ОСОБА_1 від 04.10.2011р. (вх. № 01-24/9284/11 від 05.10.2011р.) (т.3 а.с. 36), в якій заявник відмітив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.03.2011р. по справі № 5/2010-10 було призначено судову будівельно-технічну бухгалтерську експертизу і покладено обов'язок на позивача оплатити проведення вказаної експертизи. Позивач умисно не виконав обов'язку покладеного на нього судом з метою введення суду в оману.

Оскільки технічний паспорт поданий суду виготовлений на ТзОВ «АЛЕКС-ЛТД»не відповідає приміщенню, яке «АЛЕКС-ЛТД»вважає своїм, що встановлено судом під час його огляду, а нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 має близько 1000 метрів тому є сумнів у його достовірності, а відтак належності та допустимості доказу.

В зв'язку з тим, що позивач не оплатив проведення експертизи на підставі ст.81 ГПК України, підприємець просив суд залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ЛТД»так як його посадові особи не забезпечили суд матеріалами необхідними для вирішення спору.

З приводу вищезгаданої заяви підприємця ОСОБА_1 від 04.10.2011р. (вх. № 01-24/9284/11 від 05.10.2011р.), а також Заяви директора ПП «ІКІО»від 15.09.2011р. за вих. № 0169-К (вх. № 01-24/9236/11 від 04.10.2011р.) аналогічного змісту, суд роз'яcнює заявникам, що статтею 81 ГПК України закріплено виключний перелік підстав для можливого залишення позову без розгляду, а тому в задоволенні згаданих заяв відповідачам слід відмовити.

Іншою заявою від 04.10.2011р. (вх. № 01-24/9287/11 від 05.10.2011р.) (т. 3 а.с. 37) підприємець ОСОБА_1. повідомив господарський суд, що 13.07.2011 року Хмельницький міськрайонним суд визнав за ним право власності на 49,03 кв. м. нежитлового приміщення, яке належало на праві власності ТОВ «АЛЕКС - ЛТД», як внесок ПП «ІКІО»до статутного фонду з якого підприємця просить виселити позивач.

Ним подано до Хмельницького БТІ документи для реєстрації права власності на вказане приміщення, однак архівна справа була витребувана господарським судом 25 березня 2011р. і повернута 16.09.2011р., тому підприємець не зміг отримати технічної документації на це приміщення, а тому просив суд відкласти розгляд справи і надати йому строк для реєстрації свого права власності.

Отримання правовстановлюючого документу на приміщення по Зарічанській,38 має суттєве значення для розгляду даної справи, так як позивач не має права на це приміщення на дату звернення.

Заперечуючи на клопотання про зупинення провадження у справі директор ТОВ «АЛЕКС-ЛТД»ОСОБА_6. відмітив (вх. № 01-24/9286/11 від 05.10.2011р.) (т. 3 а.с. 38-39) неможливість задоволення приведеного клопотання відповідачів з підстав викладених у запереченні (вх. № 01-24/9286/11 від 5.10.2011р.), оскільки тривалий час розгляду справи та зловживання процесуальними правами повноважними представниками відповідачів не сприяють вирішенню спору по суті.

В письмових поясненнях до суду від 05.10.2011р. за вих. № 0189-К (вх. № 01-24/9283/11 від 05.10.2011р.) представник за довіреністю ПП «ІКІО»ОСОБА_7 зазначила, що 04.10.2011 року, вона, як представник відповідача ПП «ІКІО»вперше була присутня в судовому засіданні по даній справі і надала суду усні пояснення. Надаючи суду письмові пояснення по справі, представник просила їх долучити до матеріалів справи.

Згідно пояснень представник вважає, що позовна заява Позивача не обґрунтована належними доказами. Технічний паспорт на приміщення не засвідчує право власності на саме те приміщення яке в ньому відображено, що встановлено судом під час огляду приміщення. Документи а саме свідоцтво про право власності видане БТІ видане раніше ніж видано свідоцтво управлінням житлово-комунального господарства, що свідчить про їх фальсифікацію. В зв'язку з цим позивач не провів оплату експертизи назначеної судом. Він не бажає встановлювати істину у справі і надавати належні докази для можливості суду прийняти законне та обґрунтоване рішення. Отже позов не обґрунтований і в задоволенні його вимог треба відмовити.

Нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, в м. Хмельницькому має велику площу і чому позивач отримав техпаспорт на приміщення, якого в натурі немає питання відкрите, адже судова експертиза, яка мала на меті це встановити не проведена.

Позивачем обрано спосіб захисту свого права, який не передбачений ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, а отже виселити ОСОБА_1 з приміщення яке він орендує з 2000 року без визнання договору оренди недійсним чи його розірванням неможливо так як від зміни власника договір оренди не припиняє свою дію. Стаття 392 Цивільного кодексу визначає, що особа пред'являє позов про визнання його права власності якщо його право не визнається або оспорюється іншими особами. ПП«ІКІО»не визнає право власності ТОВ «АЛЕКС-ЛТД»на приміщення яке воно вважає своїм тим більше що техпаспорт не відповідає фактичному приміщенню на яке воно претендує.

Крім того, Хмельницький міськрайонний суд розглядає справу де спадкоємець ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на приміщення по вул. Зарічанська, 38, в місті Хмельницькому в тому числі і на те приміщення, з якого його просить виселити позивач. Аналогічне рішення суду набрало законної сили відносно спадкоємця ОСОБА_1 Враховуючи це та зобов'язальну норму ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має зупинити розгляд даної справи про що заявлені клопотання як усно так і письмово.

Одночасно у позивача буде термін для обґрунтування свого позову належними доказами без яких задоволення таких позовних вимог неможливе.

5 жовтня 2011р. господарським судом отримано заяву директора ПП«ІКІО»ОСОБА_1. від 05.10.2011р. за вих. № 0188-к (вх. № 01-24/9282/11 від 05.10.2011р.) відповідно до якої справа № 5/2010-10 слухалася господарським судом Хмельницької області в складі судді Виноградової В.В., Гладія С.В. та Грамчука І.В. - головуючого по справі.

Ухвалою господарського суду від 15 липня 2011 року прийнято до розгляду справу № 5/2010-10 по суті колегією суддів у складі суддів Дячук Т.В., Гладія С.В. та Грамчука І.В. - головуючий по справі в зв'язку з відпусткою судді Виноградової В.В.

Ухвалою господарського суду від 15 вересня 2011 року прийнято до розгляду справу № 5/2010-10 по суті колегією суддів у складі суддів Матущака О.І., Гладія С.В. та Грамчука І.В. - головуючий по справі в зв'язку з відпусткою судді Дячук Т.В.

04.10.2011 року в судовому засіданні головуючим суддею по справі № 5/2010-10 оголошено, що в зв'язку з відпусткою судді Виноградової В.В. змінено склад колегії і справу буде слухати колегія у складі суддів Гладія С.В. Матущака О. І. та Грамчука І.В. головуючого по справі.

Однак як стало відомо після судового засідання суддя Виноградова В.В. не у відпустці, а проводить судові засідання є на роботі і чому вона не в складі колегії заявнику не зрозуміло.

В зв'язку з цим заявник просив суд слухати справу № 5/2010-10 в складі, який її розглядав, а саме : судді Виноградової В.В., Гладія С.В. та Грамчука І.В. - головуючого по справі, додавши до заяви примірник інформаційного запиту, адресованого голові господарського суду області.

З приводу отриманої судом заяви (вх. № 01-24/9282/11 від 05.10.2011р.) господарський суд роз'яснює заявнику, що склад господарського суду визначається відповідно до статті 4-6 ГПК України, за якою справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Перегляд у касаційному порядку рішень місцевих і апеляційних господарських судів здійснюється Вищим господарським судом України колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України здійснюється колегіально.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу. { Кодекс доповнено статтею 4-6 згідно із Законом N 2539-III ( 2539-14 ) від 21.06.2001; із змінами, внесеними згідно із Законом N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в судах вводяться в дію з 1 січня 2011 року }

Згаданою нормою закріплено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Окрім того ухвалою по справі від 6 жовтня 2011р. в задоволенні відводу судді Грамчука І.В. за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (вх. № 01-24/9285/11 від 5.10.2011р.) у справі № 5/2010-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький до приватного підприємства "ІКІО", приватного підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «КІРТА»м. Хмельницький про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення з нежитлового приміщення, площею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відмовлено.

В заяві до суду від 06.10.2011р. за вих. № 0192-К (вх. № 01-24/9344/11 від 06.10.2011р.) директор ПП«ІКІО»ОСОБА_1 відмітив, що на його думку, під час розгляду справи № 5/2010-10 в господарському суді Хмельницької області встановлено, що виготовлені БТІ технічний паспорт та витяг про право власності ТзОВ «АЛЕКС-ЛТД»на приміщення по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому не відповідають дійсності чим вводять суд в оману.

Керуючись ст. 90 ГПК України заявник просив суд надіслати повідомлення органам прокуратури (органам внутрішніх справ) про виявлення факту, що свідчить про наявність в діях працівників Хмельницького БТІ ознак дії переслідуваної в кримінальному порядку, а саме підробка документів, виготовлення правовстановлюючих документів на неіснуючу організацію, тощо (т. 3 а.с. 52).

З цього приводу суд вважає за належне роз'яснити, що статтею 90 ГПК України регламентовано винесення судом Окремих ухвал, а також надсилання Повідомлень господарського суду. Зокрема у відповідності до ч.4 вказаної статті якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури. Разом з тим господарський суд не обмежує права заявника в самостійному зверненні до правоохоронних органів у визначеному кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Співвідповідачі у справі ТОВ «Кірта»та підприємець ОСОБА_1. повноважних представників для участі у судових засіданнях 6 (повідомлені під розписку) та 12 жовтня 2011р. не направили, запропоновані судом докази не надали, причини не направлення і не подання суду не повідомили. При цьому адреси останніх та їх правовий статус підтверджені Спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на ці адресу та адреси, зазначені у позовній заяві та уточнені до позову, направлялися ухвали суду. Згадані співвідповідачі повідомлений належним чином про розгляд справи , оскільки ухвала суду надіслана усім відповідачам, що підтверджується штампом господарського суду та Реєстром відправленої кореспонденції. При цьому Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно п.4.1 вказаних нормативів у редакції наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 08.12.2009 р. N 1267 встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Згідно п.4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Враховуючи, що ухвали суду надсилаються рекомендованою кореспонденцією та зважаючи на місцезнаходження співвідповідачів, останніми мала бути отримана ухвала суду протягом зазначеного терміну (аналогічна позиція в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. по справі № 22/1829-10). Правова позиція Вищого господарського суду України щодо того, що штамп (відмітка про відправку ухвали) вважається належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засідання викладена у п.32 листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” № 01-08/530 від 29.09.2009.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін і викликаних осіб, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС-ЛТД” м. Хмельницький як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується Витягом з реєстру серія АГ № 538700 від 28.12.2009р. (т.1 а.с.13), а також Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.10.2011р.

Місцезнаходженням юридичної особи в Реєстрі вказано : 29019, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Рибалко, буд. 9 кв. 171.

Керівником товариства являється ОСОБА_6, а до складу засновників включено ОСОБА_5 з відповідним розміром внеску до статутного фонду.

У відповідності до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зокрема, рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.12.2010 року у справі № 16/1972-10 залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 березня 2011р. відмовлено у позові Приватного підприємства „ІКІО”, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс-ЛТД”, м. Хмельницький про зобов'язання ТОВ „Алекс-ЛТД” повернути вклад ПП „ІКІО” до статутного фонду товариства повністю в натуральній формі, а саме : нежитлове приміщення площею 293,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що відповідає 94,2% статутного фонду товариства.

В межах цієї справи господарський суд встановив, що Приватне підприємство „ІКІО” с. Богданівці Хмельницького району як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області № 219 від 05.10.2006р.

Приватне підприємство „ІКІО” являється правонаступником прав та зобов'язань ПМП „Кіден” (майнових, трудових відносин, тощо) з моменту приймання рішення про перереєстрацію ПМП „Кіден” (Статут ПП „ІКІО” в редакції 2006р.).

Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС-ЛТД” м. Хмельницький як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області № 330162 серія А від 12.11.2010р.

Згідно п. 1.5 Статуту ТОВ „АЛЕКС-ЛТД” (в редакції 2004р.) учасниками товариства є -Приватне мале підприємство „Кіден”, код ЄДРПОУ 14158667 та фізична особа ОСОБА_5.

04.06.2004р. відповідно до актів приймання-передачі б/н, ПМП „Кіден” в особі директора ОСОБА_1. передало приміщення по АДРЕСА_1 площею 200,9 кв.м. та 92,4 кв.м., а ТОВ „АЛЕКС-ЛТД” прийняло вказані приміщення, про що сторони поставили підписи та засвідчили печатками.

09.09.2004р. рішеннями виконавчого комітету Хмельницької міської ради за №№ 569-Б, 569-В вирішено : оформити право власності на частину вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину загальною площею 200,9 кв.м. та 92,4 кв.м. по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Алекс-ЛТД”. БТІ оформити свідоцтво про право власності і провести реєстрацію об'єкта нерухомого майна. (пп. 1, 2 рішень).

16.09.2004р. за ТОВ „АЛЕКС-ЛТД” зареєстровано на праві власності приміщення магазину по АДРЕСА_1 загальною площею 200,9 кв.м. та 92,4 кв.м., про що видавались відповідні свідоцтва про право власності за № 246335, №688202, та підтверджено витягами БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 4765937 та № 17000739.

02.03.2007р. засновник ПП „ІКІО” ОСОБА_1 прийняв рішення б/н про вихід ПП „ІКІО”, яке відповідно до Статуту є правонаступником ПМП ”Кіден”, зі складу співучасників ТОВ „АЛЕКС-ЛТД”, та передачу своєї частки, що складає 94,2% в Статутному фонді ТОВ „АЛЕКС-ЛТД” на користь іншого співучасника ТОВ „АЛЕКС-ЛТД” -ОСОБА_5. Зазначено також, що будь-яких майнових претензій до ОСОБА_5. стосовно передачі їй частки в статутному фонді ТОВ „АЛЕКС-ЛТД”, не має.

12.04.2007р. протоколом загальних зборів ТОВ „АЛЕКС-ЛТД” було вирішено:1) виключити зі складу учасників ТОВ „АЛЕКС-ЛТД” приватне підприємство „ІКІО”, як правонаступника ПМП „Кіден”; 2) затвердити нову редакцію статуту ТОВ „АЛЕКС-ЛТД” та доручити ОСОБА_5. забезпечити реєстрацію нової редакції статуту ТОВ „АЛЕКС-ЛТД”.

16.04.2007р. загальним зборам учасників ТОВ „АЛЕКС-ЛТД” засновник ПП „ІКІО” ОСОБА_1 направив заяву, посвідчена нотаріально за реєстровим № 3613, наступного змісту : ОСОБА_1, засновник ПП „ІКІО”, просить вивести ПП „ІКІО” зі складу учасників (засновників) ТОВ „АЛЕКС-ЛТД”.

Припиняючи свою участь у складі засновників (учасників) товариства, останній має намір відступити належну ПП „ІКІО” частку у статутному фонді (капіталі) цього товариства ОСОБА_5.

Відступлення частки здійснюється на безоплатній основі з дотриманням вимог чинного законодавства щодо процедури оформлення переходу до правонаступника відповідних прав на умовах, які були нами попередньо узгоджені. Цією заявою одночасно стверджує, що ніяких претензій, у тому числі і майнових, до ТОВ „АЛЕКС-ЛТД” та інших його учасників ПП „ІКІО” не має і мати не буде.

Окрім того рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.10.2010 року у справі № 6/2079-10 залишеним без змін постановами Житомирського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2010р. та Вищого господарського суду України від 9 грудня 2010р. відмовлено у позові Приватного підприємства „ІКІО” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС-ЛТД” м. Хмельницький про визнання недійсною заяви засновника приватного підприємства „ІКІО” Кульгука Івана Григоровича, адресовану загальним зборам учасників товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС -ЛТД” від 16.04.2007р., а також визнання незаконними усіх документів та дій, що приймалися і проводилися відповідачем на підставі цієї заяви, визнання недійсним та скасування протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС -ЛТД” від 12 квітня 2007 р.

Право власності на частину вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину загальною площею 92,4 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС-ЛТД” м. Хмельницький при зверненні до суду в межах справи № 5/2010-10 підтверджено Витягом за № 17000739 від 11.12.2007р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської Ради від 09.09.2004р. № 569-В «Про оформлення права власності на частину вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину загальною площею 92,4 кв.м. по АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс-Лтд».

Отримані судом Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.10.2011р. підтверджують реєстрацію відповідачів в якості суб'єктів підприємницької діяльності на час розгляду справи в суді та перебування їх в Реєстрі на час прийняття рішення по суті спору. Зокрема, фізична особа -підприємець ОСОБА_1, реєстраційний № ЄДР НОМЕР_1, зареєстрований 12.03.2001р. за адресою : АДРЕСА_2 (т.3 а.с. 19-20); товариство з обмеженою відповідальністю «КІРТА»реєстраційний № ЄДР 10029487119 ідентифікаційний код 35555765 зареєстровано 12.11.2007р. за адресою : 29000 Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 38 (т. 3 а.с. 21-23), керівником юридичної особи являється ОСОБА_1, який спільно з ОСОБА_8 є співзасновниками товариства; приватне підприємство «ІКІО»реєстраційний № ЄДР 10006278501 ідентифікаційний код 14158667 зареєстровано 03.01.1997р. за адресою : 31345 Хмельницька обл., Хмельницький район, сел. Богданівці (т. 3 а.с. 25-27), керівником юридичної особи являється Кульгук Іван Григорович, який одночасно виступає засновником підприємства.

Доказами на підтвердження підставності зайняття належного позивачу приміщення відповідачі надали суду договір суборенди від 1 грудня 2001р., за яким ПМП «КІДЕН»в особі директора ОСОБА_1., як «Орендодавець»передав, а суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1., як «Суборендар», прийняв в тимчасове користування частину приміщення в магазині по АДРЕСА_1 площею 250 кв.м. строком з 1 грудня 2001р. по 1 грудня 2011р. (т.1 а.с.52);

Угоду про оренду приміщення від 20.11.2007р., за якою ПП «ІКІО» в особі директора ОСОБА_1., передало в оренду ТОВ «КІРТА»в особі директора ОСОБА_1, строком на 2 роки 11 місяців приміщення магазину загальною площею 501,3 кв.м. для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами (т.1 а.с. 53-54);

Угоду про оренду приміщення від 01.04.2009р., за якою ПП «ІКІО» в особі директора ОСОБА_1., передало в оренду ТОВ «КІРТА»в особі директора ОСОБА_1, строком на 2 роки 11 місяців приміщення магазину загальною площею 501,3 кв.м. для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами (т.1 а.с. 55-56).

Разом з тим відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності підписання учасниками вищезгаданих правочинів норм чинного законодавства, що регулюють правовідносини оренди, доказів на підтвердження спрямованості правочинів на реальне настання для сторін обумовлених ними наслідків, а також доказів на підтвердження виконання сторонами зобов'язань за відміченими угодами, не дають суду підстав для висновку про відсутність порушень права власності позивача при їх укладенні, а також використанні належного Товариству з обмеженою відповідальністю"Алекс-ЛТД" м. Хмельницький частини вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину загальною площею 92,4 кв.м. по АДРЕСА_1.

Проведеним господарським судом оглядом спірного приміщення встановлено фактичну невідповідність розмірів внутрішніх кімнат, що входять до його складу, розмірам вказаним у дублікаті Технічного паспорту на приміщення, виготовлених Товариству з обмеженою відповідальністю"Алекс-ЛТД" м. Хмельницький 05.12.2007р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації (т.1 а.с.41-42). При цьому за поясненнями директора ПП «ІКІО»ОСОБА_1., це пов'язано із переплануванням внутрішніх приміщень внаслідок проведеного підприємством внутрішнього ремонту.

Окрім того, на час проведення судом огляду приміщення за участю повноважних представників сторін, підтверджено його використання для власних потреб приватним підприємцем ОСОБА_1. та ТОВ “КІРТА” з посиланням на договори суборенди від 1.12.2001р. з ПМП «Кіден»та оренди від 20.11.2007р. з ПП «ІКІО», для розміщення бухгалтерії, складу, роздягальні, коридору, а також вбиральні.

Викликана для дачі пояснень з приводу виготовлення на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Лтд»дублікату Технічного паспорту на частину вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину заг.пл. 92,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, працівник Хмельницького БТІ ОСОБА_3. з посиланням на матеріали витребуваної судом згідно ст.ст. 38, 65 ГПК України з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на частину вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину заг.пл. 92,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, пояснила, що вказаний нею розмір і конфігурація внутрішніх приміщень у плані приміщення відповідає конфігурації та розмірам приміщення станом на 2004р., тоді як відмічена нею дата складення паспорту -05.12.2007р., вказує на дату виготовлення дублікату. При цьому наступне перепланування внутрішніх стін могло змінити як розміри кімнат належних позивачу відповідно до Свідоцтва про право власності, так і їх кількість, що не впливає на загальну площу приміщення товариства, обрахунок якої слід здійснювати від капітальних (несучих) стін, що залишились незмінними після внутрішнього перепланування приміщення.

Додатково судом враховано, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2011 року під головуванням судді Сарбея О.Ф. у справі № 2-2218/3914/11 за позовом громадянина ОСОБА_1 до приватного підприємства «ІКІО», товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Лтд», третьої особи ОСОБА_5, про визнання право власності на спадкове майно (т.2 а.с. 127-128) задоволено позов та визнано за громадянином ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 49,03 кв.м. майна, що становить 16,66% від внеску ПП «ІКІО»до статутного фонду ТОВ «АЛЕКС-ЛТД».

Аналізуючи надані сторонами та наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне :

Статтею 8 Конституції України гарантовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Зокрема, відповідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 317 Цивільного кодексу України, якою визначено зміст права власності, регламентовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У відповідності до статті 319 Кодексу, що обумовлює здійснення права власності, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно статті 321 Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК.

У відповідності до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький згідно Витягу за № 17000739 від 11.12.2007р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно являється власником частини вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину загальною площею 92,4 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, як на час звернення позивача до суду (т.1 а.с.10), так і на час прийняття рішення по суті спору (т.3 а.с. 55), що підтверджується повідомленням Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 06.10.2011р. за № 7813/01-15 на запит адвоката ОСОБА_2. від 06.10.2011р. за вих. № 43. Доказів, які б підтверджували позбавлення права власності позивача на вищевказане майно суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками відповідачів в судових засіданнях, останні спільно займають частину вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину загальною площею 92,4 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, та не допускають представників Позивача до використання належного йому об'єкта нерухомості, що додатково підтверджується оглядом нежитлового приміщення (протокол огляду від 14.01.2011р. т.1 а.с.67).

У відповідності до пункту 7 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України за N 01-8/98 від 31.01.2001 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом»з послідуючими змінами та доповненнями, власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не пов'язаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними. Позовна давність до відповідних вимог не застосовується, оскільки правопорушення триває у часі.

Оскільки на час судового розгляду належне позивачу приміщення неправомірно використовується відповідачами, тобто порушення права власності позивача носить триваючий характер і на момент подання позову воно не припинилося, безпідставним являється посилання у заяві відповідача - ПП «ІКІО»(вх. № 01-24/255/11 від 13.01.2011р.) про застосування позовної давності.

При цьому позивач, як власник частини вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину загальною площею 92,4 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, незалежно від внутрішнього перепланування та зміни конфігурації і розмірів кімнат, що входять до його складу на час прийняття рішення по суті спору, вправі вимагати від відповідачів усунення перешкод в користуванні належним йому нерухомим майном загальною площею 92,4 кв.м. шляхом виселення. Тоді як можливі зміни у керівництві складі учасників товариства-позивача після завершення вирішення спадкових спорів, не позбавляють можливості перегляду рішення у справі в установленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідачів у пропорційному розмірі.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 12, 33, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький до приватного підприємства "ІКІО", приватного підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «КІРТА»м. Хмельницький про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення з нежитлового приміщення, площею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 задовольнити.

Виселити приватне підприємство "ІКІО" м. Хмельницький з нежитлового приміщення, площею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Виселити приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький з нежитлового приміщення, площею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «КІРТА»м. Хмельницький з нежитлового приміщення, площею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з приватного підприємства "ІКІО", сел. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області (код 14158667) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький вул. М.Рибалка,9 кв.171 (код 23842440) витрати по оплаті державного мита в сумі 28,33 грн. (двадцять вісім гривень 33 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн. (сімдесят вісім гривень 76 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (реєстраційний № ЄДР НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький вул. М.Рибалка,9 кв.171 (код 23842440) витрати по оплаті державного мита в сумі 28,33 грн. (двадцять вісім гривень 33 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн. (сімдесят вісім гривень 66 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КІРТА»м. Хмельницький вул. Зарічанська, 38 (код 35555765) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький вул. М.Рибалка,9 кв.171 (код 23842440) витрати по оплаті державного мита в сумі 28,33 грн. (двадцять вісім гривень 33 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн. (сімдесят вісім гривень 66 коп.).

Видати наказ.

Видати довідку на повернення з державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) перерахованого товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", м. Хмельницький згідно квитанції № 25 від 26.01.2011 року.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

судді О.І. Матущак

С.В. Гладій

Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2011 року.

Віддруковано 5 прим.

1-до матеріалів справи

2,3,4,5-сторонам