73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"20" жовтня 2011 р. Справа № 5024/1899/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1.- нач. юр. відділу, дов. № 13-641/11д від 12.09.2011р.
від відповідача: не з'явився
розглянув справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
до: Приватного підприємства "Велес-Проф", м. Скадовськ, Херсонська область
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Обставини справи: з врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог № 01-1989 від 13.10.2011р. провадження у справі вчинюється щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний майновому поручителю.
Позивачем стверджується, що майновою порукою забезпечено зобов'язання позичальника ОСОБА_2. за кредитним договором № 166-21Пв/2008 від 12.05.2008р. та позичальника ОСОБА_3. за кредитним договором № 165-21Пв/2008 від 12.05.2008р.
Предметом іпотеки за іпотечним договором № 166-21Пв від 12.05.2008р. зазначено магазин № 26 по вул. Пасічника I, буд. б/н у м. Скадовську Херсонської області, що складається з контори літ. "А" площею 62,7м2, сараю літ. "Б", складу літ. "В", навісу літ. "Г", складу літ. "Д", туалету літ. "З", водопроводу № 1, огорожі № 2-4.
Позивачем зазначено, що звернення стягнення на майно вчиняється для задоволення вимог банку загальною сумою 1 252 222,77грн. як еквівалента сум, зазначених в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення коштів солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користь банку.
Позивач просить визначити початковою ціною щодо продажу предмета іпотеки суму в 562155грн., передати предмет іпотеки до його продажу в управління банку.
У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує про наявність стверджуваного банком боргу, але заперечує проти запропонованої банком початкової вартості предмета іпотеки в 562155грн., вважає, що такою початковою вартістю є сума в 1027000грн., визначена за оцінкою майна при укладенні договору іпотеки 12.05.2008р. Відповідач також стверджує, що виконував ремонтні роботи щодо майна після укладення договору іпотеки.
Позивач в обґрунтування твердження про початкову вартість майна в 562155грн. послався на висновок суб'єкта оцінки ТОВ "Нео плюс" від 21.09.2011р.
Згідно зі ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, має призначатися експертиза. Іншого легітимного джерела щодо результатів застосування таких спеціальних знань, ніж висновок експерта, чинне господарсько - процесуальне законодавство не передбачає.
У справі для роз'яснення питання, що виникло при вирішенні спору і потребує спеціальних знань (стосовно вартості предмета іпотеки), існують підстави для призначення будівельно-технічної експертизи, відповідно суд призначає цю експертизу.
У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.
Вартість проведення експертизи відноситься до судових витрат у справі, остаточно буде розподілена за результатами вирішення спору на підставі ст.49 ГПК України. Попередньо вартість експертизи сплачує ініціатор вирішення спору - позивач, ПАТ "Мегабанк", відповідно, з наступним розподілом цих витрат як судових на підставі ст.49 ГПК України.
Поряд з викладеним до участі у справі на підставі ст.27 ГПК України в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача підлягають залученню позичальники у відносинах, за якими вимоги спрямовано до майнових поручителів, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Позов про звернення стягнення на майно є майновим, ціною позову є заявлена позивачем вартість майна (що не виключає визначення судом ціни позову при провадженні у справі при встановленні іншої суми вартості майна).
Позивач оплатив майновий позов ціною в 562155грн. як немайновий держмитом в сумі 85грн., має оплатити решту держмита в сумі 5536,55грн. (562155грн. х 1% : 100% - 85грн. = 5536,55грн.).
Керуючись ст. 27, 41, 45, 79, 86 ГПК України,
1.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
2. Зобов'язати ПАТ "Мегабанк" невідкладно сплатити 5536,55грн. держмита, докази цієї дії надати суду до 01.11.2011р.
3. Призначити судову будівельно - технічну експертизу у справі.
4. Доручити проведення судової будівельно - технічної експертизи експерту Малому Олексію Вікторовичу, АДРЕСА_1.
5. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК України.
6. Поставити перед експертом наступне питання:
- яка реальна ринкова вартість станом на час експертизи належного ПП "Велес-Проф" магазину № 26 по вул. Пасічника I, буд. б/н у м. Скадовську Херсонської області, що складається з контори літ. "А" площею 62,7м2, сараю літ. "Б", складу літ. "В", навісу літ. "Г", складу літ. "Д", туалету літ. "З", водопроводу № 1, огорожі № 2-4.
7. Обґрунтований розрахунок вартості експертизи експерт має надати суду разом з висновком.
8. Зобов'язати сторони безперешкодно надавати експерту Малому О.В. за його безпосереднім зверненням дані, документи, необхідні для експертної оцінки при проведенні експертизи.
9. У випадку виникнення труднощів, перешкод при реалізації попереднього п.8 цієї ухвали експерту слід звернутися до суду з мотивованим клопотанням про витребовування у певного учасника певних матеріалів, відповідно, такі матеріали будуть витребувані за вимогою суду.
10. Примірники цієї ухвали направити сторонам та експерту Малому О.В.
11. Зупинити провадження у справі.
Суддя В.В. Чернявський