17.10.11 Справа № 5021/2057/2011.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ», м. Суми,
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Фіш», смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область,
про стягнення 19 367 грн. 41 коп.,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 18.03.2011 року,
від відповідача - не з'явився.
Суддя Резніченко О.Ю.
при секретарі с/з Бублик Т.Д.
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 19 367 грн. 41 коп., за неналежне виконання укладеного між сторонами 01.12.2009 року договору поставки № 91205.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
01.12.2009 року між сторонами був укладений договір поставки № 91205 (надалі - Договір), яким позивач зобов'язався систематично постачати відповідачу продовольчі товари, кондитерські вироби та лікеро-горілчану продукцію (надалі - Товар), а відповідач зобов'язався прийняти цей товар і своечасно здійснити його оплату.
З видаткових та товаро-транспортних накладних, які містяться в матерілах справи, вбачається, що позивач поставив відповідачу Товар на суму 17 591 грн. 39 коп.
Відповідно до п. 3.2 Договору відповідач зобов'язаний оплатити 100% вартості товару на протязі 7 календарних днів з дати поставки.
Однак станом на 25.08.2011 року заборгованість відповідача за поставлений позивачем Товар у сумі 17 591 грн. 39 коп. погашена не була, а тому позивач звернувся до господарського суду для захисту свого порушеного права.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобов'язанні строк.
Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець повинен оплатити повну ціну за переданий товар після його прийняття.
Суд вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений Товар в сумі 17 591 грн. 39 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач відзиву на позовну заяву або доказів сплати боргу не подав, а тому вимога позивача про стягнення вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 745 грн. 86 коп., 962 грн. 40 коп. 20% річних, 67 грн. 76 коп. інфляційних збитків.
Пунктом 3.4 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоечасної оплати відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 20% річних, а також пеню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищезазначене та те, що заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена матеріалами справи, то суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 962 грн. 40 коп. 20% річних, 67 грн. 76 коп. інфляційних збитків.
Стосовно вимоги про стягнення пені в розмірі 745 грн. 86 коп., то суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки право щодо стягнення з відповідача пені передбачене умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності та з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” і ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕР-ФІШ» (вул. Пролетарська, буд. 6, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, код ЄДРПОУ 36719443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-СВ» (вул. Лінійна, буд. 15, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 23997042) 17591 грн. 39 коп. основного боргу, 745 грн. 86 коп. пені, 962 грн. 40 коп. 20% річних, 67 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 194 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.Ю. Резніченко
Повне рішення складено 19.10.2011 року.