13.10.11 Справа № 5021/1325/2011.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛеСтар”, м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УК.АЗ. - Дружба”, м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Music Trade», м. Київ
про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії
СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: ОСОБА_2. довіреність № 62 від 11.03.2011 року;
Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність від 05.07.2011р.;
У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.
Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви від 15.03.2011 року позивач просить суд визнати право власності позивача на чотири преси ПДВ-1 в комплекті з шафою управління, які знаходяться в жомосушильному цеху за адресою: Велико-Октябрський цукровий завод: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26, позивач також просить зобов'язати відповідача передати позивачу чотири преси ПДВ-1 в комплекті з шафою управління, які знаходяться в жомосушильному цеху за адресою: Велико-Октябрський цукровий завод: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26 та просить покласти на відповідача судові витрати по справі.
Представник відповідача подав суду Відзив на позовну заяву № 77/25/06 від 25.06.2011 року, в якому проти позову заперечував, оскільки відсутні докази, що на зберігання ТОВ «ЮВС» було передано те саме майно, що й продане за договором купівлі-продажу б/н від 15.11.2010 року. Крім того, відносно ТОВ «ЮВС» було порушено провадження у справі про банкрутство, але ТОВ «Music Trade» не звернулося з кредиторськими вимогами до ТОВ «ЮВС», як це передбачено ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
Крім того, представником відповідача у доповненні до відзиву № 183 від 15.08.2011 року зазначено, що сторони договору купівлі-продажу б/н від 15.11.2010 року ТОВ «ЛеСтар» та ТОВ «Music Trade», передбачили у вищевказаному договорі передачу вирішення спорів до третейського суду, тому провадження поданій справі в господарському суді, на думку відповідача, має бути припиненим.
Представником позивача 12.09.2011 року було подано суду оригінали Договору відповідального зберігання № 15 від 01.10.2007 року, додатку № 1 до нього, акту прийому передачі від 01.10.2007 року.
Представником відповідача було подано суду довідку від 15.09.2011 року, в якій зазначено, що відповідно до облікових даних на підприємстві ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» відсутні преси ПДВ-1 в комплекті з шафою управління в кількості 4 шт. та було подано Додаткові пояснення № 05/10 від 05.10.2011 року.
Представник третьої особи просив суд задовольнити позові вимоги та подав суду листа № 28 від 20.09.2011 року, в якому зазначено, що станом на 05.09.2007 року на балансі ТОВ «Music Trade» знаходиться 4 преса ПДВ-1 (PDW-1) в комплекті з шафами управління в кількості 4 шт. вказані преси були передані на відповідальне зберігання ТОВ «ЮВС» і використовувалися зберігачем у технічному процесі.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:
01.10.2007 року між ТОВ «ЮВС» та ТОВ «Music Trade» було укладено Договір відповідального зберігання № 15, відповідно до якого поклажодавець (третя особа по справі) передав, а зберіг прийняв на відповідальне безоплатне зберігання майно, зазначене в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до додатку № 1 до договору відповідального зберігання № 15 в перелік майна включено 4 преси ПДВ-1 в комплекті з шафою управління.
Період зберігання вказаного майна склав 5 років, відповідно до п. 1.2 договору №15.
Відповідно до п. 1.4 Договору місце зберігання в жомосушильному цеху на ТОВ «ЮВС» (Велико-Октябрський цукровий завод), що знаходиться за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26.
Відповідно до Акту прийому-передачі від 01.10.2007 року ТОВ «ЮВС» прийняв в строкове платне користування 4 преси ПДВ-1 в комплекті з шафою управління.
Матеріали справи свідчать, що 15.11.2010 року між ТОВ «Music Trade» та ТОВ «ЛеСтар» було укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав, а покупець придбав товар: преса ПДВ-1 в комплекті з шафою управління в кількості 4 шт., які знаходяться в жомосушильному цеху за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26.
Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу товар мав бути переданий продавцем покупцю на протязі 7 днів з моменту підписання даного договору. В свою чергу покупець мав зробити відмітку в акті прийому-передачі продавця.
Відповідно до п. 2.3 договору купівлі-продажу обов'язки продавця вважаються виконаними в момент передачі товару покупцю, про що складається акт прийому-передачі товару.
Сторони договору купівлі-продажу зазначили, що право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент підписання даного договору.
Матеріали справи свідчать, що 17.01.2011 року ТОВ «Music Trade» направило на адресу позивача лист, відповідно до якого було повідомлено позивача про неможливість передачі товару за договором купівлі-продажу від 15.11.2010 року у зв'язку з тим, що ТОВ «ЮВС»,зберігач майна, що було продане за договором від 15.11.2010 року, визнано банкрутом, а цілісний майновий комплекс Велико-Октябрського цукрового заводу було придбано ТОВ «УК.АЗ.-Дружба», що підтверджено рішенням господарського суду Сумської області від 22.07.2010 року по справі № 13/99-10, у зв'язку з чим, ТОВ «Music Trade» звернулося до ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» з вимогою про повернення пресів.
Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Music Trade» 17.01.2011 року було направлено претензію-вимогу до підприємства відповідача, відповідно до якої третя особа вказала, що відповідач придбав цілісний майновий комплекс Велико-Октябрського цукрового заводу, на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2010 року, в складі якого є 4 преси ПДВ - 1, які стали власністю ТОВ «ЛеСтар», тому третя особа просить відповідача повернути вказані преси новому власнику - ТОВ «ЛеСтар».
Позивач зазначає, що відповідач не передав вищезазначених пресів позивачу та відмовляється їх передавати, на підставі викладеного, позивач звернувся до суду з вимогами визнання права власності позивача на чотири преси ПДВ-1 в комплекті з шафою управління, які знаходяться в жомосушильному цеху за адресою: Велико-Октябрський цукровий завод: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26 та про зобов'язання відповідача передати позивачу чотири преси ПДВ-1 в комплекті з шафою управління.
Судом встановлено, що відповідно до оголошення в газеті «Голос України» № 242 від 18.12.2008 року було повідомлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2008 року порушено провадження по справі № 24/501-б про банкрутство ТОВ «ЮВС» (юр. адреса: 03062, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, 4). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. Заяви кредиторів приймаються протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення.
Проте, матеріали справи свідчать, що у встановлено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку ТОВ «Music Trade» до ліквідатора ТОВ «ЮВС» не зверталося з кредиторськими вимогами щодо переданого на зберігання майна - пресів ПДВ-1 в комплекті з шафою управління в кількості 4 шт.
Відповідно до оголошення в газеті «Голос України» від 13.05.2009 року № 85, ТОВ «ЮВС» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено - арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.
Судом встановлено, що відповідно до біржового договору (угоди) купівлі-продажу від 02.03.2010 року ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» було придбано у ТОВ «ЮВС» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. майно: будівлі та споруди, устаткування та обладнання цукрового заводу, в ч. т. залізничної колії довжиною 4,9 км., що розташовано за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26 (перелік майна викладений у додатку № 1 до біржової угоди в кількості 29 сторінок).
У додатку № 1 до біржової угоди визначено перелік майна, серед якого є два жомопреси ПСЖН-68, фільтр-прес камерний з гідроприводом, прес для гранулювання. Таким чином, з викладеного вище вбачається, що пресів з маркуванням ПДВ-1 в кількості 4 штуки, згідно додатку № 1 до біржової угоди, покупцю передано не було.
Даний факт підтверджено також листом № 190-10 від 28.02.2011 року Прокуратури Білопільського району Сумської області направленого директору ТОВ «Music Trade», в якому зазначено, що документів, які підтверджують, що преси ПДВ-1 в комплекті з шафою управління в кількості 4 штуки знаходяться у арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. або були реалізовані нею, ні ТОВ «Music Trade», ні арбітражним керуючим не надано. З'ясовано, що відповідач придбав майно банкрута ТОВ «ЮВС» на публічних торгах, в т.ч. й жомосушильний цех цукрового заводу з усім обладнанням. Проте, вищевказані преси в договорі купівлі-продажу не значаться. В ході огляду жомосушильного цеху товариства відповідача встановлено, що на третьому поверсі розміщений грабельний транспортер під стелею та 4 преси, маркування на транспортері та пресах відсутнє.
Судом також встановлено, що ні з договору купівлі-продажу б/н від 15.11.2010 року, ні з договору зберігання № 15 від 01.10.2007 року, ні з акту приймання-передачі майна на зберігання (додаток № 2), ні з переліку майна (додаток № 1) не вбачається, що на зберігання ТОВ «ЮВС» було передане те саме майно, що продане за договором купівлі-продажу б/н від 15.11.2010 року, оскільки представником позивача не було подано суду бухгалтерську довідку про наявність спірного майна на обліку підприємства та податкову накладну про придбання його у власність.
В свою чергу, третьою особою не було подано суду податкової накладної про придбання у власність спірного майна у ТОВ «Торнадос» та податкову накладну про реалізацію спірного майна позивачу та не подано документ, який підтверджує перевезення спірного майна на зберігання з Києва до смт. Жовтневе Білопільського району.
З викладеного вище вбачається, що представниками позивача та третьої особи не було подано суду первинних облікових документів стосовно перебування спірного майна у власності третьої особи та позивача у відповідні періоди.
Крім того, відповідно до ст. 1 ГПК України юридичної особи мають право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явили позов про визнання його права власності, якщо це право оспрюється або не визнається іншою особою.
Таким чином, зі змісту вказаних норм випливає право особи на звернення до суду про визнання за особою права власності на майно у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Проте, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач своїми діями порушив права і охоронювані законом інтереси позивача та докази того, що ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» оспорює чи не визнає право власності позивача на спірне майно, оскільки позивачем не було подано суду доказів, що спірне майно - 4 преса ПДВ-1 в комплекті з шафою управління у перебуває у власності відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання права власності за позивачем на чотири преси ПДВ-1 в комплекті з шафою управління, які знаходяться в жомосушильному цеху за адресою: Велико-Октябрський цукровий завод: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26 та про зобов'язання відповідача передати позивачу вказане майно є неправомірними, необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позову відмовити.
СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
Повний текст рішення підписано 17.10.2011 року.