18.10.11 Справа №1045-6/40.
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,
при секретарі Щербак С.В.,
за участю представників сторін:
кредиторів - ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (дов. б/н від 18.07.2011р.), Компанії «House Trading Limited» ОСОБА_3 (дов. б/н від 01.04.2011р.),
боржника - ОСОБА_4 (дов. б/н від 18.03.2011р.)
керуючий санацією - Усенко М.П. (Ліцензія серії НОМЕР_1 від 12.02.2007р.)
ФДМУ по Сумській області - ОСОБА_6 (дов. №77 від 17.01.2011р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №1045-6/40
за заявою керівника боржника
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будильський експериментальний завод» (Сумська область, Лебединський район, с.Будилка, вул.Заводська, 1-Г, ід. код 00375177)
про банкрутство, -
встановив:
У вересні 2011 року від Фонду державного майна України надійшло клопотання про залучення Фонду в якості учасника по справі № 1045-6/40, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно абзацу 22 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасником провадження у справі про банкрутство з поміж інших є також Фонд державного майна України. Також у клопотанні ФДМ України зазначає, що господарським судом було порушено вимоги статті 87 Господарського процесуального кодексу України, щодо направлення на адресу Фонду ухвал суду у даній справі. Крім того, Фонду вказує на порушення судом принципу рівності, який відображено в статті 129 Конституції України та в статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України.
11.10.2011р. від керуючого санацією надійшло заперечення на клопотання ФДМ України. В обґрунтування своїх заперечень керуючий санацією посилається на факт прийняття підприємства боржника до сфери управління Сумської обласної державної адміністрації, а також на те, що в статутному капіталі ТОВ «Будильський експериментальний завод» державна частка складає 23,06%, що менше 25%, а тому, на його думку, ФДМУ не є учасником провадження у справі за законом. Також керуючий санацією посилається на інші обставини зазначені за змістом заперечення.
Ухвалою суду від 11.10.2011р. розгляд клопотання було відкладено на 18.10.2011 р. та зобов'язано Фонд державного майна України надати суду письмові обґрунтування свого клопотання з урахуванням заперечень керуючого санацією боржника.
Фонд державного майна України вимог ухвали суду від 11.10.2011р. не виконав та не надав суду витребуваних документів.
В судовому засіданні представник Фонду пояснив суду, що виконати вимоги ухвали суду від 11.10.2011р. не було змоги.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.02.2004р. №93-р «Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Будильський експериментальний завод» було постановлено погодитись з пропозицією Сумської облдержадміністрації та Держкоменергозбереження щодо передачі цілісного майнового комплексу ДП «Будильський експериментальний завод» із сфери управління Держкоменергозбереження до сфери управління Сумської облдержадміністрації.
Розпорядженням Сумської обласної державної адміністрації від 24.03.2004р. №122 «Про передачу цілісного майнового комплексу ДП «Будильський експериментальний завод» до сфери управління Сумської облдержадміністрації» було створено комісію по здійсненню прийому - передачі цілісного майнового комплексу - державного підприємства «Будильський експериментальний завод».
01.04.2004р. комісією було складено акт приймання - передачі цілісного майнового комплексу - державного підприємства «Будильський експериментальний завод».
Листом від 09.09.2005р. №03/2751 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області повідомило керівництво державного підприємства «Будильський експериментальний завод», що воно не має повноважень приймати управлінські рішення щодо підприємства у зв'язку з тим, що постновою Кабінету Міністрів України від 19.02.2004р. №93-р управління державним підпариємством «Будильський експериментальний завод» передане до державної адміністрації Сумської області.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2009р. у даній справі затверджено підсумки перетворення (реорганізації) Державного підприємства «Будильський експериментальний завод» у товариство з обмеженою відповідальністю «Будильський експериментальний завод» згідно плану санації. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Будильський експериментальний завод» стороною у справі № 1045-6/40 про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод», замість Державного підприємства «Будильський експериментальний завод», як його правонаступника. Затверджено звіт керуючого санацією про хід провадження процедури санації та виконання плану санації у справі № 1045-6/40 про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод». Затверджено звіт керуючого санацією про оплату його послуг та витрат на суму 27 869 (двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 41 коп. Затверджено мирову угоду від 01 грудня 2009 року між кредиторами та підприємством-боржником.
Ухвалою суду від 26.07.2011р. мирову угоду від 01.12.2009р. укладену між боржником та кредиторами четвертої черги, затверджену ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2009р. у даній справі визнано недійсною. Провадження у даній справі поновлено на стадії процедури санації. Призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Будильський експериментальний завод» арбітражного керуючого Усенка Миколу Петровича.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Матеріалами справи підтверджується, що управління ДП «Будильський експериментальний завод» було передано Сумській обласній державній адміністрації, а тому саме вона є органом уповноваженим управляти майном боржника в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Враховуючи вищезазначене, в тому числі факт передачі ДП «Будильський експериментальний завод» до сфери управління Сумської облдержадміністрації, та те, що в статутному капіталі ТОВ «Будильський експериментальний завод» державна частка менше 25%, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Фонду державного майна України.
Щодо посилань ФДМУ про порушення господарським судом вимог чинного законодавства, то суд зазначає наступне.
Згідно з п.2 ч.3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з ч.1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);
учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Враховуючи вищевикладене, та той факт, що Фонд державного майна України не є стороною чи учасником провадження у даній справі, у господарського суду був відсутній обов'язок щодо надсилання Фонду судових ухвал, а також судом не було допущено порушень принципів судочинства, зокрема принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 4-2, 18, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання Фонду державного майна України про залучення Фонду в якості учасника по справі № 1045-6/40 - відмовити.
2. Копію даної ухвали надіслати сторонам, керуючому санацією, ФДМУ, Сумській ОДА.
Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова