"07" жовтня 2011 р.Справа № 22/206-07-4489А
о 11 год. 45 хв.
господарський суд Одеської області у складі судді Торчинської Л.О.
при секретарі судового засідання Холіній Ю.О.,
за участю представників від позивача: ОСОБА_1. -представник за довіреністю;
від відповідача: Карастан М.І. - голова;
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 господарського суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу № 22/206-07-4489А за позовом Тарутинського районного споживчого товариства до відповідача Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання недійсним рішення
позивач Тарутинське районне споживче товариство звернулося до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до відповідача Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, в якій просить визнати рішення Виноградівської сільської ради щодо відмови позивачу в оформленні права приватної власності на нежитлові будівлі № 69, 71, 75 розташовані по вул.. Леніна в с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області незаконним та скасувати його, та зобов'язати Виноградівську сільську раду Тарутинського району Одеської зареєструвати за Тарутинським районним споживчим товариством право власності на вищезазначені будівлі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2007р. було порушено провадження у справі №22/206-07-4489А.
Під час розгляду справи відповідачем заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Тарутинським районним судом розглядається справа в порядку адміністративного судочинства, що унеможливлює розгляд справи №22/206-07-4489А.
Ухвалою суду від 20.06.2007р. зупинено провадження у справі №22/206-07-4489А до вирішення Тарутинським районним судом адміністративної справи.
13 вересня 2011 р. ухвалою господарського суду Одеської області було поновлено провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання з'явився та просив суд відкласти розгляд справи, розглянувши клопотання позивача суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, при цьому суд виходив з наступного, позивач про місце та час судових засідань, згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, повідомлявся вчасно та належним чином.
Згідно ст. 122 КАС України, Адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 8 вересня 2005 року N 2875-IV, ОВУ, 2005 р., N 38, ст. 2362, від 6 жовтня 2005 року N 2953-IV, ОВУ, 2005 р., N 44, ст. 2756, від 17 листопада 2005 року N 3099-IV, ОВУ, 2005 р., N 49, ст. 3046, від 15 березня 2006 року N 3538-IV, ОВУ, 2006 р., N 14, ст. 961, від 16 березня 2006 року N 3550-IV, ОВУ, 2006 р., N 15, ст. 1067, від 20 вересня 2006 року N 160-V, ОВУ, 2006 р., N 41, ст. 2719, від 1 грудня 2006 року N 424-V, ОВУ, 2007 р., N 1, ст. 1).
Позовну заяву отримано судом 11.05.2007р. вх.№4929, 20.06.2007р. зупинено провадження у справі, 13 вересня 2011 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.09.2011р. у зв'язку з тим, що в судове засідання представникі сторін зявились без належних повноважень та ненадання документів, витребуваних ухвалою суду від 13.09.2011р., розгляд справи було відкладено на 07.10.2011р. отже, з врахуванням терміну отримання поштової кореспонденції станом на 07.10.11р. можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня, а у представника позивача на думку суду було достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи. Тому, суд дії відповідача оцінює як такі, що спрямовані на затягування судового процесу.
Представник відповідача надав пояснення на позов, у відповідності до яких проти позову заперечує, з підстав викладених у письмових поясненнях
Розглянувши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому суд виходив з наступного:
як вбачається з постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 10.03.2010р., якою адміністративний позов прокурора Тарутинського району в інтересах Виноградівської сільської ради до голови Виноградівської сільської ради Карастана Михайла Івановича, 3-я особа Тарутинське районне споживче товариство про визнання незаконними дій щодо видачі витягів із рішення виконкому Виноградівської сільської ради від 19.03.2003 р. та дії по видачі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області по вул.. Леніна .69, 71, 75 задоволено та визнано дії голови Виноградівської сільської ради Карастана Михайла Івановича щодо видачі витягів із рішення виконкому Виноградівської сільської ради від 19.03.2003 р. та дії по видачі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області по вул.. Леніна .69, 71, 75 -незаконним, на підставі ст. 19 Конституції України, п. 10 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» та п.4 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб (далі Інструкція), органи місцевої влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень на підставі та у спосіб що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до Інструкції оформлення права власності на нерухоме майно проводиться виконкомами сільських та селищних рад з видачею свідоцтва права власності.
Проте, в порушення зазначених вимог законодавства, 19.03.2003 р. головою Виноградівської сільської ради Карастаном Михайлом Івановичем було підписано особисто та видано Тарутинському районному споживчому товариству витяг з неіснуючого рішення виконкому Виноградівської сільської ради № 6 від 19.03.2003 р. про оформлення права власності на будівлі №69, 71, 75 по вул. Леніна в с. Виноградівка, а також підписані та видані особисто свідоцтва про право власності на вказані нежитлові будівлі.
Враховуючи вищенаведене, посилання позивача на те, що 19.03.2003 р. Виноградівська сільська рада Тарутинського району Одеської області прийняла рішення № № 6, 6/1, 6/2 щодо оформлення Тарутинською районною споживспілкою нежитлових будівель розташованних за адресою: Одеська область Тарутиинський район с. Виноградівка вул. Леніна, 69, 71, 75 відповідно та 15.10.2003 р. Виноградівською сільською радою виданні свідоцтва, згідно яких Татутинське районне споживче товариство набуло право приватної властності на вище вказані нежитлові будівлі, які 05.11.2003 р. зареєстрованні у Тарутинському бюро технічної інвентаризації, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Отже, керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволені позову відмовити..
Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.
Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п. 3 ст. 186 КАС України.
Постанову складено та підписано в повному обсязі 10.10.2011р.
Суддя Торчинська Л.О.
Чинне