79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
26.09.11 справа№ 7/226(10)
суддя Фартушок Т.Б.
при секретарі Сорочик В.Ю.
Розглянувши матеріали справи
за позовом: приватне підприємство «ЗУБР пп »
до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради
про стягнення
ціна позову: 379 099,94грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з”явився;
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність в матеріалах справи
Приватне підприємство «ЗУБР пп »звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення коштів; ціна позову 379 099,94 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області №7/226(10) від 14.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12год. 40хв. 04.01.2011р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області №7/226(10) від 31.01.2011р. В судових засіданнях 04.01.2011р., 27.01.2011р. та 15.02.2011р.оголошено перерви. Строк розгляду спору продовжено відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 31.012011 року.
Протягом розгляду справи представникам Сторін оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області, письмові повідомлення представників Сторін та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень), зазначалось, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.
Заяв про відвід судді не надійшло.
Ухвалою господарського суду Львівської області №7/226(10) від 21.02.2011р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, оплата за проведення якої покладена на Сторін рівними частинам. Справа повернулась до господарського суду Львівської області без проведення експертизи з причин неоплати вартості такої Відповідачем.
Провадження у справі поновлено відповідно до ухвали гсоподарського суду Львівської області по даній справі від 07.09.2011р. та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14год. 30хв. 26.09.2011р.
Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Представник Відповідача в судове засідання з'явився, надав копії квитанцій з відмітками банку про сплату №КП35/1 від 29.08.2011р. на суму 2820грн. з призначенням платежу -- оплата за проведення експертизи згідно рахунку №699 від 30.06.2011р. та №КП35/Т від 29.08.2011р. з призначенням платежів з призначенням платежу -- комісія за платіж.
Також, представником Відповідача надано суду копію супровідного листа №3346 від 07.07.2011р. про скерування експртною установою Відповідачу копії рахунку №699 від 30.06.2011р. із зміненою назвою платника.
При чини неоплати вартості експертизи представник відповідача пояснив відсутністю коштів на момент отримання рахунку та зміною назви Відповідача.
Представником Відповідача зазначено, що згідно вищенаведених рахунків вартість експертизи ним оплачено, тому він просить суд повторно призначити судову експертизу із питаннями, що були поставлені.
21.02.2011 року від представника Позивача надійшло клопотання з переліком питань про призначення судової експертизи.
Враховуючи заявлені позовні вимоги, з'ясування зазначених питань має значення для справи, але вимагає спеціальних знань. Згідно із ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасникам судового процесу було забезпечено право запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, на підставі чого судом встановлено остаточне коло питань.
З врахуванням наведеного, в тому числі пояснен представника відповідача щодо причин неоплати ним вартості експертизи, враховуючи також те, що станом на час проведення судового засідання вартість експертизи Відповідачем оплачена, враховуючи також те, що у супровідному листі експертної установи про повернення псрави не зазначається про неоплату вартості експертизи Позивачем, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.
Крім того суд зазначає наступне.
07.07.2011р. до гсоподарського суду Львівської області надійшло клопотання Відповідача про здійснення процесуального правонаступництва Відповідача.
Клопотання мотивоване тим, що 07.10.2010р. зареєстровано реорганізацію та зміну назви Відповідача з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на Управління капітального будівництва Львівської міської ради, рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1569 від 05.11.2010р. визначено, що Управління капітального будівництва Львівської міської ради є правонаступником Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.
До клопотання додано наступні документи: копію свідоцтва про дерджавну реєстрацію юридичної особи Управління капітального будівництва Львівської міської ради серії А01 №719503 із записом про зміну найменування юридичної особи 07.10.2010р.; копію витягу з ЄДРПОУ серії АВ №104636 станом на 11.11.2010р. на Управління капітального будівництва Львівської міської ради; копію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1569 від 05.11.2010р., відповідно до якого, Управління капітального будівництва Львівської міської ради є правонаступником Управління капітального будівництва; та копію положення про Управління капітального будівництва Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету №1276 від 24.09.2010р.
Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
З врахуванням вищенаведеного,суд приходить до висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 25, 41, 42, 43, 79, 86, 87 ГПК України, суд,-
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити судову експертизу.
3. Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз.
4. Поставити на вирішення експертам наступні питання:
1) Чи були виконані фактично роботи приватним підприємством “ЗУБР пп” передбачені Договором №61 на реконструкцію парків м.Львова лот 1- Організація території парку імені І.Франка від 10.07.2008 року?;
2) Чи відповідає якість виконаних робіт дотриманню конструктиву і технології проекту розробленого генеральним проектувальником ТзОВ”Макро-Будомат”?;
3) Чи відповідають роботи, виконані приватним підприємством «Зубр пп»проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам та Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. за договором №61 від 10.07.2008р. на реконструкцію парків м.Львова лот 1 -Організація території парку ім..Івана Франка?
5. Витрати по проведенню експертизи покласти рівними частинами на Позивача та Відповідача.
6. Зобов'язати сторін судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.
7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Суддя Фартушок Т.Б.