79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
24.10.11 Справа№ 25/109
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:
Управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м.Львів)
до відповідача:
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (м.Львів)
третя особа 1:
Управління Служби безпеки України у Львівській області (м.Львів)
третя особа 2:
ТзОВ “Ар Деко” (м.Львів)
за участю судового експерта:
Бобика В.С.
про:
визнання недійсним постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1/3л від 16.04.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.
Суддя:
В.М. Пазичев
При секретарі:
І.Є.Башак
Представники:
від позивача:
Не запрошувався
від відповідача:
Не запрошувався
від третьої особи 1:
Не запрошувався
від третьої особи 2:
Не запрошувався
судовий експерт:
Не запрошувався
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м.Львів) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (м.Львів) про визнання недійсним постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1/3л від 16.04.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.04.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 08.05.2009 року. Ухвалою від 08.05.2009 року розгляд справи відкладено до 18.05.2009 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 18.05.2009 року в судовому засіданні оголошено перерву до 25.05.2009 року, за клопотанням сторін.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.04.2009 року, про відкладення від 08.05.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
22.05.2009 року за вх.№10424 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.
17.07.2009 року за вх.№14514 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.
04.08.2009 року за вх.№15970 позивач подав клопотання по справі щодо переліку питань, що ставитимуться при проведенні експертизи.
10.06.2011 року за вх.№13207/11 позивач подав пояснення-клопотання про проведення додаткової експертизи.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.04.2009 року, про відкладення від 08.05.2009 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.
02.06.2009 року за вх.№11193 відповідач подав додаткові пояснення до відзиву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні 02.06.2009 року сторони подали клопотання про продовження терміну розгляду справи, понад строк, передбачений ст.69 ГПК України.
14.07.2009 року за вх.№14286 відповідач подав клопотання про залучення в якості третьої особи Управління Служби безпеки України у Львівській області.
14.07.2009 року за вх.№14339 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 15.07.2009 року відповідач подав клопотання про залучення в якості спеціаліста головного інспектора інспекції ДАБК у Львівській області Жеплинського Ю.Р.
24.07.2009 року за вх.№15083 відповідач надав додаткові пояснення до відзиву на позов.
В судовому засіданні 23.05.2011 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
26.05.2011 року за вх.№12072/11 відповідач подав додаткові пояснення до відзиву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.
29.04.2011 року за вх.№1076 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №2673 по справі №25/109 від 26.04.2011 року.
09.06.2011 року за вх.№13159/11 третя особа 1 подала клопотання по справі.
Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою від 29.04.2011 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 06.05.2011 року. Ухвалою від 10.06.2011 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення компетентним спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі за позовом Управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м.Львів) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (м.Львів) про визнання недійсним постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1/3л від 16.04.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.
Враховуючи наведене, за клопотанням сторін, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі за позовом Управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м.Львів) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (м.Львів) про визнання недійсним постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1/3л від 16.04.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області -поновити.
2. Розгляд справи призначити на 27.10.2011 року о 15-30 год.
3. Зобов'язати сторони:
- виконати вимоги попередніх ухвал суду
- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:
- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні
- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони
- вказати обставини, на яких опираються позиції кожної із сторін,і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;
- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін;
- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з”ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань.
5. Зобов”язати позивача:
· представити до наступного судового засідання належні і допустимі докази фактичного виконання будівельних робіт та їх оплати.
6. Зобов”язати відповідача:
· представити до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування розрахунку штрафних санкцій, що застосовується;
· вручити копії ухвал суду ТзОВ “Ар Деко” та головному інспектору інспекції ДАБК у Львівській області Жеплинському Ю.Р. Докази вручення представити до наступного судового засідання.
7. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.
8. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.
9. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.
Суддя Пазичев В.М.