79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
18.10.11 Справа№ 5015/5152/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Дубенюк Н.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів
До відповідача: Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора Відкритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат-2», м.Львів
Про стягнення 107 776,77грн.
Представники сторін:
Від прокурора: Крак Ю.Г. -помічник прокурора (посв. №94 від 01.06.11р.)
Від позивача: Негря Г.Ю. -представник
Від відповідача: Пукало О.П. -представник
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилась.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора відкритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат-2»про стягнення 107776,77грн., в тому числі 98457,90грн. основного боргу, 4202,56грн. пені, 3471,32грн. втрат від інфляції та 1644,99грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2008року між ЛМКП «Львівтеплоенерго»та ДП «ЖЕК ВАТ «Львівський домобудівний комбінат-2»укладено договір №4274Ш про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов»язується постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов»язується отримувати та оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором. Як зазначено у позовній заяві, взяті на себе зобов»язання відповідач не виконує, у зв»язку з чим за період з 01.08.2010року по 30.06.2011року у відповідача виникла заборгованість в сумі 98457,90грн., з вимогою про стягнення якої прокурор звернувся з позовом до суду. Крім того, за неналежне виконання договірних зобов»язань, прокурором заявлені до стягнення пеня в сумі 4202,56грн., втрати від інфляції в сумі 3471,32грн. та 3% річних в сумі 1644,99грн.
Ухвалою суду від 09.09.2011року (суддя Данко Л.С.) порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 04.10.2011року.
Постановою Верховної Ради України від 22.09.2011року №3784-VI «Про обрання суддів», суддю Данко Л.С. обрано суддею Львівського апеляційного господарського суду.
У зв»язку з призначенням судді Данко Л.С. суддею Львівського апеляційного господарського суду, справу передано на повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу, що встановлено ст.21 ГПК України. В результаті повторного автоматизованого розподілу справа розподілена с.Іванчук С.В. З метою повного і всестороннього з»ясування всіх обставин спору та для забезпечення можливості надання доказів в судовому засіданні 04.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 18.10.2011року.
Представник прокурора та позивача в судове засідання 18.10.2011року з»явились, позовні вимоги підтримують, вимоги суду виконали, витребувані судом матеріали подали.
Представник відповідача подав заяву за №5 від 18.10.2011року в якій повідомляє, що станом на 18.10.2011року сума основного боргу відповідача зменшилась на 9112,71грн. та становить 89345,19грн., яка виникла у зв»язку із заборгованістю мешканців за житлово-комунальні послуги перед ДП «Житлово-експлуатаційна контора Відкритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат-2». Крім того, у вказаній заяві представник позивача просить зменшити розмір пені, 3% річних та втрат від інфляції на 90% та розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців у зв»язку з важким фінансовим становищем. До заяви додано копії рішень районних судів у справах за позовами відповідача до мешканців будинків про стягнення заборгованості за квартплату та теплову енергію, а також копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Представники прокурора та позивача не заперечили проти розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців, щодо зменшення пені, в частині зменшення інфляційних втрат та трьох відсотків річних заперечили повністю.
Дослідивши документи і матеріали, подані суду з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в: 01.07.2008р. між Львівським міським комунальним підприємством „Львівтеплоенерго” (енергопостачальна організація) та Дочірнім підприємством «Житлово-експлуатаційна контора відкритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат-2»(споживач) укладено договір №4274/Ш про постачання теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до розділу 1 договору №4274/Ш від 01.07.2008року енергопостачальна організація бере на себе зобов»язання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов»язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Обсяги постачання теплової енергії та об”єкт покупця визначено у додатку № 1 до договору №3474/Ш від 01.07.2008р., що є невід”ємною частиною договору, згідно з яким об»єкт постачання знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Чигиринська,1.
Згідно до п.5.1, п.5.3 договору №4274/Ш від 01.07.2008р., облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку при їх наявності, а за їх відсутності -розрахунковим способом. Споживач, що має прилади обліку, щомісячно подає енергопостачальній організації звіт про фактичне споживання теплової енергії. Дата зняття споживачем показів приладів обліку є останнє число кожного місяця, подання звіту енергопостачальній організації -не пізніше 1 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом. Відповідно до п.6.2 та 6.3 договору №4274/Ш від 01.07.2008р., розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження, яка визначається як 1/12 величини річної плати за приєднане теплове навантаження, якщо тариф на теплову енергію є двоставковим.
На виконання умов договору позивач за період з 01.08.2010року по 30.06.2011року надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді на загальну суму 145194,98грн., що підтверджується поданими суду щомісячними довідками відповідача про зняття показників приладів обліку спожитої теплової енергії та рахунками на оплату поставленої теплової енергії за вказаний період, актом від 09.10.2010року про включення на опалення систему теплоспоживання в приміщеннях житлового будинку по вул.Чигиринська, 1., рахунками на оплату наданими відповідачу.
Позивач зазначає, що відповідач договірні зобов”язання в частині оплати виконував неналежним чином, внаслідок чого, станом на момент звернення позивача з позовом до суду у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 98 457,90грн..Однак, як вбачається із представлених суду матеріалів справи , заявником при поданні позовної заяви, яка поступила до суду 07.09.2011р. не враховано проведеної часткової оплати в розмірі 2 649,94грн., яка була оплачена платіжним дорученням №146 від 31.08.2011р. Тому враховуючи дану часткову оплату та представлені матеріали справи в їх сукупності станом на момент подання позовної заяви фактично заборгованість відповідача перед позивачем складала 95807,96грн., яку відповідач не заперечив.
Окрім цього, після звернення прокурора з позовом до суду, відповідач сплатив позивачу 6462,77грн., що підтверджується платіжними дорученнями №167 від 26.09.2011року та №185 від 13.10.11р. на загальну суму 5423,42грн та поданими суду протоколами про зарахування переплат абонентів за послуги теплопостачання №1 від 13.09.11р.на суму 248,45грн.. та №8 від 22.09.11р. на суму 790,90грн. Вказані протоколи та платіжні доручення додані до матеріалів справи.
Відтак, станом на день вирішення спору, заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію, поставлену в період з 01.08.2010р. по 30.06.2011р. становить 89345,19грн. (95807,96 -6462,77).
Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Станом на день прийняття рішення доказів оплати заборгованості в сумі 89345,19грн. суду не представлено.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.
За умовами ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідач прострочив виконання грошового зобов”язання по договору №4274/Ш від 01.07.2008р., відтак за порушення виконання грошового зобов»язання, на підставі п.7.2.3 договору №4274/Ш від 01.07.2008року позивачем нараховано в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з розрахунку щомісячних нарахувань та сум оплат за період з 25.02.2011року по 08.08.2011року пеню в сумі 4202,56грн.. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем нараховано за період з 01.10.2010р. по 01.08.2010року інфляційні втрати в сумі 3471,32грн та за період з 26.09.2010р. по 08.08.2011року 3% річних в сумі 1644,99грн.. Розрахунки заявлених до стягнення сум пені, втрат від інфляції та 3% річних додані до матеріалів справи.
Представником відповідача в судовому засіданні подано заяву за №5 від 18.10.2011року про зменшення на 90% заявлених до стягнення сум пені, втрат від інфляції та 3% річних та про розстрочку виконання рішення суду терміном на 12 місяців рівними частинами, у зв”язку із важким фінансовим становищем підприємства та великою кредиторською заборгованістю.
Відповідно до ст.83 ГПК України, ст.233 ГК України господарському суду надано право, приймаючи рішення, зменшувати розмір неустойки, (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Розглянувши подану відповідачем заяву, долучені докази, заслухавши пояснення представника прокурора та представників сторін, суд прийшов до висновку задоволити частково заяву відповідача та зменшити розмір пені на 50 відсотків, в частині зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення втрат від інфляції та 3% річних клопотання належить відмовити в задоволенні поданої заяви у зв»язку із її необґрунтованістю та безпідставністю в цій частині.
В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач заборгованість в сумі 89345,19грн. визнав, доказів оплати заборгованості не представив.
Враховуючи наведене, подані докази в їх сукупності, надані пояснення представників прокуратури та сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 89345,19грн. основного боргу, 2101,28грн. пені, 3471,32грн. втрат від інфляції та 1644,99грн. 3% річних є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають до задоволення. В частині стягнення 6462,77грн. основного боргу, провадження у справі належить припинити у зв»язку з відсутністю предмета спору, оскільки вказана сума сплачена позивачем після подання позову до суду, зокрема: платіжними дорученнями №167 від 26.09.2011року та №185 від 13.10.11р. сплачено суму 5423,42грн. та узгоджена протоколами №1 від 13.09.11р. та №8 від 22.09.11р.якими зараховано переплату абонентів за послуги теплопостачання на суму 1039,35грн.. В частині позовних вимог , щодо стягнення основного боргу в сумі 2649,94грн., належить відмовити, оскільки при поданні позову позивачем не враховано здійснену відповідачем оплату, згідно платіжного доручення №146 від 31.08.2011року, на суму 2649,94грн., до подання позовної заяви до суду та відмовити в частині стягнення пені в розмірі 2101,28грн у зв»язку із зменшенням судом розміру пені яка підлягає до задоволення .
За умовами ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Відповідно до пункту ст.83 ГПК України , ст.233 ГК України надано право господарському суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити його виконання. Враховуючи обставини справи, подані відповідачем докази, наведені доводи, які свідчать про існування заборгованості у відповідача, а також наявність реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі та зважаючи на те, що розстрочка виконання рішення сприятиме, як можливості продовження господарської діяльності відповідача та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, враховуючи погодження представника позивача в межах строків визначених позивачем, суд виходячи із інтересів обох сторін, прийшов до висновку задоволити частково подане відповідачем клопотання та розстрочити виконання судового рішення строком на вісім місяців рівними частинами.
Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст.49 ГПК України, пропорційно до суми боргу станом на день подання позову.
Керуючись ст.ст. 20, 22, 29, 33, 36, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора Відкритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат - 2»(ідентифікаційний код 32327736, адреса: 79037, м.Львів, вул. Творча,8) на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго” (ідентифікаційний код 05506460, адреса: 79040, м. Львів, вул. Д.Апостола,1) 89345,19грн. основного боргу, 2101,28грн. пені, 3471,32грн. втрат від інфляції та 1644,99грн. 3% річних. Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення 89345,19грн. основного боргу, 2101,28грн. пені, 3471,32грн. втрат від інфляції та 1644,99грн. 3% річних на вісім місяців рівними частинами .
Стягнути з Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора Відкритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат -2»(ідентифікаційний код 32327736, адреса: 79037, м.Львів, вул.. Творча,8) в доход державного бюджету 1051,26грн. державного мита та 230,19грн. вартості витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
В частині 6462,77грн. основного боргу провадження у справі припинити.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя Іванчук С.В.
Повний текст рішення оформлено 21.10.2011р.