79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
24.10.11 Справа№ 5015/4221/11
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:Прокурора Сокальського району в інтересах Держави в особі Реклинецької сільської ради та Управління Держкомзему в Сокальському районі (м.Сокаль)
до відповідача:Фермерського господарства “ОСОБА_1” (с.Реклинець Сокальського району)
про:стягнення матеріальної шкоди за зняття родючого шару грунту в сумі 1 840,97 грн.
Суддя: В.М. Пазичев
При секретарі:І.Є.Башак
Представники:
від прокуратури:Не запрошувався
від позивача:Не запрошувався
від відповідача:Не запрошувався
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Сокальського району в інтересах Держави в особі Реклинецької сільської ради та Управління Держкомзему в Сокальському районі (м.Сокаль) до Фермерського господарства “ОСОБА_1” (с.Реклинець Сокальського району) про стягнення матеріальної шкоди за зняття родючого шару грунту в сумі 1 840,97 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 01.08.2011 року. Ухвалою від 01.08.2011 року розгляд справи відкладено до 08.08.2011 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 08.08.2011 року розгляд справи відкладено до 11.08.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 11.08.2011 року розгляд справи відкладено до 18.08.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 18.08.2011 року розгляд справи відкладено до 23.08.2011 року, для надання доказів по справі.
Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.07.2011 року, про відкладення від 01.08.2011 року, від 08.08.2011 року, від 11.08.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.07.2011 року, про відкладення від 01.08.2011 року, від 08.08.2011 року, від 11.08.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
18.08.2011 року за вх.№18685/11 позивач подав пояснення по справі.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.07.2011 року, про відкладення від 01.08.2011 року, від 08.08.2011 року, від 11.08.2011 року не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.
В судовому засіданні 08.08.2011 року відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.
10.08.2011 року за вх.№17997/11 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити
18.08.2011 року за вх.№18683/11 відповідач подав доповнення до відзиву.
Оскільки, для з'ясування та роз'яснення всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задоволити вказане клопотання, зупинити провадження у справі та призначити судову експертизу.
12.09.2011 року за вх.№2198 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення експертизи, у зв”язку з недостатністю експертів-фахівців у галузі знань, пов”язаних із сільським господарством.
Ухвалою від 21.09.2011 року провадження у справі за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах Держави в особі Реклинецької сільської ради та Управління Держкомзему в Сокальському районі (м.Сокаль) до Фермерського господарства “ОСОБА_1” (с.Реклинець Сокальського району) про стягнення матеріальної шкоди за зняття родючого шару грунту в сумі 1 840,97 грн. зупинено та призначено судову інженерно-технічну експертизу щодо визначення порядку користування земельними ділянками та доручено її проведення компетентним спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.
21.10.2011 року за вх.№24117/11 із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення експертизи, у зв”язку з недостатністю експертів-фахівців у галузі знань, пов”язаних із сільським господарством.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 77, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Призначити судову інженерно-технічну експертизу щодо визначення порядку користування земельними ділянками та доручити її проведення компетентним спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
2. Провадження у справі за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах Держави в особі Реклинецької сільської ради та Управління Держкомзему в Сокальському районі (м.Сокаль) до Фермерського господарства “ОСОБА_1” (с.Реклинець Сокальського району) про стягнення матеріальної шкоди за зняття родючого шару грунту в сумі 1 840,97 грн. -зупинити до отримання результатів судової інженерно-технічної експертизи.
3. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:
3.1. чи відносяться грунти на земельних ділянках ФГ ОСОБА_1, що використані під будівництво рибогосподарських ставків та підлягають зняттю, -до малопродуктивних? Чи є дані грунти особливо цінними?
3.2. Враховуючи той факт, що ДП “Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” визначив глибину зняття родючого шару грунту на даній земельній ділянці, згідно робочого проекту для грунтів 1Б-10 см, вирахувати запроектований об”єм грунту, визначити фактично знятий та заскладований (використаний) на земельній ділянці ОСОБА_1;
3.3. чи є дані грунти особливо цінні та чи перебувають під особливою охороною Держави?
3.4. який об”єм грунтового покриву (родючого шару грунту) було знято відповідачем без спеціального дозволу, що стало підставою для притягнення його до відповідальності?
3.5. яким чином і де було використано цей родючий шар грунту і в якому об”ємі?
3.6. який об”єм родючого шару грунту було використано в межах даної земельної ділянки і для чого?
3.7. який об”єм родючого шару грунту було викорстано за межами земельної ділянки і для чого?
3.8. чи було необхідним отримання спеціального дозволу для зняття відповідачем родючого шару грунту і використання його, згідно матеріалів справи, що підтверджується долученими до справи належними та допустимими доказами?
3.9. який розмір шкоди, нанесеної діями відповідача, кому і на якій підставі?
4. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.
5. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська,6, м.Київ, 03057).
6. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.
7. Зобов”язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.
Суддя Пазичев В.М.