79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.10.11 Справа№ 5015/3635/11
За позовом: Приватного підприємства ВКФ «Злагода», м.Львів
До відповідача : Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів
Про визнання результатів закупівлі недійсними.
Суддя Кітаєва С.Б.
Секретар Король М.Р.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 -представник ( довіреність вих.№21 від 17.06.2011 р)
від відповідача - ОСОБА_2 -представник (довіреність від 30.06.1 р №2603-5)
Суть спору: Позовну заяву подано приватним підприємством ВКФ «Злагода», м.Львів, до відповідача -Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів, про визнання результатів закупівлі недійсними. У прохальній частині позовної заяви позивач просить:
1. визнати недійсним результати закупівель Управлінням культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради робіт «Капітальний ремонт народного дому Левандівка на вул.Широкій,1 в частині визнання переможцем торгів приватного підприємства «ВБК Піраміда»;
2. визнати приватне підприємство ВКФ «Злагода» переможцем торгів на закупівлю Управлінням культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради робіт «Капітальний ремонт народного дому Левандівка на вул.Широкій,1»;
3. зобов»язати Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради протягом 10 днів з дати набрання чинності рішення суду укласти з приватним підприємством ВКФ «Злагода»договір на виконання робіт «Капітальний ремонт народного дому Левандівка на вул.Широкій,1».
Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.07.2011 року.В судовому засіданні 27.07.11 року оголошувалась перерва до 09.08.2011 року до 16:00 год, про що до відома сторін доводилось в письмовій формі, під розписку. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 09.08.2011 р та від 15.09.2011 р. Ухвалою від 09.08.2011 року відкладено розгляд справи на 15.09.2011 року. 15.09.2011 року засідання суду не відбулося , у зв»язку із хворобою судді Кітаєвої С.Б. Ухвалою від 04.10.2011 року розгляд справи відкладено на 13.10.2011 року.
03.08.2011 року в канцелярії господарського суду за вхідним номером 17418/11 зареєстровано подану позивачем Заяву Вих.№35 від 03.08.2011 року про зміну позовних вимог у справі . У заяві позивач просить : «визати недійсним Протокол комітету з конкурсних торгів Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №5-Л від 16 червня 2011 року в частині рішення щодо визначення ПП «ВБК «Піраміда»переможцем торгів (тендеру) на закупівлю робіт «Капітальний ремонт народного дому Левандівка на вул.Широкій,1».
05.09.2011 року в канцелярії господарського суду за вхідним номером 19903/11 зареєстровано подану позивачем Заяву Вих.№39 від 01.09.11 року про уточнення позовних вимог, у якій позовні вимоги просить вважати такими :
«1. визнати недійсним речення «Оплата по факту поставки (протягом 3 календарних днів)»таблиці у підпункті 2 розділу «Методика оцінки»пункту 5 «Критерії та методика оцінки цінових пропозицій»Протоколу №5-Л від 16.06.2011 року оцінки цінових пропозицій комітету з конкурсних торгів Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради;
2.визнати недійсним пункт 6 «Розрахунок балів за пропозиціями учасників»Протоколу №5-Л від 16.06.2011 року оцінки цінових пропозицій комітету з конкурсних торгів Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в частині визначення кількості балів ПП ВКФ «Злагода»за критерієм «Умови розрахунків»та загальної кількості балів ПП ВКФ «Злагода»;
3.визнати недійсним речення «За результатами оцінки акцептувати пропозицію учасника торгів на закупівлю робіт «Капітальний ремонт народного дому Левандівка на вул..Широкій,1»ПП «ВКБ «Піраміда». «підпункту 7.1 пункту 7 «Результати проведення оцінки цінових пропозицій»Протоколу №5-Л від 16.06.2011 року оцінки цінових пропозицій комітету з конкурсних торгів Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.».
Судом роз»яснено представникам сторін їх права та обов»язки згідно ст.ст.20,22 ГПК України.
У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами, згідно поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог Вих.№39 від 01.09.11 року.
В судових засіданнях представник позивача уточнені заявою Вих.№39 від 01.09.11 року позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, наданих суду поясненнях. Ствердив зокрема, що позивач прийняв участь у торгах на закупівлю робіт «Капітальний ремонт народного дому «Левандівка». Торги відбулись за участю трьох учасників : ТзОВ «Екотехбуд», ПП «ВБК «Піраміда», ПП ВКФ «Злагода». Вважає, що переможцем торгів «Капітальний ремонт народного дому «Левандівка» на вул.Широкій,1»повинно було б бути визнано ПП ВКФ «Злагода»як учасника , що набрав найбільшу кількість балів, однак, його тендерна пропозиція була відхилена, а переможцем визнано ПП «ВБК «Піраміда». Просить уточнені позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Вважає, що торги проведені у відповідності із законодавством. Стверджує, що відповідно до критеріїв, Методики та оцінки , що зазначені у Тендерній документації «Капітальний ремонт народного дому «Левандівка»переможцем тендеру законно є ПП ВБК «Піраміда»; повідомляє про те, що з переможцем 06.07.2011 року укладено договір підряду №06/07; вимоги позивача про визнання недійсними результатів закупівель вважає безпідставними. Щодо уточнених позивачем вимог заявою Вих.№39 від 01.09.11 року, то на думку відповідача має місце публічно-правовий спір юридичної особи із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його дій ; спір не є підвідомчий господарському суду Львівської області та має розглядатись в адміністративному порядку; просить припинити провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив та виходив при прийнятті рішення із наступного.
Відповідачем у справі , Управлінням культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, як замовником торгів, 03.06.2011 р було розміщено на веб-сторінці Львівської міської ради в рубриці «Економіка/Тендери/Місцеві закупівлі»оголошення про здійснення процедури закупівлі робіт «Капітальний ремонт народного дому Левандівка». Кінцевий строк подання пропозицій -14.06.2011р до 10 год.00 хв., дата розкриття пропозицій -14.06.2011 року, час 11 год.00хв.(код оголошення П-2038).
У зв'язку з прийняттям Закону України “Про здійснення державних закупівель , правовідносини, які існували між сторонами щодо закупівлі робіт за державні кошти з часу подання пропозицій, допущення до оцінки, розкриття пропозицій та акцепту пропозицій, врегульовуються зазначеним Законом.
У відповідності до ст.ст. 1, 2 Закону України „Про здійснення державних закупівель” від 01.06.2010р. № 2289-VI державною закупівлею є придбання замовником товарів робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом. Замовником є розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, встановленому цим Законом. Цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень .
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про здійснення державних закупівель”, пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.
Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України “Про здійснення державних закупівель” усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.
Як вбачається з матеріалів справи, пропозиція позивача була допущена до оцінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України “Про здійснення державних закупівель” розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники.
Тендерну Документацію на закупівлю робіт «Капітальний ремонт народного дому Левандівка на вул.Широкій,1»з додатками , в тому числі й додатком №4 «Критерії та методика оцінки пропозицій», затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів відповідача (протокол №3-Л від 09.06.2011 року).
Торги відбулись за участю трьох учасників : ТзОВ «Екотехбуд», ПП «ВБК «Піраміда», ПП ВКФ «Злагода».
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією з конкурсних торгів, а також оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.
16 червня 2011 року відбулось розкриття тендерних пропозицій, участь в якому взяли зазначені вище учасники, в тому числі позивач (протокол №4-Л від 16.06.2011 року).
Відповідно до п.20.2 документації, під час оцінки Замовником пропозицій використовувались критерії та методика, зазначені у Додатку №4.
Відповідно до Методики оцінки пропозицій, зазначених у Додатку №4 до Технічної документації, оцінка пропозицій здійснюється на основі наступних критеріїв : ціни (80 балів), умов розрахунків (10 балів) та терміну виконання (10 балів). Кількість балів кожної позиції визначається сумарно та не може перевищувати 100 балів.
Статтею 28 Закону України “Про здійснення державних закупівель” встановлено, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.
Якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 50 відсотків.
Відповідно до протоколу оцінки цінових пропозицій від 16.06.2011 року №5-Л , учасники отримали наступні бали :
ТзОВ «Екотехбуд»- 89,97 балів (77,77+8,2+10);
ПП ВБК «Піораміда»- 92,65 бали (72,65+10+10);
ПП ВКФ «Злагода»- 91,49 бали (80+6,49+5).
В обгрунтування позовних вимог, позивач стверджує, що згідно з Методикою оцінки , кількість балів за критерієм «Умови розрахунків»у всіх учасників становить 5 балів, оскільки всі учасники запропонували оплату на протязі деякого часу після поставки.
Однак, такі твердження не відповідають фактичним обставинам справи. Як вбачається , учасники торгів ТзОВ «Екотехбуд»та ПП «ВБК «Піраміда»отримали за критерієм «Умови розрахунків» по 10 балів. Відповідно до пропозиції ТзОВ «Екготехбуд», умови розрахунків становлять 10 календарених днів, відповідно до пропозиції ПП «ВБК «Піраміда»умови розрахунків -30 календарених днів. ПП ВКФ «Злагода» за цим критерієм отримло 5 балів, оскільки у його пропозиції (у графі умови розрахунків) чітко зазначено : оплата за фактом виконання робіт (протягом 3 календарних днів). Саме тому, як пояснив представник відповідача, під час здійснення оцінки позивач отримав 5 балів за цим критерієм, а інші учасники -10 балів.
Відтак, за результатами оцінки цінових пропозицій найбільш економічно вигідною була визначена пропозиція ПП ВБК «Піраміда». Відповідно до положень «Критерії та методика оцінки пропозицій»Додатку №4 Тендерної документації -переможець визначається рішенням Тендерного комітету.
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України “Про здійснення державних закупівель”, у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.
Повідомленням від 17.06.11 р №2603-вих-202 «про результати торгів»замовник повідомив ПП ВКФ «Злагода», що договір на закупілю робіт «капітальний ремонт народного дому «Левандівка на вул.Широкій,1»буде укладено з приватним підприємством «ВБК «Піраміда», цінова пропозиція якого була акцептована рішенням комітету з конкурсних торгів управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 16.06.2011 року.
Посилання позивача на порушення, допущені в ході проведення торгів не доведені ним у встановленому порядку належними доказами та спростовуються матеріалами справи, у тому числі й розпискою представника позивача на протоколі розкриття тендерних пропозицій про відсутність зауважень у позивача як у учасника процедури закупівлі.
Таким чином, відповідно до критеріїв, методики та оцінки , що зазначені у Тендерній документації «Капітальний ремонт народного дому «Левандівка»переможцем тендеру визнано ВБК «Піраміда», з яким 06.07.2011 року укладено договір підряду №06/07.
Що стосується позовних вимог визнати позивача переможцем торгів на закупівлю Управлінням культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради робіт «Капітальний ремонт народного дому Левандівка на вул..Широкій,1», господарський суд зазначає наступне.
Зазначені позовні вимоги ґрунтуються виключно на твердженні про наявність у ПП ВКФ «Злагода»права на укладення договору на виконання підрядних робіт Управлінню культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з капітального ремонту народного дому Левандівка на вул.Широкій,1.
У відповідності до абз. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України „Про здійснення державних закупівель” замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.
З наведеної норми вбачається, що право на укладення договору про закупівлю в порядку, передбаченому Законом України „Про здійснення державних закупівель”, має виключно переможець проведеної замовником процедури закупівлі, конкурсну пропозицію якого було акцептовано у встановленому порядку.
З матеріалів справи та вищенаведених висновків суду вбачається, що у ПП ВКФ «Злагода» не виникло право на укладення з Управлінням культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради договору підряду на капітальний ремонт народного дому Левандівка на вул.Широкій,1, перш за все у зв'язку з відсутністю порушень при проведенні торгів та при визначенні їх переможця. Відсутність у особи відповідного права виключає його захист судом.
Згідно з вимогами ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд також зауважує, що визнання учасника переможцем відкритих торгів процедури державних закупівель та акцептування поданої таким учасником пропозиції конкурсних торгів, в силу положень ст.ст. 28, 31 Закону України „Про здійснення державних закупівель” віднесено до компетенції комітету з конкурсних торгів замовника державної закупівлі в межах наданих повноважень та на підставі встановлених вимог для оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів.
Визнання переможця торгів у судовому порядку діючим спеціальним законодавством, яким врегульовані спірні відносини, не передбачено.
За приписами статті 12 господарського процесуального кодексу України , господарським судам підвідомчі , зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні , зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім , зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
Відповідно до положень ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України , юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.
Поняття «справа адміністративної юрисдикції»визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України ( КАС) , і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір , у якому хоча б однією із сторін є суб»єкт , що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Необхідною ознакою суб»єкта владних повноважень є здійснення цим суб»єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватись відповідним суб»єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Якщо суб»єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій ( щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб»єкт не перебуває «при здійсненні управлінських функцій» і не має встановлених нормами КАС України ознак суб»єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватись господарським судом.
До справ за участю господарюючих суб»єктів та суб»єктів владних повноважень , які не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах, належать всі справи про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України , Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства. Правовідносини, які існували між сторонами щодо закупівлі робіт за державні кошти з часу подання пропозицій, допущення до оцінки, розкриття пропозицій та акцепту пропозицій, врегульовуються Законом України “Про здійснення державних закупівель”. Закон України «Про здійснення державних закупівель» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.
Крім цього, слід зазначити наступне:
Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України та статус суддів" передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Згідно ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України " Про здійснення державних закупівель" ( із змінами та доповненнями). Цей закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних котів.
Враховуючи те, що сторонами у даній справі є юридичні особи, а спір між ними виник у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель", у суду відсутні підстави для застосування п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу.
У заяві Вих.№39 від 01.09.11 року про уточнення позовних вимог, позивач просить :
«1. визнати недійсним речення «Оплата по факту поставки (протягом 3 календарних днів)»таблиці у підпункті 2 розділу «Методика оцінки»пункту 5 «Критерії та методика оцінки цінових пропозицій»Протоколу №5-Л від 16.06.2011 року оцінки цінових пропозицій комітету з конкурсних торгів Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради;
2.визнати недійсним пункт 6 «Розрахунок балів за пропозиціями учасників»Протоколу №5-Л від 16.06.2011 року оцінки цінових пропозицій комітету з конкурсних торгів Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в частині визначення кількості балів ПП ВКФ «Злагода»за критерієм «Умови розрахунків»та загальної кількості балів ПП ВКФ «Злагода»;
3.визнати недійсним речення «За результатами оцінки акцептувати пропозицію учасника торгів на закупівлю робіт «Капітальний ремонт народного дому Левандівка на вул..Широкій,1»ПП «ВКБ «Піраміда». «підпункту 7.1 пункту 7 «Результати проведення оцінки цінових пропозицій»Протоколу №5-Л від 16.06.2011 року оцінки цінових пропозицій комітету з конкурсних торгів Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.».
За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені ст. 16 ЦК України. Як зазначено у ст.16 ЦК України одними із способів захисту є визнання правочину недійсним та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Згідно з ч.2 ст. 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлено, що права та законні інтереси захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання чи споживача. За змістом зазначеної норми господарські суд розглядають справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, зокрема господарських товариств та їх органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин.
Крім того, слід зазначити, що згідно абз. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 11 Закону України „Про здійснення державних закупівель” комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель. Комітет з конкурсних торгів діє на засадах колегіальності та неупередженості членів комітету з конкурсних торгів. Членство в комітеті з конкурсних торгів не має створювати протиріччя між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Комітет з конкурсних торгів зокрема: здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом. Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.
Акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Нормативний акт -це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.
Акт ненормативного характеру (індивідуальних актів) -це акти що породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів, якому вони адресовані.
В даному випадку, у заяві Вих.№39 від 01.09.11 року заявлені позивачем вимоги про визнання певних речень, пунктів протоколу №5-Л від 16.06.2011 року оцінки цінових пропозицій комітету з конкурсних торгів Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради недійсними, не відповідають способам захисту прав та інтересів, передбачених законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, не передбачений він й іншими нормами права.
Пунктом 2 статті 83 ГПК України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення.
Слід мати на увазі, що Верховним Судом України у постанові від 13.07.2004 р. у справі № 10/732 викладено правову позицію, згідно з якою суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду”.
Окрім того, господарський суд вважає за необхідне окремо надати правову оцінку порядку реалізації позивачем належного йому права на захист його порушених прав, виходячи зі змісту правовідносин сторін та особливостей їх законодавчого регулювання.
Частинами 1 -4 ст. 18 Закону України „Про здійснення державних закупівель” передбачено зокрема, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі. Скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. Подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. У разі отримання замовником звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі замовник має право на добровільній основі вжити належних заходів, в тому числі з призупиненням процедури закупівлі, для врегулювання питань, зазначених у зверненні. Направлення звернення замовнику не позбавляє особу права звернутися зі скаргою до органу оскарження. Замовник повинен повідомити всіх зацікавлених осіб про рішення, прийняті за розглядом звернення. У разі подання скарги щодо тієї ж процедури закупівлі, якої стосується звернення, замовник повідомляє орган оскарження про вжиті за цим зверненням заходи. Рішення замовника, прийняте за розглядом звернення, може бути оскаржене до органу оскарження або протягом 30 днів з дня його прийняття до суду. Цей строк не може бути поновлено. Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.
При цьому, в силу положень ч. 3 ст. 8 Закону України „Про здійснення державних закупівель” Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб'єкту оскарження та замовнику. Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками та особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб'єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.
З системного аналізу наведених законодавчих положень випливає, що зверненню зокрема учасника процедури державних закупівель до суду з метою оскарження в тому числі рішень замовників державних закупівель передує обов'язкове подання скарги до органу оскарження -Антимонопольного комітету України на прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, або подання безпосередньо замовнику звернення з вимогою про усунення порушень. Названий закон передбачає, що саме рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, прийняте за результатами розгляду поданої скарги, або рішення замовника, прийняте за результатом розгляду поданого звернення, можуть бути оскаржені до суду.
Таким чином, вищевикладені приписи законодавства у сфері державних закупівель ставлять обов'язковою умовою для судового захисту порушених замовником прав учасника процедури державних закупівель, за винятком скарг щодо укладених договорів, попереднє адміністративне оскарження до вищеназваних органів рішень замовника, прийнятих за результатами оцінки конкурсних пропозицій учасників та визначення переможця процедури закупівлі.
У відповідності до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. . Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
В силу положень ч. 5 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель".
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було дотримано процедури адміністративного оскарження рішення відповідача, яка передує зверненню до суду із відповідним позовом, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку про порушення позивачем порядку захисту прав, встановленого Законом України „Про здійснення державних закупівель”, що також є підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог.
Відповідно до положень ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов»язки щодо однієї із сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, повинна знаходитись з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.
Враховуючи наведене вище суд не вбачає за необхідне залучити до участі у справі ПП «ВКБ «Піраміда»в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст..ст.1,2,12,22,26, 32,33,34,36,43,49,75,82,84 Господарського процесуального кодексу України суд,-
1. В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПП «ВКБ «Піраміда»позивачу відмовити.
2.В задоволенні вимог за Заявою Вих.№39 від 01.09.11 року «про уточнення позовних вимог», відмовити позивачу повністю.
В засіданні 13.10.11 р оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення, із врахуванням вихідних днів 15.10.11 р та 16.10.11 р., складено 30.10.11 р.
Суддя Кітаєва С.Б.