79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.10.11 Справа№ 5015/4388/11
Суддя Н.Березяк при секретарі О. Галамай розглянула матеріали справи
За позовом: ТзОВ „Дукан ”, м.Трускавець
До відповідача: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів
Третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Марсіко», м.Київ
Третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору: ВАТ «Укренергопром», м.Київ
Третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Старий Відень», м.Трускавець
Про припинення дії , яка порушує право
В судове засідання з'явились:
від позивача: Смук О.В.-представник
від відповідача: Драган В.І. -представник
від третіх осіб : не з'явилися
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Подано позов ТзОВ „Дукан ” до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»про припинення дій, які порушують право, а саме: зобов'язати відповідача припинити транспортування газу та його розподіл по незавершеному будівництву вуличного газопроводу середнього тиску по бульварі Ю.Дрогобича та вул.. Шевченка у м.Трускавець. Третіми особами, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є Приватне підприємство «Марсіко», ВАТ «Укренергопром»та ТзОВ «Старий Відень».
Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.
12.10.2011 року в судовому засіданні судом оглянуто оригінали документів, які в належно-завірених копіях долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 12.10.2011 року позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що він, як один із замовників та дольовиків будівництва вуличного газопроводу середнього тиску по бульварі Ю.Дрогобича та вул.Шевченка у м.Трускавці, є співвласником матеріалів і обладнання, які були використані в процесі будівництва газопроводу, не допускав до користування майном товариства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», договору на користування майном з ним не укладав. Посилаючись на підключення відповідачем ПП «Марсіко»та ВАТ «Укренергопром»до газорозподільних мереж , які не є у його власності і не прийняті в експлуатацію, просить зобов'язати відповідача припинити дії, що порушують його право користування своєю власністю. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем долучено до матеріалів справи ксерокопію Робочого проекту газифікації окремо стоячої опалювальної готелю «Старий Відень»по бульвару Ю.Дрогобича в м.Трускавець, договори підряду №27/08 з розкопки траншеї для прокладання газопроводу по вул.. Шевченка,36, договір підряду по прокладанню та монтажу газопроводу по вул.. Шевченка у м.Трускавець, договір підряду №24/09 п проведенню земельних робіт під час прокладання газопроводу, копії платіжних доручень та акти виконаних робіт.
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що згідно Робочого проекту газифікації окремої стоячої опалювальної готелю «Старий Відень», ТзОВ «Старий Відень»було побудовано газопровід середнього тиску по бульвару Ю.Дрогобича в м.Трускавці. Вищезазначений газопровід був прийнятий в експлуатацію комісією, що оформлено відповідним актом, який згідно п.3.21 Правил безпеки системи газопостачання України є дозволом на введення об'єкта в експлуатацію. ТзОВ «Старий Відень», який є власником газопроводу середнього тиску по бульвару Ю.Дрогобича у м.Трускавець, надав дозвіл ПП «Марсіко» та ВАТ «Укренергопром» на газопостачання їх котелень. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що права ТзОВ „Дукан ” ніяким чином не порушені. В обґрунтування своїх заперечень відповідач подав ксерокопію Робочого проекту газифікації окремо стоячої опалювальної готелю «Старий Відень»по бульвару Ю.Дрогобича в м.Трускавець, технічні умови, дозволи ТзОВ «Старий Відень»на підключення ВАТ «Укренергопром»та ПП «Марсіко»до газопроводу, що перебуває у власності та на балансі товариства, акти введення в експлуатацію.
Під час дослідження наданих сторонами документів, судом було встановлено розбіжності в ксерокопії Робочого проекту газифікації окремо стоячої опалювальної готелю «Старий Відень»по бульвару Ю.Дрогобича в м.Трускавець наданої позивачем і відповідачем, а саме: Титульній сторінці Робочого проекту , наданого позивачем - Замовниками є ТзОВ «Старий Відень»та ТзОВ „Дукан ”, а в ксерокопії наданій відповідачем -Замовником є ТзОВ «Старий Відень».
Для огляду оригіналів Робочого проекту, наданого сторонами, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.10.2011 року, та зобов'язано позивача, надати оригінал Робочого проекту газифікації окремо стоячої опалювальної готелю «Старий Відень»по бульвару Ю.Дрогобича в м.Трускавець, долученого ним до позовної заяви.
В продовжене судове засідання позивач оригіналу Робочого проекту газифікації окремо стоячої опалювальної готелю «Старий Відень»по бульвару Ю.Дрогобича в м.Трускавець для огляду суду не надав. З наданого відповідачем на огляд суду оригіналу Робочого проекту газифікації окремо стоячої опалювальної готелю «Старий Відень»по бульвару Ю.Дрогобича в м.Трускавець вбачається, що Замовником є лише ТзОВ «Старий Відень».
Крім того, 17.10.2011 року позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів з тих підстав, що прокуратурою м.Трускавець Львівської області була порушена кримінальна справа № 132-0180 за ознаками злочину, передбаченого ст..358 ч.1 КК України з приводу підробки підпису колишнього директора ТзОВ «Старий Відень»в акті прийняття закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання від 09.06.2008 року.
Заслухавши доводи позивача, стосовно зупинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне:
Положеннями ч.2 ст.79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадках: призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів, заміни однієї з сторін її правонаступником. Перелік підстав, що надає право суду зупинити провадження у справі є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає. Порушення кримінальної справи по факту підробки підписів на документах не є предметом розгляду у даній справі .
Необґрунтованою є вимога позивача про направлення матеріалів судової справи до слідчих органів стосовно підробки підпису керівника ТзОВ «Старий Відень», оскільки, як вбачається із доданих ним документів, такі матеріали вже перебувають у слідчих органах, і щодо їх перевірки порушено кримінальну справу. Матеріали даної судової справи подані в ксерокопіях, і ніяким чином не впливають на хід розслідування.
В судовому засіданні 17.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач посилається на ті обставини, що він, як один із замовників та дольовиків будівництва вуличного газопроводу середнього тиску по бульварі Ю.Дрогобича та вул.Шевченка у м.Трускавці, є співвласником матеріалів і обладнання, які були використані в процесі будівництва газопроводу.
ТзОВ „Дукан” стверджує, що він не допускав відповідача до користування майном товариства і договору на користування належним йому на праві власності майном з відповідачем не укладав.
Як зазначає позивач, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» без згоди позивача, видав ПП «Марсіко»та ВАТ «Укренергопром»технічні умови і підключив їх газопроводу, який не введений в експлуатацію, чим порушив виключне право власників матеріалів і обладнання, які були використані в процесі будівництва, в т.сч. і ТзОВ „Дукан ”.
16.11.2010 року ТзОВ „Дукан”, листом № 25 вимагало від ВАТ «Львівгаз»відключити споживачів ВАТ «Укренергопром»та ПП «Марсіко»від газорозподільної мережі -вуличного газопроводу середнього тиску по бульварі Ю.Дрогобича та вул.. Шевченка у м.Трускавець.
Листом №539 від 10.12.2010 року ВАТ «Львівгаз» повідомило позивача, що не має правових підстав припинити газопостачання, що стало підставою для звернення позивача з позовом.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані і не підлягають до задоволення.
При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :
Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України права володіння, користування та розпоряджання своїм майном належать лише власникові. Згідно з ст.331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ набувається лише особою, яка його виготовила (створила), якщо інше не встановлено договором або законом; право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що він, є один із замовників та дольовиків будівництва вуличного газопроводу середнього тиску по бульварі Ю.Дрогобича та вул.Шевченка у м.Трускавці, є співвласником матеріалів і обладнання, які були використані в процесі будівництва газопроводу. Порушення його права позивач обґрунтовує тим, що він не допускав до користування майном товариства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», договору на користування майном з ним не укладав. Посилаючись на підключення відповідачем споживачів - ПП «Марсіко»та ВАТ «Укренергопром»до газорозподільних мереж , які не є у його власності і не прийняті в експлуатацію.
На підтверджена своїх позовних вимог позивачем долучено до матеріалів справи ксерокопію Робочого проекту газифікації окремо стоячої опалювальної готелю «Старий Відень»по бульвару Ю.Дрогобича в м.Трускавець, договори підряду №27/08 з розкопки траншеї для прокладання газопроводу по вул.. Шевченка,36, договір підряду по прокладанню та монтажу газопроводу по вул.. Шевченка у м.Трускавці, договір підряду №24/09 п проведенню земельних робіт під час прокладання газопроводу, копії платіжних доручень та акти виконаних робіт.
Статтею 27 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачалось, що технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта містобудування надаються юридичними особами. які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх
експлуатацію.
Згідно з п. 19 Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 489 від 20.05.2009 р. технічні умови надаються юридичними особами, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або забезпечують їх експлуатацію, з урахуванням схем теплопостачання населених пунктів ...
Згідно з положеннями пункту 2.1.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного та нафтового газу, затверджених постановою НКРЕ від 13.01.2010 № 12, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2010 р. за № 29/17324 (далі - Ліцензійні умови) однією з умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу була наявність у ліцензіата розподільних мереж, які перебувають у його власності чи користуванні; згідно з пунктом 3.7 Ліцензійних умов - підключення до газорозподільних мереж, що перебувають у власності чи користуванні ліцензіата, здійснюється ліцензіатом відповідно до законодавства України. Підключення об'єкта системи газопостачання замовника здійснюється ліцензіатом за умови виконання замовником технічних умов.
Аналізуючи подані позивачем докази в обґрунтування свого права власності, судом встановлено, що замовником Робочого проекту газифікації окремої стоячої опалювальної готелю «Старий Відень»по вул.Ю.Дрогобича у м.Трускавець є ТзОВ «Старий Відень», що підтверджується матеріалами справи ( а.с.5,6,8,14-20 том ІІ) . Робочий проект виготовлений на підставі вихідних даних і технічних умов №409, наданих ТзОВ «Старий відень»( а.с.8 том ІІ)
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Старий Відень», листами №53 від 19 серпня 2009 року та № 54 від 22 вересня 2009 року , повідомив, що має у власності на балансі газопровід, та надає згоду ПП «Марсіко»та ВАТ «Укренергопром» на врізку до газопроводу (а.с.25, 31 том ІІ).
Таким чином, доводи позивача про перебування газопроводу середнього тиску по вул.. Ю.Дрогобича у спільній частковій власності ТзОВ «Дукан»не підтверджені належними та допустимими доказами, як і не підтверджено порушення відповідачем його прав.
Що стосується поданих позивачем документів про оплату виконаних робіт , пов'язаних із будівництвом газопроводу, то слід зазначити наступне: жодного договору по пайову участь у будівництві газопроводу, чи договору про спільну діяльність, на підставі якого б визначались частки дольовиків у спільній частковій власності щодо вуличного газопроводу середнього тиску по бульварі Ю Дрогобича та вул.Шевченка в м.Трускавець, позивач суду не подав.
Не подано позивачем також і доказів перебування у власності та на балансі газопроводу, щодо якого просить припинити дії що порушують його право.
Не заслуговують на увагу суду доводи позивача, щодо неправомірності дій відповідача по видачі технічних умов ПП «Марсіко»та ВАТ «Укренергопром»на підключення до вуличного газопроводу без введення його в експлуатацію.
Як вбачається з матеріалів , 09.06.2008 року 2008 року , відповідно до п.3.17 Правил безпеки систем газопостачання України (далі Правила), затвердженими наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 № 254 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 за № 318/2758, вищезазначений газопровід був прийнятий в експлуатацію комісією, що оформлено актом за формою обов'язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88.
Відповідно до п.3.21 зазначених Правил, акт приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання є Дозволом на введення об'єкта в експлуатацію.
Відповідно до ст..1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У відповідності до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Однак, всупереч вказаним статтям позивач, звернувшись до суду із позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», не надав належних і допустимих доказів, які підтверджують існування у нього права власності чи перебування на балансі вуличного газопроводу середнього тиску по бульварі Ю Дрогобича та вул.Шевченка в м.Трускавець, та не подав доказів, які б підтверджували порушення його прав відповідачем, а саме - вчинення йому перешкоди в користуванні ним.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог і недоведеність позивачем його вимоги щодо дій відповідача, які б порушували його право.
Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43, 82,84,85 ГПК України, суд , -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.10.2011 року.
Суддя Березяк Н.Є.