79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.10.11 Справа№ 25/370А
20 жовтня 2011 року Справа № 25/366-А
Господарський суд Львівської області розглянув матеріали справи:
за позовом:
Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Надія” (с.Сілець)
до відповідача:
Державної податкової інспекції у Сокальському районі (м. Сокаль)
про:
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №000961150/0 від 12.09.2007 року
Представники:
від позивача:
Не з”явився
від відповідача:
Не з”явився
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Надія” (с.Сілець) до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області (м. Сокаль) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №000961150/0 від 12.09.2007 року.
Ухвалою суду від 29.10.2007 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання суду на 05.11.2007 року. Ухвалою від 05.11.2007 року розгляд справи відкладено до 14.11.2007 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача.Ухвалою від 14.11.2007 року розгляд справи відкладено до 19.11.2007 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 19.11.2007 року оголошено перерву до 23.11.2007 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 23.11.2007 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 24.12.2007 року. Ухвалою від 24.12.2007 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09.01.2008 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 09.01.2008 року провадження у справі зупинено. Ухвалою від 29.09.2011 року провадження у справі поновлено і призначено судовий розгляд на 04.10.2011 року. Ухвалою від 04.10.2011 року судовий розгляд справи відкладено до 11.10.2011 року, у зв”язку з неявкою представників сторін.
Позивач вимог ухвал суду про відкриття провадження у справі від 29.10.2007 року, про відкладення розгляду справи від 05.11.2007 року, від 14.11.2007 року, від 04.10.2011 року, про оголошення перерви від 19.11.2007 року, від 24.12.2007 року, про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 23.11.2007 року, про зупинення провадження у справі від 09.01.2008 року, про поновлення провадження у справі від 29.09.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, що підтверджується повернутими на адресу суду поштовими повідомленнями про вручення, а явка позивача була визнана судом та визначена у відповідних ухвалах суду обов”язковою.
В судовому засіданні 19.11.2007 року сторони подали спільне клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 23.11.2007 року позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
23.11.2007 року за вх.№25474 позивач подавдоповнення до позовної заяви.
24.12.2007 року за вх.№28175 від позивача поступило уточнення позовних вимог.
В судовому засіданні 09.01.2008 року позивач подав клопотання по справі.
10.10.2011 року за вх.№22924/11 позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності повноважного представника.
Відповідач вимог ухвал суду про відкриття провадження у справі від 29.10.2007 року, про відкладення розгляду справи від 05.11.2007 року, від 14.11.2007 року, від 04.10.2011 року, про оголошення перерви від 19.11.2007 року, від 24.12.2007 року, про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 23.11.2007 року, про зупинення провадження у справі від 09.01.2008 року, про поновлення провадження у справі від 29.09.2011 року не виконав повністю не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
05.11.2007 р. до суду за вх. № 23855 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.
14.11.2007 року за вх.№24696 відповідач подав заперечення проти адміністративного позову.
19.11.2007 р. до суду за вх. № 24984 відповідач подав додаткове обгрунтування правової позиції ДПІ у Сокальському районі.
23.11.2007 року за вх.№25473 відповідач подав доповнення до заперечння проти адміністративного позову.
24.12.2007 року за вх.№28202 відповідач подав доповнення до заперечнння проти адміністративного позову.
В судовому засідання 24.12.2007 року відповідач подав клопотання про продовження терміну розгляду справи. Позивач проти заявленого клопотання не заперечив.
09.01.2008 року представник відповідача подав до канцелярії суду за вх. №34 доповнення до заперечення проти адміністративного позову.
10.10.2011 року за вх.№22952/11 відповідач подав клопотання по справі, згідно якого просить суд передати адміністративну справі №25/366-А на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду Львівської області (м.Львів, вул.Чоловського,2).
Враховуючи викладене, у зв”язку з неявкою представників сторін, керуючись п.4 ч.2, ч.3 ст. 156 КАС України, суд, -
1. Судовий розгляд справи відкласти до 27.10.2011 року о 11-30 год.
2. Зобов”язати сторони:
· виконати вимоги попередніх увхал суду
· надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:
· уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні
· надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони
· вказати обставини, на яких опираються позиції кожної із сторін,і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;
· надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
· в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з”ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;
· надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін;
· надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи.
3. Явка сторін в судове засідання, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.
4. Попередити сторони, що згідно п. 1 ст. 272 КАС України, до належно викликаних осіб, участь яких визнано судом обов'язковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
5. Попередити позивача, що згідно п. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
6. Попередити відповідача, що згідно п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суддя Пазичев В.М.