79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.10.11 Справа№ 25/32
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” (м.Київ)
до відповідача:Приватного підприємства “Аніла” (м.Львів)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:гр.ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Про :відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 16 247,37 грн.
Суддя : В.М. Пазичев
При секретарі :І.Є.Башак
Представники:
від позивача:Не запрошувався
від відповідача:Не запрошувався
від третьої особи:Не запрошувався
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” (м.Київ) до Приватного підприємства “Аніла” (м.Львів) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 16 247,37 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.02.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 19.02.2010 року. Ухвалою від 19.02.2010 року розгляд справи відкладено до 25.02.2010 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 23.04.2010 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судової автотехнічної трасологічної та автотоварознавчої експертизи. Ухвалою від 06.01.2011 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 13.01.2011 року
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.02.2010 року, про відкладення від 19.02.2010 року, про зупинення провадження у справі від 23.04.2010 року, про поновлення провадження у справі від 06.01.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
В судовому засіданні 23.03.2010 року позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 23.03.2010 року позивач подав пояснення по справі.
26.03.2010 року за вх.№6186 позивач подав клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі гр.ОСОБА_1
26.03.2010 року за вх.№6187 позивач подав клопотання про витребування додаткових доказів у відповідача, що мають значення для справи.
01.04.2010 року за вх.№7851 позивач надав пояснення по справі.
23.04.2010 року за вх.№8038 позивач подав клопотання про відсутність питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, а також про розгляд справи без участі уповноваженого представника.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.02.2010 року, про відкладення від 19.02.2010 року, про зупинення провадження у справі від 23.04.2010 року, про поновлення провадження у справі від 06.01.2011 року не виконав, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.
19.03.2010 року за вх.№5488 відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.
26.03.2010 року за вх.№6184 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
26.03.2010 року за вх.№6163 відповідач надав уточнену правову позицію по справі.
06.04.2010 року за вх.№6656 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
15.04.2010 року за вх.№7342 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
23.04.2010 року за вх.№8043 відповідач подав клопотання із переліком питань, які, на думку останнього, підлягають дослідженню при проведенні експертизи.
Представник третьої особи вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 12.04.2010 року, про зупинення провадження у справі від 23.04.2010 року, про поновлення провадження у справі від 06.01.2011 року не виконав, явку представника в судове засідання не забезпечив.
05.01.2011 року за вх.№7 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертизи №1712 від 27.12.2010 року по справі №25/32.
В даному висновку зазначено, що питання №№2,5,6 належать до компетенції автотоварознавчої експертизи і вирішувались у висновку №1713 Львівського НДІСЕ.
В судовому засіданні 06.01.2011 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту отримання висновку автотоварознавчої експертизи.
Ухвалою від 13.01.2011 року провадження у справі зупинено до моменту отримання висновку автотоварознавчої експертизи №1713 Львівського НДІСЕ.
Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” (м.Київ) до Приватного підприємства “Аніла” (м.Львів) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 16 247,37 грн. -поновити.
2. Розгляд справи призначити на 24.10.2011 року о 15-30 год.
3. Зобов'язати:
сторони:
§ виконати вимоги попередніх ухвал суду;
§ надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:
§ уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;
§ надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони
§ вказати обставини, на яких опираються позиції кожної із сторін,і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;
§ надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
§ в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з”ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;
§ надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін;
§ надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи.
4. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.
5. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.
6. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.
Суддя Пазичев В.М.