79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.10.11 Справа№ 5015/6049/11
Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод залізобетонних виробів №2”, м. Львів
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажна фірма „Стрийбуд”
Про стягнення заборгованості в сумі 7512,94грн.
На розгляд господарського суду Відкритим акціонерним товариством „Львівський завод залізобетонних виробів №2” подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажна фірма „Стрийбуд” про стягнення заборгованості в сумі 7512,94грн.
Відповідно до п.3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. В підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви долучено платіжне доручення №1197 від 28.09.2011року. Як вбачається із платіжного доручення №1197 від 28.09.2011року послуги оплачені за наступними реквізитами: р/р 31212259700006, код банку: 825014, код отримувача 22389406. При цьому слід зазначити, що належними реквізитами за якими належить оплатити послуги за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є наступні: р/р 31218264700006, Банк -ГУДКУ у Львівській обл., МФО 825014, Отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050003 символ звітності банку 264. Окрім цього, долучена неналежним чином засвідчена копія платіжного доручення №1197 від 28.09.2011 року, оскільки не зазначено посади, прізвища особи яка засвідчила дану копію документа, також у даному документі відсутні відмітки (підпис, печатка), які підтверджують факт проведення банком платежу. Тому представлений документ не може вважатися належним доказом в підтвердження здійснення оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Інших доказів в підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви не додано.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. В порушення вказаних норм ГПК України позивачем не додано до позовної заяви розрахунок сум, що стягуються.
Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
З огляду на викладене та керуючись п.п.3, 10 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-
Повернути Відкритому акціонерному товариству „Львівському заводу залізобетонних виробів №2” позовну заяву і додані документи без розгляду на 18 аркушах.
Суддя Іванчук С.В.