91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
20.10.11 Справа № 11/120/2011.
За позовом Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу шахта “Золоте”, м. Первомайськ Луганської області
до Відкритого акціонерного товариства “Первомайське шахтобудівельне управління”, м. Первомайськ Луганської області
про стягнення 244 736 грн. 43 коп.
суддя Москаленко М.О.
в присутності представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1., дов. № 01/4-10-708 від 22.09.2011;
від відповідача - не прибув;
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 244736 грн. 43 коп. за договором субспоживання електричної енергії № 45 від 22.04.2002, укладеним сторонами у справі.
Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду вчетверте не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду.
ВІ обґрунтування вимог позову позивач послався на наявність у відповідача заборгованості за поставлену йому електричну енергію.
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідно до умов пункту 3.2 укладеного сторонами у справі договору № 45 від 22.04.2002 для в значення величини спожитої відповідачем електроенергії останній зобов'язаний щомісячно 25 числа розрахункового місяця знімати покази приладів обліку та надавати енергопостачальній організації довідку про витрати електричної енергії.
Як встановлено пунктом 3.1 договору, розрахунки за електричну енергію здійснюються за приладами обліку, встановленими на межі розподілу балансової належності електромереж позивача та відповідача, або за встановленою потужністю.
В процесі судового розгляду справи ухвалами господарського суду Луганської області від 19.09.2011, 06.10.2011позивач був зобов'язаний надати господарському суду: нормативно та документально обґрунтований розрахунок суми позову; докази надсилання або вручення відповідачеві рахунків на оплату спожитої електричної енергії за вказаний вище період; надати щомісячні довідки про витрати електроенергії за вказаний у позові період відповідно до умов пункту 3.2 договору № 45 від 22.04.2002 субспоживання електроенергії; документальне підтвердження обсягу використаної відповідачем у вказаний у позові період електричної енергії (зокрема, відповідні рахунки енергопостачальної організації).
Вказані вимоги суду позивачем під час судового розгляду справи не виконані, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті документи надані не були.
Розгляд справи неодноразово відкладався господарським судом для надання позивачеві можливості виконати вимоги суду та надати усі необхідні для розгляду справи документи.
У відповідності з приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду Луганської області від 25.08.2011.
Передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду даної справи закінчується 25.10.2011.
З урахуванням викладеного у господарського суду станом на 20.101.2011 (дату судового засідання) відсутня можливість відкладення судового розгляду справи для чергового витребування від позивача необхідних для розгляду справи документів.
Прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі є неможливим без встановлення факту наявності або відсутності заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту електричну енергію. З наданих позивачем до матеріалів справи документів взагалі неможливо встановити обсяг спожитої відповідачем у вказаний у позові період електричної енергії. Звіти позивача про використану електричну енергію, надані позивачем, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки є односторонніми документами. Факт здачі їх до енергопостачальної організації та наявність відповідних рахунків енергопостачальної організації, надісланих за результатами отримання звітів позивача та відповідача, за наявними матеріалами справи встановити неможливо.
Самостійне визначення та зазначення позивачем обсягу використаної відповідачем електричної енергії суперечать умовам пунктів 3.1 та 3.2 укладеного сторонами у справі договору та не може бути прийняте судом як доказ обсягу спожитої відповідачем електроенергії виходячи з приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Як на додатковий доказ в обґрунтування позовних вимог позивач послався на наявність ухвали господарського суду Луганської області від 18.02.2010 у справі № 12/54б про банкрутство ВАТ «Первомайське шахтобудівельне управління», якою затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Первомайське шахтобудівельне управління». До реєстру вимог кредиторів включено вимоги позивача у загальній сумі 951768 грн. 53 коп., у тому числі на підставі виставлених позивачем відповідачеві рахунків за використану електричну енергію. Посилання на наявність будь-яких документів у підтвердження обсягу спожитої відповідачем електроенергії і у заяві про визнання грошових вимог, і в ухвали суду про затвердження реєстру вимог кредиторів відсутнє.
Крім того, провадження у справі про банкрутство відповідача припинене ухвалою господарського суду Луганської області від 30.08.2010 у справі № 12/54б за наявністю заборони законодавця на банкрутство шахтовугледобувних підприємств, яким є ВАТ «Первомайське шахтобудівельне управління».
До вказаних вище правовідносин сторін, встановлених у процедурі банкрутства відповідача, з урахуванням викладених обставин не підлягають застосуванню приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тому посилання позивача на наявність
Оскільки від встановлення в процесі судового розгляду справи обсягу спожитої відповідачем за вказаний у позові період електричної енергії залежить висновок суду щодо обґрунтованості або безпідставності позовних вимог, неподання позивачем зазначених вище доказів позбавляє суд можливості вирішити спір по суті шляхом прийняття законного та обґрунтованого рішення.
З урахуванням викладеного вище позов підлягає залишенню без розгляду на підставі приписів пункту 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з покладенням на позивача судових витрат у справі відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов залишити без розгляду.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Суддя М.О. Москаленко