91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
20.10.11 Справа № 15/107/2011.
Розглянувши скаргу позивача на дії органу Державної виконавчого служби № 47 від 09.09.2011 у справі за позовом
Дочірнього підприємства «Луганська автобаза»Публічного акціонерного товариства «Луганськбудтранс», м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛД-Інтер+», м. Красний Луч Луганської області
про стягнення 166 907 грн. 50 коп.
Орган виконання судового рішення -Відділ державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції
Суддя Пономаренко Є.Ю.
За участю:
від позивача - ОСОБА_1., представник за довіреністю № б/н від 26.09.2011; ОСОБА_2., представник за довіреністю № б/н від 10.10.2011;
від відповідача - представник не прибув;
від органу виконання судового рішення - ВДВС Краснолуцького МУЮ - представник не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Позивач звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби та просить суд визнати дії посадових осіб ВДВС Краснолуцького МУЮ незаконними, що суперечать Конституції та Законам України.
Представники позивача підтримали вимоги за скаргою.
Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відділ державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції в минулому засіданні проти скарги заперечив з підстав, наведених у поясненнях на скаргу від 14341/1 від 23.09.2011, зазначаючи, зокрема, що державним виконавцем вчинялися усі передбачені законодавством дії по виконанню судового наказу. В даному судовому засіданні правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався.
Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані позивачем та відділом державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд, встановивши фактичні обставини за доводами скаржника, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
На виконанні відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції знаходилося виконавче провадження відносно боржника -відповідача у даній судовій справі.
З матеріалів даного виконавчого провадження вбачається проведення ВДВС, зокрема, таких дій.
Державним виконавцем 05.08.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області.
Державним виконавцем було винесено постанови про накладення арешту на нерухоме майно боржника.
Відповідно до листа від 04.08.2011 № 93 відповідач повідомив орган виконання судового рішення про зміну юридичної адреси ТОВ «Фелд-Інтер+». За доданими до листа випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ № 320535 та довідкою Головного управління статистики у м. Києві місцезнаходженням боржника є: м. Київ, вул. Чапаєва, б. 4, офіс 16.
Зокрема, за актом державного виконавця від 08.08.2011 встановлено, що за адресою: м. Красний Луч, вул. К.Маркса, 79, підприємство боржника та будь-яке майно йому належне відсутнє.
На підставі викладеного, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем було винесено постанову від 15.08.2011 про закінчення виконавчого провадження.
Так, державним виконавцем вчинялися певні дії, спрямовані на стягнення з боржника за виконавчим документом, до з'ясування обставин про зміну місцезнаходження боржника.
Крім того, вимога за скаргою не може бути задоволена з наступних підстав.
Стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачає звернення до суду із скаргами на конкретні дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.2003 №14 у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби.
Статтею 1212 ГПКУ «оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби»Господарський процесуальний кодекс України було доповнено згідно Закону України від 21.06.2001 №2539-ІІІ. У зв'язку з прийняттям даного Закону та з метою правильного і однакового застосування розділу ХІV ГПК України Президією Вищого господарським судом України видано роз'яснення від 28.03.2002 №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів».
В абзаці 6 п.7 даного роз'яснення вказується, що за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Судом при розгляді скарги не встановлено ухилення державною виконавчої службою від проведення конкретних виконавчих дій без достатніх підстав. скаржник же не заявляє вимог за скаргою про спонукання орган виконання судових рішень виконати конкретні дії від яких він нібито відхиляється.
Також, вимога позивача у справі не передбачає вказаних ознак і не визначає конкретні дії, про незаконність яких заявляє позивач, постанов державного виконавця, які підлягають визнанню недійсними та не передбачає спонукання до вчинення конкретних дій передбачених законодавством внаслідок незаконності вчинених виконавцем дій та відповідно не може бути задоволена судом.
За вищенаведених обставин, скаргу слід відхилити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Скаргу Дочірнього підприємства «Луганська автобаза»Публічного акціонерного товариства «Луганськбудтранс»на дії органу Державної виконавчого служби № 47 від 09.09.2011 відхилити повністю.
СуддяЄ.Ю.Пономаренко