01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"18" жовтня 2011 р. Справа № 12/170-11
Господарський суд Київської області
у складі:
головуючого: судді Дьоміної С.Ю.
секретар: Кулакова С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Антимонопольного комітету України
до товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда»
про стягнення заборгованості у розмірі 20 000,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. -представник
(довіреність №21-122/08-5545 від 16.06.2011 року);
від відповідача: не з'явився,
26 серпня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України (далі -позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 20 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що рішенням Антимонопольного комітету України №529-р від 14.10.2010 року у справі №39-26.13/104-10 було встановлено, що відповідач та приватне підприємство «Пантера», узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі в торгах, порушили вимоги законодавства про захист економічної конкуренції. У зв'язку з цим, на відповідача був накладений штраф у розмірі 10 000,00 грн.
Оскільки відповідач штраф у встановлений законодавством строк не сплатив, позивачем була нарахована пеня у розмірі 10 000,00 грн.
Відповідач штраф і пеню не оплатив.
Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 10 000,00 грн. штрафу за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції та 10 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.
Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2011 року, справу призначено до розгляду 04.10.2011 року.
04 жовтня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 18.10.2011 року.
18 жовтня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:
на підставі розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 21.06.2010 року №08/152-р був розпочатий розгляд справи №39-26.13/104-10 за ознаками вчинення приватним підприємством «Пантера»та товариством з обмеженою відповідальністю «Феміда»(далі -відповідач) порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Київським національним університетом будівництва і архітектури процедури закупівлі послуг з охорони згідно з оголошенням №14616 (трп), опублікованим в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№18(354) від 05.05.2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського кодексу України, законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму у господарській діяльності, складається з цього Кодексу, закону про Антимонопольний комітет України, інших законодавчих актів.
Ч. 1 ст. 25 Господарського кодексу України встановлено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.
Державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом (ч. 1 ст. 40 Господарського кодексу України).
Згідно з ч. 6 ст. 40 Господарського кодексу України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.
Рішенням Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»№529-р від 14.10.2010 року (далі -рішення) у справі №39-26.13/104-10 було встановлено, що відповідач та приватне підприємство «Пантера», узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у торгах на закупівлю послуг з охорони, які проводились Київським національним університетом будівництва і архітектури, вчинили правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Недобросовісною конкуренцією визнаються будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності (ч. 1 ст. 32 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
П. 4 ч. 2 цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.
За порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом (ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Рішенням на відповідача було накладено штраф у розмірі 10 000,00 грн. та повідомлено його про те, що штраф підлягає сплаті у двомісячний термін з дня одержання цього рішення, а протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують його сплату.
Відповідач штраф у встановлений законодавством строк не сплатив.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Позивач направив відповідачу копію рішення 03 листопада 2010 року, що підтверджується копією поштового конверту, долученою до матеріалів справи.
Поштове відправлення повернулось відправнику, тобто позивачу, у зв'язку з тим, що за вказаною адресою відповідач не знаходився.
Ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Позивач подав оголошення, яке було надруковано у газеті «Урядовий кур'єр»№237(4388) від 17.12.2010 року, в якому оприлюднив інформацію про прийняте щодо відповідача рішення, що підтверджується копією відповідної сторінки газети, долученою до матеріалів справи.
Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції в розмірі 10 000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідач рішення не оскаржував, документів, що підтверджують сплату ним штрафу позивачу не направив.
Ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Так, за період прострочення з 01.03.2011 року до 19.08.2011 року розмір пені становить 25 800,00 грн. Однак, з урахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», стягненню підлягає пеня в сумі 10 000,00 грн.
Відповідач жодних документів, що підтверджують оплату ним пені або спростовують доводи позивача, суду не надав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 10 000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 25, ч. ч. 1, 6 ст. 40, ч. 1 ст. 32 Господарського кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ч. ч. 1, 2, 3, 5, 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда»про стягнення заборгованості у розмірі 20 000,00 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда»(Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, код 32286119) на користь Антимонопольного комітету України 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) штрафу за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції; 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі міста Києва (код 26077951, банк одержувача -ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100, символ звітності 106).
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда»(Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, код 32286119) в дохід Державного бюджету України 200,00 грн. (двісті грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя С.Ю. Дьоміна
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 24.10.2011 року.