ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/5117.10.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»
до Державного підприємства «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів»
про стягнення заборгованості по договору лізингу
За розглядом скарги Державного підприємства «Український центр сертифікації та захисту прав споживачів» на дії Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача (стягувач): ОСОБА_1. (довіреність № 3 від 26.04.2011р.);
від відповідача (боржник): ОСОБА_2. (довіреність № 18/5 від 10.08.2011р.);
від органу виконавчої служби: не з'явились;
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Український центр з питань сертифікації та прав споживачів»задоволені, вирішено стягнути з відповідача суму 9 539, 90 грн. заборгованості, 1 029, 28 грн. пені, 133, 28 грн. 3% річних, 376, 29 грн. збитків від інфляції, 1 005 грн. збитків, 9 216, 25 грн. неустойки за дострокове припинення дії договору, витрат по сплаті державного мита в розмірі 213 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн..
Зазначене рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.
На виконання рішення судом видано накази, які направлено стягувачу для примусового виконання.
Від ДП «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів», яке є боржником у відкритому виконавчому провадженні по виконанню наказу суду у справі 22/51 судом отримано скаргу у якій скаржник просив:
- дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Павленка Ю.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2010р. (ВП № 22821899) визнати протиправними;
- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Павленка Ю.А. про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2010р. (ВП № 22821899).
В силу положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Про розгляд скарги сторін виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби повідомлено ухвалою від 23.09.2011р..
За розглядом скарги поданої ДП «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів»(боржника у виконавчому провадженні) у відкритому судовому засіданні, судом встановлено наступне.
На підставі виданого у справі наказу від 03.11.2010р., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження постановою від 03.11.2010р. ВП № 22821899.
Боржник, отримавши зазначену постанову звернувся до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби, зазначаючи про неправомірність дій державного виконавця, оскільки постановою від 14.12.2009р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 22/51 закінчено на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження, що не передбачає повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Вимоги заявлені у скарзі щодо визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Павленка Ю.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2010р. (ВП № 22821899), з підстав зазначених у скарзі є необґрунтованими з врахуванням наступного.
У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
На виконання судового рішення у справі було видано наказ, який датовано 05.05.2009р. і саме такий, як виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, виконувався в межах виконавчого провадження ВП 13970641.
Зазначене виконавче провадження, яке відкрито на підставі заяви стягувача та виконавчого документи, яким є наказ суду від 05.05.2009р., закінчено постановою від 14.12.2009р. з підстав передбачених п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення постанови 14.12.2009р.) повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
Зазначаючи, що виконавчий документ було повернуто з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 40 закону, скаржник вважає, що відкриття виконавчого провадження постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Павленка Ю.А. від 03.11.2010р. ВП № 22821899, суперечить вимогам закону.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом.
Постановою від 03.11.2010р. ВП № 22821899 відкрито провадження на підставі заяви стягувача та виконавчого документу виданого судом 08.09.2010р., який на виконанні у ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, раніше не перебував.
Посилання скаржника на положення ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»суд відхиляє, оскільки повторного пред'явлення до виконання виконавчого документу, який перебував на виконанні в межах виконавчого провадження № 13970641 не мало місця.
Ухвалою суду від 08.09.2010р. винесеною в порядку ст. 117 ГПК України, оригінал наказу від 05.05.2009р., виконавче провадження за яким закінчено постановою державного виконавця від 14.12.2009р. ВП 13970641, визнано таким, що втратив чинність. Зазначені обставини добре відомі скаржнику, усі ухвали суду надсилались на адресу підприємства, а представник ознайомлювався з матеріалами справи 20.10.2010р. на підставі поданого клопотання (зареєстроване за вхідним № 06-37/38821 від 19.10.2010р.).
Згідно зі ст. ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний розглянути заяву стягувача та прийняти до виконання виконавчий документ внаслідок чого винести постанову про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, дії державного виконавця по винесенню постанови від 03.11.2010р. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»і не порушують прав відповідача.
Право на добровільне виконання рішення, згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виникає у відповідача внаслідок винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження в межах якого вчиняються дії по примусовому його виконанню.
Наведене свідчить про відсутність правових підстав вважати порушеними права скаржника винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, з огляду на чинність судового рішення у справі, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.
Як про те зазначено у Роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Скаргу подану Державним підприємством «Український центр сертифікації та захисту прав споживачів» на дії Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін