ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
18.10.2011р.м.Київ№ 32/89-А
За позовомДержавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва
До1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КТМ»;
2. Підприємства з іноземними інвестиціями «Інтрако»
Провизнання недійсним договору
Cуддя Домнічева І.О.
Представники сторін:
Від позивача Косякевич Ю.С.
Від відповідачів1. не з'явився, 2. Чайка Ю.М.
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України правочину, укладеного між TOB «КТМ»та П з І І «Інтрако»шляхом обміну документами (видаткова накладна № 291 від 26.08.2004, податкова накладна № 291 від 26.08.2004, рахунок-фактура № 230 від 02.08.2004, карточка рахунку 64.1.3 за період з 01.01.2004 по 31.12.2005, карточка рахунку 37.1.1 за серпень 2004 р., банківська виписка № 32 від 04.08.2004), та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України. Позивач просить зобов'язати TOB «КТМ»повернути П з І І «Інтрако»кошти, отримані за правочином у сумі 22 856,04 грн., та стягнути з П з І І «Інтрако»на користь держави вартість товару, отриманого за угодою згідно видаткової накладної № 291 від 26.08.2004 на загальну суму 22 856,04 грн.
Ухвалою від 10.04.2007 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом Державної податкової адміністрації в м. Києві до TOB «КТМ», ОСОБА_1., ОСОБА_2, тертя особа -Голосіївська РДА м. Києва про визнання недійсним установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.09.2011р. справу № 32/89-А, з огляду на те, що Постановою Верховної Ради України №3336-VI від 12.05.2011р. суддю Хрипуна О.О. обрано на посаду судді Вищого господарського суду України, було передано для здійснення автоматичного розподілу, та за автоматичним розподілом передано судді Домнічевій І.О.
Через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Оболонського районного суду міста Києва надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що 07.07.2005 року у цивільній справі за позовом ДПА у м. Києві до TOB «КТМ», ОСОБА_1., ОСОБА_2, 3-тя особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість, ухвалено рішення, яким позов задоволено. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.10.2006 року скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2006 року провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1. у зв'язку з його смертю закрито, оскільки правовідносини не допускають правонаступництва, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; вказане рішення ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2007 року залишено без змін.
Ухвалою від 04.10.11р. суд прийняв справу до провадження, поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 18.10.2011р., зобов'язав сторони надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням результатів вирішення спору по цивільній справі Оболонського районного суду міста Києва за позовом ДПА у м. Києві до TOB «КТМ», ОСОБА_1., ОСОБА_2, 3-тя особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація; а також зобов'язав сторін надати суду належним чином засвідчені копії рішень першої інстанції та апеляції по вказаній справі. Окремо суд зобов'язав позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.
Представники відповідача-1 в призначене судове засідання не з'явились.
Вимоги ухвали суду від 04.10.2011р. не виконані.
Разом з тим, представником позивача в судовому засіданні 18.10.11р. подано клопотання про залишення позовної зави без розгляду на підставі ч. 5 ст. 155 КАС України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Представник відповідача-2 проти клопотання позивача про залишення позову без розгляду не заперечив.
Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву по справі №32/89-А залишити без розгляду.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя І.О.Домнічева