ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 57/22011.10.11
За позовом Голосіївської районної в м. Києві ради
до Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум
при Міжрегіональній академії управління персоналом"
про виключення зі складу учасників товариства
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гулевець О.В.
Суддя Дідиченко М.А.
Суддя Івченко М.А.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача ОСОБА_1. (Дов.), ОСОБА_2 (Дов.)
У судовому засіданні 11.10.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
До Господарського суду міста Києва звернулась Голосіївська районна в м. Києві рада (далі - позивач) з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом" (далі - відповідач), в якому просить виключити Голосіївську районну в м. Києві раду зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю Приватний вищий навчальний заклад "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом" та зобов'язати останнього передати в натурі Голосіївській районній в м. Києві раді третій та четвертий поверхи загальноосвітньої школи № 319, що розташована за адресою: проспект Червонозоряний, 146 у м. Києві.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушує його корпоративні права, у результаті не скликання Загальних зборів, яких вимагає позивач з метою виключення позивача зі складу учасників відповідача та передання йому в натурі Голосіївській районній в м. Києві раді третій та четвертий поверхи загальноосвітньої школи № 319, що розташована за адресою: проспект Червонозоряний, 146 у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/220 та призначено розгляд справи на 22.07.2011р.
22.07.2011р. в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що позов не містить посилання на норму чинного законодавства, яка порушена відповідачем відносно позивача, а також позивачем не надано доказів того, в чому саме полягає порушення права позивача відповідачем та з якого моменту позивач вважає своє право порушеним.
Розглянувши вищевказане клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 57/220, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для припинення провадження у справі відповідно до вимог ст. 80 ГПК України.
22.07.2011р. в судовому засіданні представники сторін надали суду клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2011р. продовжено строк розгляду справи.
В судовому засіданні 22.07.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 06.09.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи № 57/220 відкладено на 16.09.2011р.
16.09.2011р. в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом було встановлено, що справа № 57/220 відноситься до категорії складних, в зв'язку з чим підлягає колегіальному розгляду.
Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2011р. призначено колегіальний розгляд справи № 57/220.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 19.09.2011 року призначено колегіальний розгляд справи № 57/220 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Івченко А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2011р. справу № 57/220 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Івченко А.М. та призначено розгляд справи на 11.10.2011р.
В судове засідання, призначене на 11.10.2011р., позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, вважають їх необґрунтованими та просили суд відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників відповідача, суд
30.08.2001р. між позивачем та Міжрегіональною Академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) укладено установчий договір про створення вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Згідно з п. 1.1. засновниками відповідача - вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом" у формі товариства з обмеженою відповідальністю є позивач - Голосіївська районна рада м. Києва та Міжрегіональна Академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу).
Відповідно до розділу 4 вищевказаного договору часткою позивача у Статутному фонді відповідача є 512350,00 грн. - 50 %.
Позивач повністю вносить вклад до Статутного фонду відповідача, а саме нерухоме майно: 3-й та 4-й поверхи загальноосвітньої школи № 319 у м. Києві, вартістю 512350,00 грн. згідно з актом оцінки.
24.03.2011р. Голосіївська районна в м. Києві рада звернулась листом № 59/07-РЛ до відповідача, в якому вимагала скликати позачергові збори учасників товариства щодо виключення з числа учасників відповідача Голосіївської районної в м. Києві ради та вилучення зі статутного фонду відповідача третього та четвертого поверхів загальноосвітньої школи № 319 у м. Києві.
Вказаний лист, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, отримано відповідачем 25.03.2011р.
Проте, листом від 08.06.2011р. № 153 відповідач просить позивача надати документи, про те, що Комісія з припинення Голосіївської районної в м. Києві ради чи новостворена Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація є правонаступником частки Голосіївської районної в м. Києві ради у статутному капіталі відповідача. Також в даному листі зазначено, що після отримання цих документів лист буде розглянуто по суті заявлених вимог. На думку позивача, така вимога відповідача є необґрунтованою та безпідставною.
Як стверджує позивач, станом на час звернення до суду з позовом відповідач не вчинив жодних дій щодо виконання вимог позивача, викладених у вищезазначеному листі щодо скликання Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю - Приватний вищий навчальний заклад "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом" з метою виключення з числа учасників товариства Голосіївської районної в м. Києві ради та повернення частки позивача у Статутному фонді товариства, а саме: 3-й та 4-й поверхи загальноосвітньої школи № 319 у м. Києві.
Також позивач вважає такі дії відповідача є спробою відповідача уникнути виключення Голосіївської районної в м. Києві ради з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний вищий навчальний заклад "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом", оскільки в такому випадку відповідач позбавляється можливості використовувати в своїй діяльності 3-й та 4-й поверхи загальноосвітньої школи № 319 у м. Києві.
Таким чином позивач, посилаючись на приписи статті 88 Господарського кодексу України, статті 148 Цивільного кодексу України, змушений звернутись до суду з вимогою про виключення Голосіївської районної в м. Києві раду зі складу учасників відповідача та зобов'язати його передати в натурі Голосіївській районній в м. Києві раді третій та четвертий поверхи загальноосвітньої школи № 319, що розташована за адресою: проспект Червонозоряний, 146 у м. Києві.
Однак зазначені доводи позивача щодо виключення його зі складу учасників відповідача та передачі нерухомого майна не приймаються судом виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 116 ЦК України, вихід учасника з товариства є правом учасника і не потребує погодження інших учасників цього товариства.
Пунктом "в" ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право учасників товариства вийти в установленому порядку з товариства.
Зазначене право учасника товариства також регламентується статтею 88 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений Статутом.
Виходячи з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має безумовне право вийти з товариства шляхом подачі відповідної заяви.
Окрім того, відповідно до п. 2.10 Статуту Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом" затвердженого Загальними Зборами Учасників 05.04.2005р. (протокол № 10) передбачено права власників, у тому числі і вихід з Технікуму.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК України та Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасника товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.
У разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону про господарські товариства.
Однак, як вбачається з матеріалів справи та як сам зазначає позивач у позовній заяві, позивачем було тільки надіслано лист про скликання Зборів учасників Товариства з метою виключення його з числа учасників відповідача та повернення внесеного ним майна.
В порушення вимог чинного законодавства, позивачем не дотримано визначеної процедури виходу зі складу учасників відповідача, а саме не подано заяви про вихід з учасників.
Позивачем же в заперечення викладеного не подано доказів дотримання ним процедури виходу зі складу учасників.
Суд, вважає також вірними доводи відповідача, що відповідачем не дотримано і вимог ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV, у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, зокрема, подається копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, такий документ також не був представлений відповідачеві.
Таким чином, враховуючи недотримання процедури виходу зі складу учасників та відповідно відсутності порушень з боку відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної вимоги позивача.
Суд, також звертає увагу позивача, що у нього є безумовне право виходу зі складу Товариства, для реалізації якого позивачу необхідно відповідним чином, як це передбачено чинним законодавством, виконати всі умови процедури виходу зі складу.
Щодо посилань позивача, в обґрунтування своїх вимог на пункти 4.2, 4.5 Статуту відповідача, згідно з якими вищим органом управління є Збори Учасників, до яких входять всі Учасники Технікуму або їх представники. До компетенції Зборів Учасників Технікуму належить виключення учасника з Технікуму. Повноваження Зборів Учасників Технікуму, щодо виключення учасника з Технікуму належать до виключної компетенції Зборів Учасників і не можуть бути передані іншим органам Технікуму, то суд вважає зазначити наступне.
Згідно з чинним законодавством Товариство, у тому числі Загальні збори не вправі перешкоджати учаснику реалізовувати його право на вихід з товариства.
Повноваження Зборів Учасників відповідача щодо виключення учасника з Товариства, здійснюється зборами виключно в розумінні наявності підстав, передбачених ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".
Стосовно вимоги позивача зобов'язати відповідача передати в натурі Голосіївській районній в м. Києві раді третій та четвертий поверхи загальноосвітньої школи № 319, що розташована за адресою: проспект Червонозоряний, 146 у м. Києві, то суд зазначає наступне.
Відповідно до розділу 4 установчого договору затвердженого зборами учасників від 30.08.2001р. позивач повністю вносить вклад до Статутного фонду відповідача, а саме нерухоме майно: 3-й та 4-й поверхи загальноосвітньої школи № 319 у м. Києві, вартістю 512350,00 грн. згідно з актом оцінки.
Відповідно до п. 7.2. Статуту відповідача останній є власником майна, переданого йому учасниками у вигляді вкладів до статутного фонду, або додаткових внесків, а також іншого майна, придбаного в результаті господарської діяльності, або одержаного на інших підставах, що передбачені чинним законодавством.
Тобто вказане нерухоме майно внесено позивачем і разом зі вкладом іншого учасника відноситься до майна створеної юридичної особи ТОВ вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом".
Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.
З наведених норм вбачається, що для повернення вкладу повністю або частково у натуральній формі необхідним є вихід учасника з товариства.
Однак, як встановлено судом при розгляді вимоги про виключення зі складу учасників відповідача, позивачем не дотримано належного порядку процедури виходу зі складу учасників відповідача, а тому відповідно право вимагати майно у позивача не виникло та, як вбачається з наявних доказів, не порушено відповідачем.
Враховуючи, зазначене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про передачу в натурі Голосіївській районній в м. Києві раді третій та четвертий поверхи загальноосвітньої школи № 319, що розташована за адресою: проспект Червонозоряний, 146 у м. Києві.
Суд також погоджується з позицією відповідача, що передача чи повернення майна, що становить 50% Статутного фонду Товариства є важливим питанням діяльності товариства. Тому в своїх листах відповідач просив надати документи, про те, що Комісія з припинення Голосіївської районної в м. Києві ради чи новостворена Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація є правонаступником частки Голосіївської районної в м. Києві ради у статутному капіталі відповідача.
Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем у позовній заяві не надано належних доказів у підтвердження своїх позовних вимог та порушення його корпоративних прав та інтересів з боку відповідача.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Головуючий суддя Гулевець О.В.
Суддя Дідиченко М.А.
Суддя Івченко А.М.
Дата підписання рішення 17.10.2011р.