ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/22003.10.11
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Голосіївського району м. Києва
про стягнення 78 330,76 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. -предст. за довір.;
від відповідача: ОСОБА_2 -предст. за довір.
Рішення прийняте 03.10.2011, у зв'язку із оголошеними у судовому засіданні перервами, з 15.08.2011 по 12.09.2011, з 12.09.2011 до 03.10.2011.
У судовому засіданні 03.10.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них» Голосіївського району м. Києва про стягнення 71 352,35 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 3 009,05 грн. -інфляційних, 3% річних у сумі 508,86 грн., пені у розмірі 3 460,50 грн., та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 порушено провадження у справі №35/220, розгляд справи призначений на 27.07.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2011 №35/220, розгляд справи відкладений на 15.08.2011.
В судовому засіданні 15.08.2011 представники сторін надали суду документи до матеріалів справи.
В судовому засіданні представники відповідача подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст.69 ГПК України. Дане клопотання судом задоволене (ухвала суду від 15.08.2011 №35/220).
У судовому засіданні 15.08.2011, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 12.09.2011.
В судовому засіданні 12.09.2011 представник позивача подала суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 71 352,35 грн. Стягнути інфляційні в розмірі 3 009,05 грн., 3% в розмірі 508,86 грн. та пеню в розмірі 3 460,50 грн.
В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст.69 ГПК України. Дане клопотання судом задоволене (ухвала суду від 12.09.2011 №35/220).
В судовому засіданні 12.09.2011, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 03.10.2011.
В судовому засіданні, з виходом в нарадчу кімнату, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
01.02.2004 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", в подальшому перейменованою на Публічне акціонерне товариство "Київенерго", в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (енергопостачальна організація - далі -позивач) та Комунальним підприємством «Шляхово -експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Голосіївського району (абонент-далі -відповідач) було укладено договір №3080075 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі -Договір).
Предметом цього Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором (п.1.1. Договору).
Енергопостачальна організація зобов»язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію -в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до цього Договору (п.2.2.1 Договору).
Відповідно до п.2.3.1 Договору абонент додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку №1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.
Згідно п.5.1 Договору та звернення-доручення про укладення договору визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється по приладах обліку згідно обліку згідно договірних навантажень.
Відповідно Додатку №3 до Договору розрахунки за відпущену теплову енергію відповідачу здійснюються на підставі тарифів, встановлених та затверджених Київською міською державною адміністрацією, з 01.01.2011 -затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, які можуть змінюватись в період дії договору.
Як свідчать матеріали справи між позивачем та відповідачем були укладені додатки до Договору, якими визначено обсяги постачання теплової енергії, тарифи та порядок розрахунків, умови припинення подання теплової енергії.
У пункті 5 Додатку №4 до Договору передбачено, що відповідач зобов»язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділенні тепло збуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).
Згідно п.2 Додатку №4 до Договору до початку розрахункового періоду (місяця) відповідач сплачує вартість, заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформлює Договір про заставу майна, згідно Закону України «Про заставу», як засіб сплати споживаємої теплової енергії.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за Договором в частині своєчасної сплати вартості отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з 01.01.2011 по 01.06.2011 у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію, розмір якої станом на 01.06.2011 становить 71 352,35 грн.
Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що сума основного боргу відповідачем сплачена. В судовому засіданні представники відповідача подали суду докази сплати основного боргу.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 71 352,35 грн.
Як пояснили представники сторін та як свідчить наданий позивачем розрахунок суми боргу станом на 31.08.2011, відповідач повністю сплатив суму основного боргу перед позивачем за використану теплову енергію. Дану інформацію підтвердив позивач, у зв»язку з чим ним було подано суду уточнення позовних вимог.
Відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки відповідач сплатив позивачеві борг у сумі 71 352,35 грн. і в цій частині у сторін не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами в частині позовних вимог про стягнення 71 352,35 грн. основного боргу.
З огляду на зазначене, суд припиняє провадження в справі в частині вимог про стягнення основного боргу в розмірі 71 352,35 грн.
Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищенаведених норм законодавства позивач просить стягнути з відповідача 3 009,05 грн. - інфляційних нарахувань, 3% річних в розмірі 508,86 грн. та 3 460,50 грн. -пені.
Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних, процентів річних та пені, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та відповідність вимогам законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 3 009,05 грн., 3% річних в розмірі 508,86 грн. та пені 3 460,50 грн. підлягають задоволенню.
З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 6 978,41 грн.
З огляду на те, що основна сума боргу була погашена відповідачем після подачі позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та отриманню автошляхів та споруд на них»Голосіївського району м. Києва основного боргу у сумі 71 352,35 грн.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та отриманню автошляхів та споруд на них»Голосіївського району м. Києва (03083, м. Київ, проспект Науки, 53, рахунок №26004001967651 ЦВ КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 03334894) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, буд. 5, рахунок №26008013002300 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 00131305) 3 009,05 грн. (три тисячі дев»ять гривень 05 коп.) -інфляційних втрат, 508,86 грн. (п»ятьсот вісім гривень 86 коп.) -3% річних, 3 460,50 грн. (три тисячі чотириста шістдесят гривень 50 коп.) -пені, 783,30 грн. (сімсот вісімдесят три гривні 30 коп.) -державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 00131305) з державного бюджету надлишково сплачене державне мито в розмірі 928,11 грн., сплачене згідно платіжного доручення від 29.06.2011 №4005.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 10.10.2011