Запорізької області
13.10.11 Справа № 13/5009/5597/11
Суддя Серкіз В.Г.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м, Бровари Київської області
до відповідача: Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" - "Мостобудівельний загін № 73", м. Миколаїв
про стягнення 93 936 грн. 05 коп.
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 27.09.2011 р.
Від відповідача: не з'явився
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м, Бровари Київської області про стягнення з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" - "Мостобудівельний загін № 73", м. Миколаїв 93 936 грн. 05 коп. та зобов'язати відповідача на виконання умов п. 2.3, п. 5.2.9, п. 6.1 договору № 2768 від 01.05.2010 р. повернути позивачу обладнання вартістю (за актами прийомки-передачі) 231 198 грн. 75 коп., а саме:
3103429 Поддон RР 80x150/2 2
317010 Хомут трубн повороти.ДК-1 48/48 9
365016 Контейнер решетчатьій 80x120 1
400009 Стойка UVR 200 66
400012 Стойка UVR 300 8
400014 Стойка базовая UVВ 24 8
400017 Ригель UН 75 1
400021 Ригель UН 150 61
400023 Ригель UН 200 6
400025 Ригель UН 250 2
400027 Ригель UН 300 122
400076 Ригель UHD 150 21
400091 Скоба крепления UWT 110 28
400093 Скоба крепления UWT 140 8
400244 Пята опорная UGP 1
400377 Настил UDS 32x300 16
400411 Шпиндель опорний UJB 38-50/30 4
400523 Настил с люком UAL 64x300 2
400575 Связь диагональная UBK 300/200 23
400738 Лестница UAS 300/200 15
400742 Поручень UAG 3О
400830 Поручень UAH 1
401306 Стойка UVR 100 1
401576 Вилка для ригеля UES 2
401671 Лист компенсаційний UAB 30 30
401731 Зацеп ригеля UHA 4
400742 Поручень UAG 2
13.10.2011 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позові.
Відповідач проти позову не заперечив, відзив та витребувані докази суду не надіслав, його представник у судове засідання 13.10.2011р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але проігнорував виклик до суду. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” -неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи -подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.
Господарським судом ухвалу суду від 21.09.2011 р. було направлено за місцезнаходженням відповідача -54031, м. Миколаїв вул. Новозаводська, 5, на адресу суду поштовим відділенням не поверталася, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься оригінал поштового повідомлення, з якого вбачається, що 30.09.11р. секретарем Ковальовою отримано ухвалу господарського суду від 21.09.11р. про порушення провадження у справі № 13/5009/5597/11, а отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.
Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.
Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представника відповідача, суд
01.05.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (орендодавець) та ДП ПАТ "Мостобуд" - "Мостобудівельний загін № 73" (орендар) укладено договір оперативної оренди № 2768.
Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець надає орендарю в тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI, а саме сходова вежа висотою 30 метрів(в тому числі спеціалізовану тару для її транспортування) далі обладнання, асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.
Позивач у повному обсязі виконав умови договору оперативної оренди обладнання.
На виконання умов договору № 2768 від 01.05.2010р. відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) обладнання на підставі актів прийому-передачі № 00879 від 01.06.2010р., № 00880/л від 01.06.2010р., № 00930/Х від 19.11.2010р., № 00932/Х від 19.11.2010р. на загальну суму 232 987, 50 грн.
Згідно п. 3.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2010 р.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правовідносини сторін врегульовано договором оренди.
Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до п. 2.3 договору місцем повернення обладнання є: м. Запоріжжя (споруда № 10, опора № 3в,н "Пилон", автотранспортна магістраль через р. Дніпр).
Згідно з п. 5.2.9 договору орендар зобов'язаний повернути обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) орендодавця, належним чином запакованим, в належному стані, з урахуванням природного зносу.
Отже, у відповідача виник обов'язок повернути обладнання позивачу до 11 січня 2011 року.
Відповідач повернув частину обладнання на підставі акту прийому-передачі № 00031 від 03.01.2011р. на загальну суму 1 788 грн. 75 коп.
Отже, на день розгляду справи вартість переданого в оренду і неповернутого обладнання склала 231 198 грн. 75 коп., а саме:
Найменування Кільк., шт. Ціна без ПДВ, грн. Сума без ПДВ, грн.
3103429 Поддон RP 80x150/2 2 200,00 400,00
317010 Хомут трубн поворотн.ДК-1 48/48 9 64, 81 583, 25
365016 Контейнер решетчатий 80x120 1 230,00 230,00
400009 Стойка UVR 200 66 364,68 24 069,10
400012 Стойка UVR 300 8 594,90 4 759,20
400014 Стойка базова UVB 24 8 137,70 1101,60
400017 Ригель UH 75 1 195,95 195,95
400021 Ригель UH 150 61 238, 05 14 521, ЗО
400023 Ригель UH 200 6 272, 80 1 636, 80
400025 Ригель UH 250 2 320, 15 640, ЗО
400027 Ригель UH 300 122 350,92 42 812,00
400076 Ригель UHD 150 21 540,55 11 351, 60
400091 Скоба кріплення UWT 110 28 158,25 4 431,00
400093 Скоба кріплення UWT 140 8 180, 00 1 440, 00
400244 Пята опорная UGP 1 68,10 68,10
400377 Настил UDS 32x300 16 539, 45 8 631, 20
400411 Шпиндель опорний UJB 38-50/30 4 148,15 592,60
400523 Настил с люком UAL 64x300 2 3 054, 40 6 108, 80
400575 Связь диагональная UBK300/200 23 466, 63 10 732, 60
400738 Лестница UAS 300/200 15 4 374,60 65 619,00
400742 Поручень UAG 30 583,30 17 499,00
400830 Поручень UAH 1 495, 90 495, 90
401306 Стойка UVR 100 1 246,55 246,55
401576 Вилка для ригеля UES 2 224, 40 448, 80
401671 Лист компенсаційний UAB 30 30 402, 05 12 061, 50
401731 Зацеп ригеля UHA 4 130,65 522,60
400742 Поручень UAG 2 200, 00 400, 00
Не повернувши обладнання позивачу протягом десяти календарних днів після припинення договору і таким чином не виконавши умов п. 5.2.9 договору відповідач порушив договірні зобов'язання.
Відповідач фактично користувався неповернутим з оренди обладнанням в період з 11.01.2011 р. по 13.09.2011 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі.
Враховуючи встановлені на підставі оцінки доказів обставини справи, суд дійшов висновку, що будь-які правові підстави у відповідача користуватися обладнанням відсутні і він зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди, шляхом підписання акту приймання-передачі.
При неповерненні (несвоєчасному поверненні) обладнання з оренди відбувається фактичне користування орендарем (відповідачем) майном (обладнанням). При цьому має місце безоплатне користування майном проти волі його власника (позивача), який позбавлений можливості отримувати доходи (у вигляді орендної плати) від надання обладнання в оренду добросовісним орендарям.
Основним видом діяльності позивача є надання будівельної опалубки і риштування PERI в оренду. Невиконання контрагентами (орендарями) своїх обов'язків щодо своєчасного повернення обладнання і його незаконне безоплатне використання суттєво впливає на результати господарської діяльності позивача і призводить до фінансових втрат, завдаючи суттєвих матеріальних збитків.
Такими збитками для позивача є неодержаний доход (упущена вигода) по орендній платі за період фактичного користування відповідачем неповернутим обладнанням.
Згідно п. 4.2 договору розмір орендної плати за один місяць складає 4,25% від вартості переданого в оренду обладнання. При цьому, ставка орендної плати в розмірі 5% є типовою (стандартною) у відносинах між позивачем і орендарями (будівельними організаціями) на всій території України.
Таким чином, в разі належного виконання відповідачем свого обов'язку - своєчасного повернення обладнання, позивач мав би можливість здати в оренду відповідне обладнання іншому орендарю і отримувати відповідний доход у вигляді орендної плати. Однак, відповідач своїми діями позбавив позивача такої можливості і спричинив йому збитки у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди).
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У відповідності зі ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено.
Стаття 225 ГК України, визначає склад збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення:
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобов'язання другою стороною
Складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони. Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник. Об'єктом правопорушення -зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну -протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. При цьому розмір збитків має довести кредитор. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності.
Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Згідно із п. 6 Роз'яснення Вищого господарського суду України “Про деякі питання вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди” від 01.04.1994 р. № 02-5/215 для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. При цьому тягар доказування факту правопорушення, безпосередньо причинного зв'язку між правопорушенням та заподіянням шкоди і розміру відшкодування, полягає на позивача.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдач шкоди.
З наявних в справі матеріалів, на які позивач посилається, як на доказ заподіяння збитків відповідачем, вина відповідача підтверджується наданими доказами позивачем. Відповідачем не надано жодного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Згідно із п. 7.10 договору у випадку порушення умов договору, винна сторона крім сплати штрафних санкцій відшкодовує всі завдані збитки у відповідності із діючим законодавством.
Згідно із розрахунком, розмір збитків у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди), понесених позивачем за період фактичного користування відповідачем обладнанням складає 93 936 грн. 05 коп.
Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.
Відповідачем не надано доказів, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 13.10.2011 р. оголошено рішення про задоволення позову.
Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 75, 85 ГПК України, суд,
Позов задовольнити.
Зобов'язати Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" - "Мостобудівельний загін № 73" (54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, код ЄДРПОУ 30126124) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60, код ЄДРПОУ 31032954) за актами прийомки-передачі обладнання вартістю 231 198 грн. 75 коп., а саме:
3103429 Піддон RР 80x150/2 2
317010 Хомут трубн повороти.ДК-1 48/48 9
365016 Контейнер решетчатий 80x120 1
400009 Стойка UVR 200 66
400012 Стойка UVR 300 8
400014 Стойка базова UVВ 24 8
400017 Ригель UН 75 1
400021 Ригель UН 150 61
400023 Ригель UН 200 6
400025 Ригель UН 250 2
400027 Ригель UН 300 122
400076 Ригель UHD 150 21
400091 Скоба кріплення UWT 110 28
400093 Скоба кріплення UWT 140 8
400244 Пята опорна UGP 1
400377 Настил UDS 32x300 16
400411 Шпиндель опорний UJB 38-50/30 4
400523 Настил с люком UAL 64x300 2
400575 Связь діагональна UBK 300/200 23
400738 Драбина UAS 300/200 15
400742 Поручень UAG 30
400830 Поручень UAH 1
401306 Стойка UVR 100 1
401576 Вилка для ригеля UES 2
401671 Лист компенсаційний UAB 30 30
401731 Зацеп ригеля UHA 4
400742 Поручень UAG 2
Стягнути з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" - "Мостобудівельний загін № 73" (54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, код ЄДРПОУ 30126124, р/р 2600110309 в КРД Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв, МФО 326182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60, код ЄДРПОУ 31032954, р/р 26000000672000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь" м. Київ, МФО 300379) 93 936 (дев'яносто три тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 05 коп. збитків у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди) за час фактичного користування майном, 1 024 (одна тисяча двадцять чотири) грн. 36 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя В.Г. СеркізЗгідно з оригіналом
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 13.10.2011р.Згідноом