Запорізької області
27.09.11 Справа № 2/5009/5185/11
Суддя Мойсеєнко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/5185/11
за позовом Закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж-203”, м. Запоріжжя,
до відповідача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-М”, м. Запоріжжя,
про розірвання договору оренди землі від 08.06.2010р.,
за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 01-17/2442 від 09.06.2011 р.);
від третьої особи -ОСОБА_2 (довіреність № 1-С від 08.01.2011 р.); ОСОБА_3 (ордер від 20.09.2011 р., угода про надання правової допомоги від 20.09.2011 р., довіреність від 19.09.2011 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 835 від 27.12.2010 р., адвокат);
До господарського суду Запорізької області звернулося Закрите акціонерне товариство “Металургмонтаж-203”, м. Запоріжжя, з позовом до відповідача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-М”, м. Запоріжжя, про розірвання договору оренди землі від 08.06.2010р., укладеного між ТОВ «Авто-М»та Запорізькою міською радою.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що при укладенні спірного договору оренди посадові особи ТОВ «Авто-М»ввели в оману Запорізьку міську раду щодо відсутності прав третіх осіб та відсутності будівель та забудов третіх осіб на земельній ділянці. Позивач зазначає, що він поряд із третью особою є співвласником майнового комплексу за адресою: вул. Південне шосе, 71, м. Запоріжжя, який розташований на орендованій земельній ділянці. Однак відповідач у добровільному порядку не оформив за позивачем правовстановлюючі документи на земельну ділянку. На підтвердження свого права власності на об'єкти майнового комплексу позивач посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р., якою задоволено апеляційну скаргу ЗАТ “Металургмонтаж-203” та відмовлено у задоволенні позовів РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ «Авто-М»про визнання права власності на об'єкти, що знаходяться за адресою: вул. Південне шосе, 71, м. Запоріжжя. Оскільки спірний договір оренди укладений відповідачем з грубими порушеннями норм діючого законодавства та перешкоджає позивачу користуватись власними об'єктами, позивач просить його розірвати.
Ухвалою від 05.09.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.09.2011 р.
Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог та просив відмовити позивачу у позові. Запорізька міська рада зазначила, що відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 230/34 від 27.06.2000 р. позивачу було видано акт на право постійного користування землею площею 0,7431 га - для функціонування виробничої бази по вул. Південне шосе, 71, м. Запоріжжя та площею 0,2021 га - спільно з ЗАТ «Запоріжбуд»для функціонування залізниці. На підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2004 р. позивач передав ТОВ «Авто-М»у у власність об'єкт нерухомості площею 770,4 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Південне шосе, 71, м. Запоріжжя, та розташований на земельній ділянці площею 8716 кв.м. ЗАТ «Запоріжбуд», у спільному користуванні якого перебувала земельна ділянка, було ліквідовано 04.11.2008 р. Враховуючи положення ст. 120 Земельного кодексу України, відповідач вважає, що право постійного користування позивача земельною ділянкою припинилося у зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно, яке на ній розташовано. Однак позивач у добровільному порядку земельну ділянку не переоформив. У зв'язку з цим, згідно з рішенням Запорізької міської ради від 19.05.2010 р. № 113/104 «Про передачу в оренду ТОВ «Авто-М»земельної ділянки по вул. Південне шосе, 71 для розташування виробничої бази матеріально-технічного забезпечення будівельної діяльності»було припинено право постійного користування позивача та ЗАТ «Запоріжбуд»земельною ділянкою площею 0,9452 га і вирішено передати земельну ділянку в оренду ТОВ «Авто-М». Крім того, відповідач вказує на те, що позивач не є стороною спірного договору оренди, тому він не має права вимагати його розірвання.
Третя особа у відзиві на позовну заяву заперечила проти задоволення позову та вважає, що метою позову є не захист прав та інтересів позивача, а перешкоджання третій особі користуватися придбаними об'єктами нерухомості. ТОВ «Аво-М»вказує, що будь-яких інших об'єктів нерухомості, окрім тих, які були придбані ТОВ «Авто-М»за договором купівлі-продажу від 01.12.2004 р. у ЗАТ «Металургмонтаж-203», на земельній ділянці не знаходиться. На земельній ділянці відсутнє будь-яке майно, яке б належало на праві власності позивачу. Тому третя особа вважає, що жодних підстав для користування земельною ділянкою позивач не має. Також ТОВ «Авто-М»зауважив, що численними судовими рішеннями підтверджено законність набуття ТОВ «Авто-М»права власності на всі об'єкти нерухомості по вул. Південне шосе, 71 в м. Запоріжжі та відсутність на земельній ділянці об'єктів, які належать позивачу. Спірний договір оренди земельної ділянки укладено на підставі рішення Запорізької міської ради № 113/104 від 19.05.2010 р., яке є чинним та ніким не скасовано, тому позивач необґрунтовано пред'явив вимогу про розірвання договору оренди.
В судовому засіданні були присутніми представники відповідача та третьої особи. За їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні висловили заперечення проти позовних вимог, просили відмовити позивачу у позові.
Позивач не направив у судове засідання уповноваженого представника, не повідомив причин неявки. По час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджуєтсья повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.09.2011 р.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті спору і розгляд справи можливий без присутності представника позивача.
В судовому засіданні 27.09.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд встановив наступне.
01.12.2004 р. між ЗАТ «Металургмонтаж-203» та ТОВ «Авто-М»укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач передав у власність ТОВ «Авто-М»об'єкт нерухомості -інв. № № 0009, 0040, загальною площею -770,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71, розташований на земельній ділянці площею 8716 кв.м. Відповідно до договору на зазначеній земельній ділянці розташовано: «А, А1, А2»- адміністративна будівля з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією інв. № 0009, шлакобетонна, загальною площею 447,0 кв.м., «К»- будівля центрального складу інв. № 0040, цегляна, загальною площею 232,4 кв.м.
Договір купівлі-продажу посвідчено нотаріально та зареєстровано у державному реєстрі правочинів 01.12.2004 р.
Право власності ТОВ «Авто-М»на вказаний об'єкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджуєтсья витягом з реєстру від 22.12.2004 р.
19.05.2010 р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 113/04 «Про передачу в оренду ТОВ «Авто-М»земельної ділянки по Південному шосе, 71 для розташування виробничої бази матеріально-технічного забезпечення будівельної діяльності», яким:
1. Затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди землі по Південному шосе, 71 Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-М».
2. Припинено Закритому акціонерному товариству «Металургмонтаж-203»та ЗАТ «Запоріжбуд»право постійного користування земельною ділянкою по Південному шосе, 71 площею 0,9452 га (землі промисловості), раніше наданої рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.06.2000 р. № 230/34 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки загальною площею 0,9452 га по Південному шосе, 71 ЗАТ «Металургмонтаж-203»для функціонування виробничої бази», та передано до земель Запорізької міської ради.
3. Затверджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-М» межі та розмір земельної ділянки площею 0,7236 га по Південному шосе, 71 для розташування виробничої бази матеріально-технічного забезпечення будівельної діяльності в межах згідно з планом.
4. Передано в оренду строком на 19 років товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-М»земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:02:020:0046) по Південному шосе, 71 площею 0,7236 га (землі промисловості) для розташування виробничої бази матеріально-технічного забезпечення будівельної діяльності за рахунок земель Запорізької міської ради.
На підставі вказаного рішення Запорізькою міською радою (орендодавець) та ТОВ «Авто-М»(орендар) укладено договір оренди землі від 08.06.2010 р., за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування виробничої бази матеріально-технічного забезпечення будівельної діяльності, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 71, строком на 19 років.
Договір оренди землі зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»08.06.2010 р. за № 041026101592.
Вказаний договір позивач просить розірвати з тих підстав, що цей договір був укладений з грубим порушенням норм діючого законодавства, порушує його законні інтереси та перешкоджає користуватись об'єктами, що є його власністю та розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 71.
Договір, що є предметом спору у даній справі є договором оренди землі. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».
Згідно з ч. 3 ст. 31 Закону України від 06.10.1998 р. № 161-XIV «Про оренду землі»договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
Статтею 32 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.
Загальні підстави для зміни або розірвання договору визначені статтями 651, 652 Цивільного кодексу України. Зокрема зазначеними нормами закону передбачено, що:
1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
3. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін. Якщо сторони не досягли згоди, то договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони договору.
Таким чином, з вищенаведених норм законодавства вбачається, що вимогу про розірвання договору може пред'явити лише сторона договору, а не будь-яка інша особа. Позивач не є стороною спірного договору оренди землі.
Згідно загальних підстав виникнення прав та обов'язків, передбачених ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з закону або договору. Ні договором, ні будь-яким законом не передбачено право позивача вимагати розірвання договору оренди землі. Таким чином, у позивача відсутнє право вимагати розірвання договору, стороною якого він не є. Крім того, в даному випадку відсутні передбачені законодавством підстави для розірвання договору оренди землі.
При цьому суд зауважує, що в позовній заяві не наведено будь-якого нормативного обґрунтування вимоги про розірвання договору, зокрема, не вказано, на якій правовій підставі позивач просить розірвати спірний договір.
Враховуючи вищенаведене, вимога про розірвання договору оренди заявлена позивачем безпідставно та не підлягає задоволенню.
Також суд зазначає, що згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Посилаючись на порушення спірним договором прав позивача на користування земельною ділянкою, а також прав щодо розпорядження об'єктами власності, що розташовані на ній, позивач не надав належних доказів на підтвердження права користування земельною ділянкою та права власності на об'єкти по вул. Південне шосе, 71 в м. Запоріжжя.
В обґрунтування права власності на об'єкти по вул. Південне шосе, 71 в м. Запоріжжя, позивач посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. у справі № 11/390/09. Предметом спору у справі у справі № 11/390/09 було право власності Фонду державного майна України та ТОВ «Авто-М» на об'єкти, що розташовані за адресою вул. Південне шосе, 71 в м. Запоріжжя (залізнична колія № 3, підкранова колія № 4, замощення І, забори № 1, 2, 5, 6, ворота № 7, 8), які не були включені до переліку майна, що підлягало приватизації у складі цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Металургмонтаж-203». У задоволенні позовів Фонду державного майна України та ТОВ «Авто-М»було відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Однак при цьому, Донецьким апеляційним господарським судом не встановлювалося право власності позивача на спірні об'єкти.
В позовній заяві позивач не вказав, які саме об'єкти по вул. Південне шосе, 71 в м. Запоріжжя, належать позивачу на праві власності, не надав доказів на підтвердження права власності.
У той же час, право власності ТОВ «Авто-М» на об'єкти нерухомості, які розташовані по вул. Південне шосе, 71 в м. Запоріжжя, підтверджується договором купівлі-продажу від 01.12.2004 р. Право власності ТОВ «Авто-М»на вказаний об'єкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджуєтсья витягом з реєстру від 22.12.2004 р.
Для розташування вказаного об'єкту товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-М»була надана земельна ділянка згідно спірного договору оренди.
Вказаний договір оренди землі в судовому порядку недійсним не визнавався та є чинним.
Стосовно доводів позивача, що укладений договір оренди земельної ділянки від 08.06.2010р., укладений між відповідачем та третьою особою у даній справі порушує його права власника на користування об'єктами, які є власністю ТОВ «Металургмонтаж-203», суд не може прийняти вказані доводи виходячи з наступного:
Способи захисту порушених прав та інтересіів встановлені чинним законодавством. Відповідно до вимог норм глави 3 ЦК України захист цивільних прав особи здійснюється у спосіб, встановлений договором або законом. Способи захисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів не відповідає змісту його права, тобто є неналежним способом захисту.
Якщо позивач вважає, що його право власності або його земельні права порушені, він може захистити свої порушені права та інтереси у відповідний порушеному праву спосіб, що визначений законом.
Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову.
Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Т.В.Мойсеєнко
Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 10.10.2011 р.