ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 59/7921.09.11
За позовом Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління Державного управління
справами"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест"
про стягнення 86 399,18 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача ОСОБА_1 -представник (дов. б/н від 05.01.2011р.)
від відповідачаОСОБА_2 -представник (дов. № 21/02-01 від 21.02.2011р.)
Державне підприємство "Будівельно-монтажне управління Державного управління справами" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" про стягнення основного боргу у розмірі 136 399,18 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Контракту № 15 від 21.10.2010 р. на виконання робіт баштовим краном типу КБ-676 на будівництві 27-поверхневого житлового будинку по вул. Драгоманова, 4Б
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 21.10.2010 р. між ТОВ "БК Трансбудінвест" та Державним підприємством "Будівельно-монтажне управління Державного управління справами" укладено Контракт № 15 на виконання робіт баштовим краном типу КБ-676 на будівництві 27-поверхового житлового будинку по Драгоманова,4Б.
Однак, у супереч умовам контракту, ТОВ "БК Трансбудінвест" не проведено оплату за фактично виконанні Підрядником роботи, а тому сума заборгованості складає 136 399,18 грн., яку і позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.07.2011 р. порушено провадження у справі №59/79, розгляд справи призначено на 20.07.2011 р.
В судове засідання 20.07.2011 р. представники сторін не з?явились, вимоги ухвалу суду про порушення провадження не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
19.07.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника позивача і, відповідно, неможливістю забезпечити представництво інтересів позивача в судовому засіданні. Клопотання судом задоволено.
За таких обставин, а саме у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 20.07.2011 р. представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 17.08.2011 р.
В судове засідання 17.08.2011 р. представник відповідача не з?явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Натомість, 17.08.2011 р. відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника відповідача та неможливістю присутності в судовому засіданні 17.08.2011 р. іншого представника підприємства. Представник позивача не заперечив проти задоволення даного клопотання відповідача. Клопотання задоволено.
В судовому засіданні 17.08.2011 р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.
Ухвалою суду від 17.08.11р. відкладено розгляд справи на 21.09.11р, та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.
В судовому засіданні 21.09.2011р. представник позивача надав суду, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, додаткові документи.
В судовому засіданні представник відповідача надав суду додаткові документи та відзив на позовну заяву. Відповідно до даного відзиву представник відповідача зазначає, що відповідач частково погасив суму основної заборгованості перед позивачем в розмірі 50 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1698 від 26.08.11р. За таких обставин представник відповідача не заперечує проти позову та просить зменшити розмір суми основної заборгованості на 50 000, 00 грн.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з платіжного доручення № 1698 від 26.08.11р., відповідач, сплатив на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми основної заборгованості, та відсутністю в цій частині позовних вимог предмету спору, суд, припинив провадження у справі № 59/79 в частині стягнення з відповідача частини основної заборгованості в розмірі 50 000,00 грн., про що 21.09.11р. виніс відповідну ухвалу.
В судовому засіданні 21.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
21 жовтня 2010 року між ТОВ "БК Трансбудінвест" (далі - Замовник) та Державним підприємством «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами»(далі-Підрядник) укладено Контракт № 15 на виконання робіт баштовим краном типу КБ-676 на будівництві 27-поверхового житлового будинку по Драгоманова,4Б (далі - Контракт).
Відповідно до умов п.1.3. Контракту Підрядник виконує на об'єкті Замовника роботи баштовим краном типу КБ-676.
За умовами п.п. 1.1.,4.1. Контракту фінансування та оплату робіт Підрядника проводить Замовник.
Позивач взяті на себе зобов'язання, передбачені договором виконав в повному обсязі.
Відповідач прийняв виконану роботу належним чином, що підтверджується підписаними між сторонами Актами здача-приймання робіт, а саме:
- № ОУ-0000024 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2010 року на суму 1 447,18 грн.;
- № ОУ-0000027 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2010 року на суму 33 792,00 грн.;
- № ОУ-0000001 здачі-приймання робіт: (надання послуг) від 31.01.2011 року на суму 64 272,00 грн.;
- № ОУ-0000005 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2011 року на суму 22 272,00 грн.;
- № ОУ-0000012 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2011 року на суму 14 616,00 грн.
Загалом позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 136 399,18 грн.
04.05.11р. та 01.06.11р. позивач з метою досудового врегулювання спору, а також з врахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, направив ТОВ "БК Трансбудінвест" вимогу про сплату боргу в розмірі 136 399,18 грн.
Відповіді на зазначені вище вимоги позивач не отримав. Суму заборгованості відповідач не сплатив.
Станом на день подання позову до суду, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав в повному обсязі.
26.08.11р., відповідач частково здійснив оплату виконаних позивачем робіт, сплативши на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1698 від 26.08.11р.
Таким чином, станом на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем, становить 86 399,18 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач проти позову не заперечував, та визнав суму позову в розмірі 86 399, 18грн.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 86 399, 18 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
За таких обставин, керуючись ст. 526, ЦК України, ст. ст. 173, 193, ГК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А, Код ЄДРПОУ 36050234) на користь Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління Державного управління справами" (01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, Код ЄДРПОУ 35917370) основний борг в розмірі 86 399 (вісімдесят шість тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 18 коп., державне мито у розмірі 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.В. Картавцева
Дата складання
повного рішення: 28.09.2011 р.