ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 59/10321.09.11
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус"
До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"
3-ті особи, які не
заявляють самостійних
вимог на предмет спору
на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Автотранс"
2) ОСОБА_1
Про стягнення 1 060,88 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідачаОСОБА_2 -представник (дов. № 2 від 01.01.2011 р.)
від 3-тіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача1) не з'явився
2) не з'явився
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення з відповідача страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту "Авто-Каско" АК/16058 від 18.11.2008 р., в розмірі 1 060,88 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" за договором добровільного страхування наземного транспорту "Авто-Каско" АК/16058 від 18.11.2008 р., внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника пошкодженого автомобіля "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_1 -ОСОБА_3, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб -автомобіль "МАЗ", державний номер НОМЕР_2, за участю якого скоєно ДТП, водій якого визнаний винним у її скоєні, ОСОБА_1, застрахований у ЗАТ "Страхова компанія "Україна", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2951341, позивач просить стягнути з ЗАТ "Страхова компанія "Україна", суму страхового відшкодування в розмірі 1 060,88 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.07.2011 р. порушено провадження у справі №59/103, залучено до участі у справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Алекс Автотранс", ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 20.07.2011 р.
19.07.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України лист на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.07.2011 р.
Представники 3-іх осіб в судове засідання 20.07.2011 р. не з?явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 20.07.2011 р. представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" повідомив про те, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна".
На підтвердження зазначеного, представником надано статут Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", свідоцтво про державну реєстрацію та довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.
Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Також, в судовому засіданні 20.07.2011 р. представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" подано, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відзив на позовну заяву, відповідно до якого ПАТ "Страхова компанія "Україна" проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 20.07.2011 р. представників 3-іх осіб, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 26.08.2011 р.
16.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача письмові пояснення щодо відзиву відповідача.
В судовому засіданні 26.08.2011 р. представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових доказів.
Представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання.
Ухвалою суду від 26.08.11р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 21.09.11р.
21.09.11р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про відкладення розгляду справи.
Представники позивача, 3-іх осіб в судове засідання 21.09.11р. не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши в судовому засіданні подану представником позивача заяву про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.
Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався. За таких обставин суд відмовляє у задоволені заяви представника позивача про відкладення розгляду справи.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.09.2011 р. та за відсутністю представника позивача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 21.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
18.11.2008р. між Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АК/16058, згідно якого застраховано транспортний засіб -автомобіль марки "Daewoo", державний номер НОМЕР_1.
Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в м. Києві, 11.06.2009 р. в м. Києві, по вул. Мурманській 6-А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Daewoo", державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та автомобіля "МАЗ", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Пролетарського районного суду міста Донецька від 09.09.09р.
11.06.2009р. до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" звернувся ОСОБА_3 із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.
Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №207 від 19.06.2009 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Daewoo", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 1570,88 грн.
20.07.2009 р. ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на підставі Страхового акту № АК-1824 від 14.07.2009р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, враховуючи Звіт про оцінку вартості матеріального збитку №207 від 19.06.2009 року, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 1570,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3783 від 20.07.2009р.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Частинами другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "МАЗ", державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Daewoo", державний номер НОМЕР_1, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Алекс Автотранс".
Однак, цивільно-правова відповідальність ТОВ "Алекс Автотранс" в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "МАЗ", державний номер НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Україна" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/2951341).
Вина водія який керував автомобілем "МАЗ", державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Пролетарського районного суду міста Донецька від 09.09.09р.
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Daewoo", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/2951341), а до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № АК/16058 від 18.11.2008р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ТОВ "Алекс Автотранс" як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.2008 р.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВС/2951341) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн.
Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Згідно статті 9 Закону України “Про страхування” франшиза -частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Відповідно до вищевказаного Полісу франшиза складає 510, 00 грн.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 1060,88 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Заперечення представника відповідача не беруться судом до уваги з наступних підстав.
У відповідності до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Як встановлено судом, водій ОСОБА_1, який спричинив ДТП, керував автомобілем "МАЗ", державний номер НОМЕР_2 на законній підставі, оскільки був працівником ТОВ "Алекс Автотранс", що підтверджується Постановою Пролетарського районного суду міста Донецька від 09.09.09р., У якій зазначено, що ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ "Алекс Автотранс".
Доказів на підтвердження зворотнього відповідачем суду не надано. Таким чином заперечення відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ", державний номер НОМЕР_2 не на законних підставах, є не доведеними та не обґрунтованими.
Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б; Код ЄДРПОУ 30636550) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17, квартира 1, код ЄДРПОУ 20448234) шкоду у розмірі 1060 (одну тисячу шістдесят) грн. 88 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.В. Картавцева
Дата складання
повного рішення: 28.09.11 р.