ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 жовтня 2011 р. Справа № 17/6
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Фітковський Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Комфорту Львів", вул. Саксаганського, 16/2, м. Львів, 79005;
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
про стягнення 117735 грн. 17 коп., в т.ч. 71600 грн. боргу, 35084 грн. збитки, 9612 грн. 30 коп. інфляційні втрати, 1438 грн. 87 коп. 3 % річних.
за участю представників сторін:
Від позивача: не з'явились
Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №2578 від 18.10.11р.)
ВСТАНОВИВ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ-Комфорту Львів" подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 117735 грн. 17 коп., в т.ч. 71600 грн. боргу, 35084 грн. збитки, 9612 грн. 30 коп. інфляційні втрати, 1438 грн. 87 коп. 3 % річних.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.09 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Комфорту Львів" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зупинено до вирішення господарським судом Львівської області справи №10/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Комфорту Львів" про стягнення неустойки за прострочення виконання умов договору №170807-01 поставки і монтажу алюмінієвих конструкцій від 28.08.07.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.11 у справі №10/11 рішення господарського суду Львівської області від 14.06.11 частково скасовано та прийнято нове рішення, яким позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Комфорту Львів" про стягнення неустойки за договором №170807-01 від 28.08.07 частково задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Комфорту Львів" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 47435 грн. неустойки.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.11 провадження у справі 17/6 поновлено, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.11.
Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав суду відзив на позивну заяву (вх.№ 8629/2011-свх від 18.10.11), просить в задоволені позову відмовити повністю з огляду на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.11 р. у справі 10/11.
З огляду на те, що ухвалою суду від 03.10.11 явка сторін не визнавалась обов'язковою, відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами без участі позивача, якого належним чином повідомлено про час і місце засідання суду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
28.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ-Комфорту Львів" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 170807-01 поставки та монтажу алюмінієвих конструкцій.
Відповідно до умов договору (п.1.1), позивач зобов'язується виготовити та поставити відповідачу алюмінієві конструкції зимових садів та здійснити монтаж, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити це замовлення згідно умов договору.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість договору становить 179000 грн.
Згідно п. 2.4.1 договору відповідач оплачує позивачу 60% авансу від вартості замовлення.
Пунктом 2.4.2 договору встановлено, що відповідач оплачує позивачу 20% вартості замовлення протягом 7 банківських днів з моменту повідомлення позивачем в письмовій формі про дату монтажу. Термін виконання замовлення -65 календарних днів з моменту виконання відповідачем п. 2.4.1 договору.
У відповідності до п. 2.4.3. договору кінцевий розрахунок з позивачем за виконане згідно договору замовлення (20 % вартості замовлення) відповідач зобов'язаний провести протягом 5 банківських днів з моменту підписання представниками сторін акту виконаних робіт.
Відповідачем 07.09.2007 року у відповідності до 2.4.1 договору, проведено авансову оплату позивачу у розмірі 107400,00 грн. (60% вартості замовлення). Отже, згідно п. 2.5 договору, граничний термін виконання замовлення позивачем - 11.11.2007 року (65 календарних днів).
У встановлені терміни позивач замовлення не виконав. Однак, 12.12.2007 року повідомив відповідача про монтаж алюмінієвих конструкцій в термін з 10.12.2007 року по 20.12.2007 р. листом № 98/1 від 29.11.2007 р.
У вказані позивачем терміни замовлення виконано не було. Монтаж алюмінієвих конструкцій розпочато у травні 2008 р. та закінчено у вересні 2008 р., що підтверджується актом виконаних робіт № 08/09-01 від 01.10.2008 р.
Відповідачем, оплата відповідно до вимог п. 2.4.2 договору, проведена не була.
Судом встановлено, та матеріалами справи доведено, що монтаж алюмінієвих конструкцій підприємством позивача розпочато у травні 2008 року, та закінчено роботи у вересні 2008 року.
Акт виконаних робіт № 08/09-01 по монтажу алюмінієвої фасадної конструкції згідно договору № 170807-01 сторонами підписано 01.10.2008 року.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, станом на день подання позову - 21.01.09 р. відповідач не оплатив позивачу за виконані роботи з монтажу алюмінієвої фасадної конструкції в розмірі 71600 грн., вказуючи при цьому на порушення позивачем умов п. 2.5 договору, та здійснив нарахування позивачу штрафних санкцій на підставі п. 5.1 договору.
Відповідно до п. 5.1 договору, за порушення п. 2.5 позивач сплачує відповідачу пеню в розмірі 0,5% від вартості замовлення, за кожен день прострочення здачі виконаних робіт по день їх прийняття. Відповідач протягом 3 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт надсилає позивачу розрахунок суми пені за весь період прострочення терміну виконання робіт. Пункт 5.1.2 договору передбачає, що відповідач протягом 5 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт проводить кінцеву оплату за мінусом суми пені.
Порушення виконання умов договору позивачем, спричинило невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті за виконані роботи в порядку передбаченому п. 5.1.2. договору, оскільки сума нарахованої пені перевищувала суму неоплаченої частини замовлення за договором, та заперечувалась позивачем.
Тому, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано позов до Львівського господарського суду про стягнення неустойки за договором №170807-01 від 28.08.07 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Комфорту Львів".
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.11 у справі №10/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Комфорту Львів" про стягнення неустойки за договором №170807-01 від 28.08.07, рішення господарського суду Львівської області від 14.06.11 у справі № 10/11 частково скасовано, прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Комфорту Львів" на користь ОСОБА_1 47435 грн. неустойки.
Так, Львівським апеляційним судом було встановлено факт порушення терміну виконання робіт позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ-Комфорту Львів" та правомірність нарахування відповідачем - ОСОБА_1 штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 119035 грн.
Також встановлено, що відповідно до ст. 538 Цивільного Кодексу України, відбулось зарахування неоплаченої суми за виконані роботи з монтажу алюмінієвих конструкцій в розмірі 71600 грн. в рахунок часткового погашення штрафних санкцій нарахованих позивачу, згідно вимог п. 5.1.2. договору.
Таким чином, у відповідача припинилося зобов'язання по оплаті за виконані позивачем роботи за договором №170807-01 від 28.08.07.
Отже, факт припинення зобов'язань шляхом зарахування вартості виконаних позивачем робіт встановлений Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.11 у справі №10/11. Зазначене судове рішення набрало законної сили і є обов'язковим, а встановлені в ньому факти в силу приписів ст.35 ГПК України є обов'язковими для справи, що розглядається, і не доводяться знову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, тому вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову.
Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені господарським судом обставини, у позові слід відмовити.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 35, 43, 75, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд
у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Комфорту Львів" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 117735 грн. 17 коп. відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Неверовська Л. М.
Повне рішення складено 20.10.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Костюшко Л. Р. 20.10.11