21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
20 жовтня 2011 р.
Справа № 7/21-05
Господарський суд Вінницької області у складі: Головуючий суддя В.В. Білоус, секретар судового засідання О.Гнилюк.
Суддя господарського суду Білоус В.В., розглянувши матеріали справи за позовом:Акціонерне товариство закритого типу «Аспект» (вул. Самохвалова, 19, м. Сімферополь, АР Крим, 95022)
до:Відділу Державної виконавчої служби Замостянського районного управління юстиції м. Вінниця (відповідач 1) (вул. Грушевського,17, м. Вінниця, 21000)
і до :Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вінпродторг "ЛТД" (відповідач 2) (вул. Чехова, 31а, м. Вінниця, 21100)
про визнання торгів такими проведених біржею, такими що не відбулися, визнання біржового контракту недійсним, визнання акту приймання- передачі майна недійсним.
в присутності сторін :
позивача : ОСОБА_1. - згідно довіреності;
відповідача1: не з"явився з невідомих для суду причин, згідно поштового повідомлення ухвала від 22.09.2011 р. вручена 28.09.2011 р.;
відповідача 2: ОСОБА_2. - згідно довіреності;
інші особи: прокурор відділу Вінницької облпрокуратури - Жовмір І.І.
19.04.2001 р. за вхідним номером 2144 канцелярії арбітражного суду до арбітражного суду Вінницької області в листі № 08/10-18-6-01 від 12.04.2001 р. подано позовну заяву (т.1 а.с.2-4) прокурора Вінницької області в інтересах держави - Державної податкової інспекції у м. Вінниці з вимогами наступного змісту:
- визнати торги проведені Вінницькою товарною універсальною біржею 08.09.1997 р. по реалізації скло цеху ВАТ «Вінницький ламповий завод» такими, що не відбулися;
- визнати біржовий контракт № 607 зареєстрований 08.09.1997р. укладений між СУНП Торговий дім «Рік»в однієї сторони, діючого на підставі листів Замостянського районного суду м. Вінниці № 86 від 20.05.1997р. та № 159 від 08.09.1997р. і ТОВ «Вінпродторг ЛТД» з другої сторони про купівлю-продаж скло цеху ВАТ «Вінницький ламповий завод»недійсним у зв'язку з визнанням торгів такими, що не відбулися;
- визнати акт прийому-передачі будівель корпусів № 2 та № 3 виробництва скловиробів ВАТ «Вінницький ламповий завод»на право власності від 24.07.2000р. між відділом ДВС Замостянського управління юстиції та ТОВ «Вінпродторг ЛТД» недійсним;
- кошти сплачені ТОВ «Вінпродторг ЛТД» за скло цех стягнути в доход держави.
17.05.2004 р. за вхідним номером канцелярії господарського суду 1870 акціонерним товариством закритого типу "Аспект", м. Сімферополь в листі № 54-05 від 11.05.2004 р. подано позовну заяву (т.3 а.с. 44-45) до Відділу державної виконавчої служби Замостянського районного управління юстиції м. Вінниця і 2) товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вінпродторг", м. Вінниця про відновлення строку позовної давності і про визнання торгів проведених Вінницькою товарною універсальною біржею 08.09.1997р. по реалізації склоцеху ВАТ «Вінницький ламповий завод» такими, що не відбулись; визнання біржового контракту № 607 зареєстрованого 08.09.1997р. укладеного між СУНП Торговий Дім «РІК» з однієї сторони та ТОВ «Вінпродторг ЛТД», з другої сторонни про купівлю-продаж склоцеху ВАТ «Вінницький ламповий завод» недійсним та визнання акту приймання-передачі від 24.07.2000р. між ВДВС Замостянського районного управління юстиції м. Вінниці та ТОВ «Вінпродторг ЛТД» недійсним.
Ухвалою від 19.05.2004 р. (т.4 а.с.1-2) АТЗТ "Аспект" залучено до участі в справі № 7/124-04 (попередній номер), ухвалою від 21.01.2005 р. (т.4 а.с.223), присвоєний номер 7/21-05, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору і прийнято позовну заяву АТЗТ "Аспект" до розгляду її разом із первісним позовом в справі № 7/21-05 (попередній номер 7/124-04).
Справа № 7/21-05 (попередній номер 7/124-04) неодноразово розглядалася. Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2011 р. № 7/21-05 (т.8 а.с. 57-63) частково задоволено касаційну скаргу АТЗТ задоволено частково і скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 р. у справі № 7/21-05 та рішення господарського суду Вінницької області від 15.12.2010 р. у справі № 7/21-05 і справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.
В названій постанові суда касаційної інстанції вказано наступне:"Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.12.2010 року у справі № 7/21-05 припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним біржового контракту про купівлю-продаж склоцеху ВАТ "Вінницький ламповий завод" № 607, укладеного між СУНП Торговий Дім "Рік" з однієї сторони та ТОВ "Вінпродторг ЛТД" з другої сторони та про визнання недійсним акта приймання-передачі від 24.07.2000 року між ВДВС Замостянського районного управління юстиції м. Вінниці та ТОВ "Вінпродторг ЛТД". Провадження щодо позовних вимог прокурора припинено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.12.2010 року у справі № 7/21-05. Місцевий господарський суд у вступній частині рішення зазначив, що розглядається справа за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниця до Замостянського районного управління юстиції та ТОВ "Вінпродторг" та за позовом третьої особи АТЗТ "Аспект" до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та ТОВ фірми "Вінпродторг ЛДТ". Проте, з мотивувальної частини рішення вбачається, що судом розглядалась лише позовна вимога третьої особи про визнання біржових торгів такими, що не відбулись. Відповідно до ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. В постанові мають бути зазначені, зокрема: найменування сторін і найменування особи, яка подала скаргу та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні та чіткі висновки по суті розглянутих вимог. У вступній частині оскаржуваної постанови апеляційної інстанції зазначено про розгляд позовних вимог як прокурора, який звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниця, так і третьої особи з самостійними вимогами. З мотивувальної частини суду апеляційної інстанції вбачається, що суд розглянув вимогу про визнання недійсним біржового контракту, при цьому в описовій частині зазначаючи про припинення провадження в частині позовних вимог, зокрема щодо вимог прокурора та АТЗТ "Аспект" про визнання недійсним біржового контракту та про визнання недійсним акта приймання-передачі від 24.07.2000 року. З урахуванням часткового припинення провадження у справі щодо позовних вимог третьої особи, також незрозумілим є висновок апеляційного суду, викладений в резолютивні частині оскарженої постанови, про відмову в задоволенні позовних вимог АТЗТ "Аспект" в повному обсязі. Відсутність в оскарженій постанові чіткого зазначення, які саме позовні вимоги розглянуті судом, унеможливлює дійти однозначного висновку про те, щодо яких саме вимог третьої особи прийнято нове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції вважає, що оскаржені судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, що згідно з ч. 1 ст. 111-10 ГПК України є підставою для їх скасування та направленню справи на розгляд до суду першої інстанції ".
В зв"язку з цим суд касаційної інстанції дав вказівки під час нового розгляду суду першої інстанції врахувати викладене, чітко визначити, які саме позовні вимоги підлягають розгляду, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, та вирішити спір відповідно до вимог законодавства.
Згідно ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться в постанові є обов"язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи. Виконуючи обов"язкові вказівки суду касаційної інстанції дані в постанові від 30.08.2011 р. № 7/21-05 суд першої інстанції приходить до висновку про те, що справа № 7/21-05 підлягає розгляду тільки за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами Акціонерне товариство закритого типу «Аспект» до Відділу Державної виконавчої служби Замостянського районного управління юстиції м. Вінниця (відповідач 1), і до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вінпродторг "ЛТД" (відповідач 2) поданою господарському суду 17.05.2004 р. (т.3 а.с.44-45) про визнання торгів проведених Вінницькою товарною універсальною біржею 08.09.1997 р. з реалізації склоцеху ВАТ "Вінницький ламповий завод", такими, що не відбулися.
До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що ухвалами від 15.12.2010 р. № 7/21-05, які не оскаржувалися і набрали законної сили, було припинено провадження за позовом прокурора Вінницької області в інтересах держави - Державної податкової інспекції у м. Вінниці припинено, з підстав того, що він не підлягає розгляду в господарських судах, а також припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання біржового контракту № 607 зареєстрованого 08.09.1997 р., укладеного між СУНП Торговий Дім "Рік" з однієї сторони і ТОВ "Вінпродторг "ЛТД" з другої сторони про купівлю - продаж склоцеху ВАТ "Вінницький ламповий завод" недійсним та визнання акту приймання - передачі від 24.07.2000 р. між ВДВС Замостянського районного управління юстиції м. Вінниці та ТОВ "Вінпродторг "ЛТД" недійсним з підстав також того, що позови з такими вимогами не підлягають розгляду в господарських судах (п.1 ст.80 ГПК України), а також ліквідацією СУНП Торговий Дім "Рік" (п.6 ст. 80 ГПК України).
Таким чином, єдиними позовними вимогами, які підлягають розгляду в цій справі є позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами - Акціонерного товариства закритого типу "Аспект", м. Сімферополь до Відділу державної виконавчої служби Замостянського районного управління юстиції м. Вінниці (відповідач 1) і до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вінпродторг "ЛТД", м. Вінниця про визнання торгів проведених Вінницькою товарною універсальною біржею 08.09.1997 р. з реалізації склоцеху ВАТ "Вінницький ламповий завод" такими, що не відбулися.
Тому тільки за вказаним позовом АТЗТ "Аспект" до названих відповідачів № 1 і № 2.
Судом вирішується спір у справі № 7/21-05. Оскільки АТЗТ "Аспект" після винесення ухвал від 15.12.2011 р. залишився єдиною особою, яка пред"являє позовні вимоги, то його слід вважати позивачем, а не третьою особою у справі.
Представник позивача (АТЗТ "Аспект") позовні вимоги в судовому засіданні підтримав. В позовній заяві від 12.05.2004 р. (т.4 а.с.44-45) і в заяві про зміну підстав позову, викладеній в листі № 08-12/10 від 08.12.2010 р. (т.7 а.с. 51-55) позивач просить відновити строк позовної давності і задоволити позов.
В листі від 20.10.2011 р. пропущення строку позовної давності вважає таким, що сталося з поважних причин, оскільки сам 15.05.2001 р. в судовому засіданні господарського суду Вінницької області вперше був представник АТЗТ, який і в судовому засіданні дізнався про порушення прав. Зазначає, що оскільки на захист інтересів держави прокурором Вінницької області був заявлений вже позов який відновлював права АТЗТ "Аспект", то необхідності звертатися окремо з позовом АТЗТ "Аспект" протягом 2001-2004 р. не було. Але оскільки розгляд справи затягнувся до 2004 р. і з метою недопущення пропуску строків звернення до суду у відповідності до вимог ст. 51 ГПК України АТЗТ "Аспект" було подано 12.05.2004 р. до господарського суду 12.05.2004 р. згідно поштової квитанції і опису позов про визнання біржових торгів такими, що не відбулися, про визнання акту прийому - передачі майна недійсним і цей позов 17.05.2004 р. було прийнято судом до провадження. Пояснює, що оскільки предметом позовних вимог є біржовий контракт від 18.09.1997 р. і позивач (АТЗТ "Аспект") дізнався про порушення права 15.05.2001 р., а позов пред"явлено 12.05.2004 р., то вважає, що у відповідності до вимог ст. 53 ГПК України позивач має право на відновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду.
Відповідач № 1 вимог ухвали суду від 22.09.2011 р. не виконав. Причин цього не пояснив. вказана ухвала згідно поштового повідомлення вручена відповідачеві № 1 28.09.2011 р.
Відповідач № 2 у відзиві на позов (т.7 а.с.63-65) проти позовних вимог заперечив, покликався на те, що відповідно до п. 7 прикінцевих та перехідних положень ЦК до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 01.01.2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло рініше. Глава 5 Цивільного кодексу УРСР (чинного на час подання позовної заяви прокурором) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Згідно із статтею 75 ЦК УРСР позовна давність застосовується судом, арбітражним або третейським судом незалежно від заяви сторін. Відповідно до ст. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою у відмови в позові. Із позовної заяви прокурора вбачається, що вона подана 12.04.2001 року, тобто чрез три роки і сім місяців після виникнення права на позов. Тому вважає строк позовної давності пропущеним і вважає, що відсутні підстави для його відновлення, що має бути, на думку відповідача № 2, підставою для відмови в позові. В судовому засіданні представник відповідача № 2 позовні вимоги АТЗТ "Аспект" не визнав і просив відмовити покликаючись на пропущення позивачем строку позовної давності без поважних причин і відсутність підстав для його відновлення.
Позивач неодноразово в заяві від 08.12.2010 р. № 08-12/10 про зміни підстав позову (т.7 а.с.54), клопотанні поданому суду 14.12.2010 р. (т.7 а.с.79) просив суд вийти за межі заявлених позовних вимог при цьому не зазначав в чому полягає цей вихід за межі позовних вимог і в який спосіб він просить суд захистити права позивача, вийшовши за межі пред"явленого позову. В заяві від 08.12.2010 р. є посилання на ст. 232 ЦК УРСР і зазначення що згідно неї торги такими, що не відбулися з відмовою від біржового контракту можливо лише шляхом його розірвання за рішенням суду, але при цьому чітко не має звернення до суду з клопотанням про вихід за межі позовних вимог і розірвання біржового контракту на підставі ст. 232 ЦК УРСР.
В клопотанні поданому суду 14.12.2010 р. взагалі не вказано про те, в чому полягає клопотання позивача до суду про вихід за межі позовних вимог. В поясненнях від 20.10.2011 р. представник позивача мотивуючи поважність причин пропуску строку позовної давності вказує, що предметом позовних вимог позивача є біржовий контракт.
Із названих заяви від 08.12.2010 р., клопотання поданого 14.12.2010 р., пояснень від 20.10.2011 р. не зрозуміло, які остаточно позовні вимоги АТЗТ "Аспект", який предмет і підстави цих позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2011 р. не зміг пояснити про те, які остаточно позовні вимоги позивача, і який їх предмет і підстави, що не дозволяє виконати вказівку суду касаційної інстанції надану в постанові від 30.08.2011 р. № 7/21-05 щодо чіткого визначення при новому розгляді того, які саме позовні вимоги підлягають розгляду. В зв"язку з вказаним, від позивача необхідно витребувати уточнення позовних вимог.
представником відповідача № 2 подане клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що тільки в судовому засіданні 20.10.2011 р. він ознайомився із письмовими поясненнями позивача щодо причин пропуску позовної давності. І в зв"язку із необхідністю підготовки обгрунтованих заперечень на доводи позивача в цих поясненнях, просить відкласти розгляд справи. Представник позивача не заперечив проти цього клопотання.
Беручи до уваги необхідність витребування від позивача уточнення позовних вимог, а також від сторін у справі інших доказів, виконуючи вимоги ч.3ст. 4-3 ГПК України, суд прийшов до висновку прозадоволення клопотання представника відповідача № 2 про відкладення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст. 4-3, ст. 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 38, п.2, 3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 06 грудня 2011 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1114, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, 11-й поверх.
2. Явку в засідання представників позивача, відповідача № 1, відповідача № 2 для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій -документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати прокурора, позивача, відповідачів, третіх осіб надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 01.12.2011р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:
Позивачу: оригінали ( в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; уточнення позовних вимог в яких чітко вказати предмет, підстави позову, вказати норми чинного законодавства, які передбачають такий спосіб захисту, як визнання біржових торгів такими, що не відбулися чи визнання біржових торгів недійсними; письмові пояснення з приводу підтримання чи не підтримання заяви про зміну предмету позову від 08.12.2010 р., клопотання від 14.12.2011 р. про вихід за межі позовних вимог; докази оскарження дій (бездіяльності) 1-го відповідача при реалізації склоцеху ВАТ "Вінницький ламповий завод", судові акти, які набрали законної сили, якими визнано протиправність 1-го відповідача при реалізації склоцеху через біржові торги; докази про те, що 1 - й відповідач був учасником біржових торгів і стороною біржового контракту № 607 від 08.09.1997 р.; докази (листи, відповіді на них) звернення до органів влади (облдержадміністрація, інші) з приводу реалізації склоцеху на біржових торгах; докази про те, коли позивача визнано санатором банкрута ВАТ "Вінницький ламповий завод" і коли до нього перейшло майно банкрута, в тому рахунку і склоцех, і всі права і обов"язки банкрута, докази виконання позивачем своїх зобов"язань за договором санації; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.
Відповідачу 1: всі докази витребувані ухвалою від 22.09.2011 р., письмові пояснення причин її невиконання з обгрунтуванням пояснень доказами; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.
Відповідачу 2: всі докази витребувані ухвалою від 22.09.2011 р., письмові пояснення причин її невиконання з обгрунтуванням пояснень доказами; письмові пояснення із обгрунтуванням їх доказами щодо обгрунтованості чи необгрунтованості пояснень позивача в листі від 20.10.2011 р. щодо поважності причин пропуску строку позовної давності і клопотання позивача про його відновлення; докази фактичного виконання відповідачем 2 своїх зобов"язань щодооплати за біржовим контрактом № 607 від 08.09.1997 р. і про те, коли ці зобов"язання виконані; докази звернення в справу про банкрутство ВАТ "Вінницький ламповий завод" про виключення склоцеху із майна, що передавалося позивачеві як санатору, судовий акт з приводу такого звернення , докази про те, хто мав право розпоряджатися майном банкрута, в тому рахунку склоцеху, після порушення справи про банкрутство, затвердження санації; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.
4. Копії доказів подавати належним чином засвідченими (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003).
5. Дану ухвалу направити позивачеві (АТЗТ «Аспект»), відповідачу 1 (ВДВС Замостянського районного управління юстиції м. Вінниця), відповідачу 2 (ТОВ фірми "Вінпродторг "ЛТД"), прокурору Вінницької області, ТОВ "Промхолдінг" рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - Прокурору Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050.)
3 - ВДВС Замостянського районного управління юстиції (вул. Грушевського,17, м. Вінниця, 21000)
4 -ТОВ "Промхолдінг"(вул. Київська, 4, м. Сімферополь, 95000)
5-ТОВ фірми «Вінпродторг ЛТД»(вул. Чехова, 31а, м. Вінниця, 21100)
6-АТЗТ «Аспект»(вул. Самохвалова, 19, м. Сімферополь, АР Крим, 95022)